Loop basato su intervallo C ++ 11: ottiene l'elemento per valore o riferimento a const

Leggendo alcuni esempi di loop basati su range, suggeriscono due modi principali ^{1 , 2 , 3 , 4}

std::vector<MyClass> vec;

for (auto &x : vec)
{
  // x is a reference to an item of vec
  // We can change vec's items by changing x 
}

o

for (auto x : vec)
{
  // Value of x is copied from an item of vec
  // We can not change vec's items by changing x
}

Bene.

Quando non è necessario modificare gli vecarticoli, IMO, gli esempi suggeriscono di utilizzare la seconda versione (in base al valore). Perché non suggeriscono qualcosa a cui fa constriferimento (almeno non ho trovato alcun suggerimento diretto):

for (auto const &x : vec) // <-- see const keyword
{
  // x is a reference to an const item of vec
  // We can not change vec's items by changing x 
}

Non è meglio? Non evita una copia ridondante in ogni iterazione mentre è un const?

Se non vuoi cambiare gli articoli e vuoi evitare di fare copie, allora auto const &è la scelta giusta:

for (auto const &x : vec)

Chi ti suggerisce di usare ha auto &torto. Ignorali.

Ecco il riassunto:

• Scegli auto xquando vuoi lavorare con le copie.
• Scegli auto &xquando vuoi lavorare con oggetti originali e modificarli.
• Scegli auto const &xquando vuoi lavorare con oggetti originali e non li modificherai.

Se hai un std::vector<int>o std::vector<double>, allora va bene usare auto(con copia del valore) invece di const auto&, poiché copiare un into un doubleè economico:

for (auto x : vec)
    ....

Ma se hai una std::vector<MyClass>, dove MyClassha delle semantiche di copia non banali (ad es std::string. Qualche classe personalizzata complessa, ecc.) Allora suggerirei di usare const auto&per evitare copie profonde :

for (const auto & x : vec)
    ....

Quando non è necessario modificare gli vecarticoli, gli esempi suggeriscono di utilizzare la prima versione.

Quindi danno un suggerimento sbagliato.

Perché non suggeriscono qualcosa che costituisca riferimenti

Perché danno un suggerimento sbagliato :-) Quello che dici è corretto. Se vuoi solo osservare un oggetto, non è necessario crearne una copia e non è necessario avere un constriferimento ad esso.

MODIFICARE:

Vedo che i riferimenti che colleghi tutti forniscono esempi di iterazione su un intervallo di intvalori o altri tipi di dati fondamentali. In tal caso, poiché la copia di un intnon è costosa, la creazione di una copia equivale sostanzialmente a (se non più efficiente di) avere un'osservazione const &.

Questo, tuttavia, non è il caso in generale per i tipi definiti dall'utente. Gli UDT possono essere costosi da copiare e se non si ha un motivo per creare una copia (come la modifica dell'oggetto recuperato senza alterare quello originale), è preferibile utilizzare a const &.

Qui sarò contrario e dirò che non è necessario auto const &in un intervallo basato su loop. Dimmi se pensi che la seguente funzione sia sciocca (non nel suo scopo, ma nel modo in cui è scritta):

long long SafePop(std::vector<uint32_t>& v)
{
    auto const& cv = v;
    long long n = -1;
    if (!cv.empty())
    {
        n = cv.back();
        v.pop_back();
    }
    return n;
}

Qui, l'autore ha creato un riferimento const vda usare per tutte le operazioni che non modificano v. Questo è sciocco, secondo me, e lo stesso argomento può essere fatto per usare auto const &come variabile in un intervallo basato su loop invece che solo auto &.