È buona norma utilizzare l'operatore xor per i controlli booleani? [chiuso]

Personalmente mi piace l' operatore esclusivo o , ^quando ha senso nel contesto dei controlli booleani a causa della sua concisione. Preferisco di gran lunga scrivere

if (boolean1 ^ boolean2)
{
  //do it
}

di

if((boolean1 && !boolean2) || (boolean2 && !boolean1))
{
  //do it
}

ma ricevo spesso sguardi confusi da altri sviluppatori Java esperti (non solo i neofiti), e talvolta commenti su come dovrebbe essere usato solo per operazioni bit a bit.

Sono curioso di sapere quali sono le migliori pratiche relative all'uso ^dell'operatore.

Puoi semplicemente usare !=invece.

Penso che tu abbia risposto alla tua domanda: se ottieni strani sguardi dalle persone, probabilmente è più sicuro scegliere l'opzione più esplicita.

Se devi commentarlo, probabilmente stai meglio sostituendolo con la versione più dettagliata e non facendo in modo che le persone facciano la domanda in primo luogo.

Trovo di avere conversazioni simili molto. Da un lato, hai un metodo compatto ed efficiente per raggiungere il tuo obiettivo. D'altra parte, hai qualcosa che il resto della tua squadra potrebbe non capire, rendendo difficile mantenere in futuro.

La mia regola generale è di chiedere se la tecnica utilizzata è qualcosa che è ragionevole aspettarsi che i programmatori in generale sappiano. In questo caso, penso che sia ragionevole aspettarsi che i programmatori sappiano come usare gli operatori booleani, quindi usare xor in un'istruzione if va bene.

Come esempio di qualcosa che non andrebbe bene, prendi il trucco di usare xor per scambiare due variabili senza usare una variabile temporanea. Questo è un trucco che non mi aspetto che tutti conoscano, quindi non passerebbe la revisione del codice.

Penso che andrebbe bene se lo commentassi, ad es // ^ == XOR.

Potresti sempre avvolgerlo in una funzione per dargli un nome dettagliato:

public static boolean XOR(boolean A, boolean B) {
    return A ^ B;
}

Ma, mi sembra che non sarebbe difficile per chiunque non sapesse a cosa l'operatore ^ sia molto veloce per Google. Non sarà difficile da ricordare dopo la prima volta. Poiché hai richiesto altri usi, è comune utilizzare XOR per il mascheramento dei bit.

Puoi anche usare XOR per scambiare i valori in due variabili senza usare una terza variabile temporanea .

// Swap the values in A and B
A ^= B;
B ^= A;
A ^= B;

Ecco una domanda StackOverflow relativa allo scambio XOR .

Di recente ho usato un xor in un progetto JavaScript al lavoro e ho finito per aggiungere 7 righe di commenti per spiegare cosa stava succedendo. La giustificazione per l'utilizzo xor in questo contesto è che uno dei termini ( term1nell'esempio qui sotto) potrebbe assumere non due ma tre valori: undefined, trueo falsementre l'altro ( term2) potrebbe essere trueo false. Avrei dovuto aggiungere un controllo aggiuntivo per i undefinedcasi, ma con xor, il seguente era sufficiente poiché lo xor forza il primo termine a essere valutato per la prima volta come un valore booleano, permettendo di undefinedessere trattato come false:

if (term1 ^ term2) { ...

Alla fine era un po 'eccessivo, ma volevo comunque tenerlo lì dentro, come una specie di uovo di Pasqua.

if((boolean1 && !boolean2) || (boolean2 && !boolean1)) 
{ 
  //do it 
} 

IMHO questo codice potrebbe essere semplificato:

if(boolean1 != boolean2) 
{ 
  //do it 
} 

Con la chiarezza del codice in mente, la mia opinione è che l'uso di XOR nei controlli booleani non è un utilizzo tipico per l'operatore XOR bit a bit. Dalla mia esperienza, XOR bit a bit in Java viene generalmente utilizzato per implementare un flag togglecomportamento maschera :

flags = flags ^ MASK;

Questo articolo di Vipan Singla spiega in dettaglio il caso d'uso.

Se è necessario utilizzare XOR bit a bit come nell'esempio, commentare il motivo per cui lo si utilizza, poiché è probabile che anche un pubblico alfabetizzato a bit bit si fermi nelle proprie tracce per capire perché lo si sta utilizzando.

Personalmente preferisco l'espressione "boolean1 ^ boolean2" per la sua succinta.

Se fossi nella tua situazione (lavorando in gruppo), colpirei un compromesso incapsulando la logica "boolean1 ^ boolean2" in una funzione con un nome descrittivo come "isDifferent (boolean1, boolean2)".

Ad esempio, invece di utilizzare "boolean1 ^ boolean2", chiameresti "isDifferent (boolean1, boolean2)" in questo modo:

if (isDifferent(boolean1, boolean2))
{
  //do it
}

La tua funzione "isDifferent (boolean1, boolean2)" sarebbe simile a:

private boolean isDifferent(boolean1, boolean2)
{
    return boolean1 ^ boolean2;
}

Ovviamente, questa soluzione implica l'uso di una chiamata di funzione apparentemente estranea, che di per sé è soggetta al controllo delle Best Practices, ma evita l'espressione verbosa (e brutta) "(boolean1 &&! Boolean2) || (boolean2 &&! Boolean1) "!

Se il modello di utilizzo lo giustifica, perché no? Mentre la tua squadra non riconosce subito l'operatore, con il tempo potrebbe. Gli umani imparano sempre nuove parole. Perché non in programmazione?

L'unica avvertenza che potrei affermare è che "^" non ha la semantica di corto circuito del tuo secondo controllo booleano. Se hai davvero bisogno della semantica del corto circuito, funziona anche un metodo util statico.

public static boolean xor(boolean a, boolean b) {
    return (a && !b) || (b && !a);
}

! = è OK per confrontare due variabili. Non funziona, tuttavia, con confronti multipli.

Come operatore bit per bit, xor è molto più veloce di qualsiasi altro mezzo per sostituirlo. Quindi, per calcoli critici e scalabili in termini di prestazioni, xor è indispensabile.

La mia opinione personale soggettiva: è assolutamente vietato, per qualsiasi scopo, usare l'uguaglianza (== o! =) Per i booleani. Usarlo mostra la mancanza di etica e fondamenti della programmazione di base. Chiunque ti dia uno sguardo confuso ^ dovrebbe essere rispedito alle basi dell'algebra booleana (ero tentato di scrivere "ai fiumi della fede" qui :)).

str.contains("!=") ^ str.startsWith("not(")

mi sembra meglio di

str.contains("!=") != str.startsWith("not(")