Accedi al campo privato di un altro oggetto nella stessa classe

class Person 
{
   private BankAccount account;

   Person(BankAccount account)
   {
      this.account = account;
   }

   public Person someMethod(Person person)
   {
     //Why accessing private field is possible?

     BankAccount a = person.account;
   }
}

Per favore dimentica il design. So che OOP specifica che gli oggetti privati ​​sono privati ​​della classe. La mia domanda è: perché l'OOP è stato progettato in modo tale che i campi privati ​​abbiano accesso a livello di classe e non a livello di oggetto ?

Sono anche un po 'curioso della risposta.

La risposta più soddisfacente che trovo proviene da Artemix in un altro post qui (sto rinominando la AClass con la classe Person): Perché avere modificatori di accesso a livello di classe invece che a livello di oggetto?

Il modificatore privato applica il principio di incapsulamento.

L'idea è che il "mondo esterno" non dovrebbe apportare modifiche ai processi interni della persona perché l'implementazione della persona può cambiare nel tempo (e dovresti cambiare l'intero mondo esterno per correggere le differenze nell'implementazione - il che è quasi impossibile).

Quando l'istanza di Person accede agli interni di un'altra istanza di Person, puoi essere certo che entrambe le istanze conoscono sempre i dettagli dell'implementazione di Person. Se la logica dei processi interni a Persona viene modificata, tutto ciò che devi fare è modificare il codice di Persona.

EDIT: Si prega di votare la risposta di Artemix. Lo sto solo copiando e incollando.

Vedere le specifiche del linguaggio Java, sezione 6.6.1. Determinazione dell'accessibilità

Afferma

Altrimenti, se il membro o il costruttore viene dichiarato private, l'accesso è consentito se e solo se si verifica all'interno del corpo della classe di primo livello (§7.6) che racchiude la dichiarazione del membro o del costruttore.

Fare clic sul collegamento sopra per maggiori dettagli. Quindi la risposta è: perché James Gosling e gli altri autori di Java hanno deciso che fosse così.

Buona domanda. Sembra che il modificatore di accesso a livello di oggetto rafforzerebbe ulteriormente il principio di incapsulamento.

Ma in realtà è il contrario. Facciamo un esempio. Supponi di voler copiare in profondità un oggetto in un costruttore, se non puoi accedere ai membri privati ​​di quell'oggetto. Quindi l'unico modo possibile è aggiungere alcune funzioni di accesso pubbliche a tutti i membri privati. Questo renderà i tuoi oggetti nudi a tutte le altre parti del sistema.

Quindi l'incapsulamento non significa essere chiusi a tutto il resto del mondo. Significa essere selettivi su chi vuoi essere aperto.

Funziona perché sei nella class Person- una classe può entrare nel proprio tipo di classe. Questo aiuta davvero quando vuoi scrivere un costruttore di copie, ad esempio:

class A
{
   private:
      int x;
      int y;
   public:
      A(int a, int b) x(a), y(b) {}
      A(A a) { x = a.x; y = y.x; }
};

O se vogliamo scrivere operator+e operator-per la nostra classe dei grandi numeri.

Solo i miei 2 centesimi sulla questione del perché la semantica della visibilità privata in Java è a livello di classe piuttosto che a livello di oggetto.

Direi che la comodità sembra essere la chiave qui. Infatti, una visibilità privata a livello di oggetto avrebbe costretto ad esporre metodi ad altre classi (es. Nello stesso pacchetto) nello scenario illustrato dall'OP.

In verità non sono riuscito né a inventare né a trovare un esempio che dimostri che la visibilità a livello di classe-privato (come quella offerta da Java) crea problemi se paragonata alla visibilità a livello di oggetto-privato.

Detto questo, i linguaggi di programmazione con un sistema più dettagliato di politiche di visibilità possono offrire sia la visibilità degli oggetti a livello di oggetto che di classe.

Ad esempio Eiffel , offre l'esportazione selettiva: puoi esportare qualsiasi privilegio di classe in qualsiasi classe di tua scelta, da {NONE} (oggetto privato) a {ANY} (l'equivalente di pubblico, e anche l'impostazione predefinita), a {PERSON} (class-private, vedi l'esempio dell'OP), a gruppi specifici di classi {PERSON, BANK}.

È anche interessante notare che in Eiffel non è necessario rendere privato un attributo e scrivere un getter per impedire ad altre classi di assegnargli. Gli attributi pubblici in Eiffel sono accessibili per impostazione predefinita in modalità di sola lettura, quindi non è necessario un getter solo per restituire il loro valore.

Ovviamente hai ancora bisogno di un setter per impostare un attributo, ma puoi nasconderlo definendolo come "assegnatore" per quell'attributo. Ciò consente, se lo si desidera, di utilizzare l'operatore di assegnazione più conveniente invece dell'invocazione del setter.

Perché il private modificatore di accesso lo rende visibile solo all'interno della classe . Questo metodo è ancora IN classe .

il privatecampo è accessibile nella classe / oggetto in cui il campo è dichiarato. È privato per altre classi / oggetti al di fuori di quello in cui si trova.

La prima cosa che dobbiamo capire è che tutto ciò che dobbiamo fare è seguire i principi oops, quindi l'incapsulamento è dire che avvolgere i dati all'interno del pacchetto (cioè la classe) e quindi rappresentare tutti i dati come Object e di facile accesso. quindi, se rendiamo il campo non privato, allora vi si accede individualmente. e si traduce in un cattivo paratice.

Con il concetto di riflessione in Java è possibile modificare campi e metodi privati

Modificando metodi e campi privati ​​con Refleccion in Java