Free (ptr) dove ptr è la memoria corrotta NULL?

Teoricamente posso dirlo

free(ptr);
free(ptr); 

è un danneggiamento della memoria poiché stiamo liberando la memoria che è già stata liberata.

Ma cosa succede se

free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr); 

Poiché il sistema operativo si comporterà in modo indefinito, non posso ottenere un'analisi teorica effettiva di ciò che sta accadendo. Qualunque cosa stia facendo, è questa corruzione della memoria o no?

La liberazione di un puntatore NULL è valida?

7.20.3.2 Il free funzione

Sinossi

#include <stdlib.h> 
void free(void *ptr); 

Descrizione

La freefunzione fa sì che lo spazio puntato da ptrvenga deallocato, ovvero reso disponibile per un'ulteriore allocazione. Se ptrè un puntatore nullo, non viene eseguita alcuna azione.

Vedere ISO-IEC 9899 .

Detto questo, guardando diversi codebase in natura, noterai che a volte le persone fanno:

if (ptr)
  free(ptr);

Questo perché alcuni runtime C (ricordo di sicuro che era il caso su PalmOS) si bloccavano quando si liberava un NULLpuntatore.

Ma al giorno d'oggi, credo che free(NULL)sia lecito ritenere che sia un nop secondo le istruzioni dello standard.

Tutte le versioni conformi agli standard della libreria C trattano free (NULL) come no-op.

Detto questo, un tempo c'erano alcune versioni di free che si bloccavano gratuitamente (NULL), motivo per cui potresti vedere alcune tecniche di programmazione difensive consigliate:

if (ptr != NULL)
    free(ptr);

Se ptr è NULL, non viene eseguita alcuna operazione.

dice la documentazione.

Ricordo di aver lavorato su PalmOS dove si è free(NULL)schiantato.

free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr);/*This is perfectly safe */

È possibile eliminare in modo sicuro un puntatore NULL. Nessuna operazione verrà eseguita in quel caso, in altre parole free () non fa nulla su un puntatore NULL.

Utilizzo consigliato:

free(ptr);
ptr = NULL;

Vedere:

man free

     The free() function deallocates the memory allocation pointed to by ptr.
     If ptr is a NULL pointer, no operation is performed.

Quando si imposta il puntatore su NULLdopo, free()è possibile richiamarlo di free()nuovo e non verrà eseguita alcuna operazione.

free(NULL)è perfettamente legale in C così come delete (void *)0e delete[] (void *)0sono legali in C ++.

A proposito, liberare due volte la memoria di solito causa una sorta di errore di runtime, quindi non danneggia nulla.

free(ptr)è salvo in C se ptrè NULL, tuttavia, ciò che la maggior parte delle persone non sa è che NULLnon deve essere uguale a 0. Ho un bell'esempio della vecchia scuola: sul C64, all'indirizzo 0, c'è una porta IO. Se hai scritto un programma in C che accede a questa porta, avresti bisogno di un puntatore il cui valore è 0. La libreria C corrispondente dovrebbe distinguere tra 0 e NULLpoi.

Cordiali saluti.

non il danneggiamento della memoria, ma il comportamento dipende dall'implementazione. Di norma, dovrebbe essere un codice legale.

ptr punta a una posizione di memoria, diciamo 0x100.

Quando si libera (ptr), in pratica si consente a 0x100 di essere utilizzato dal gestore della memoria per altre attività o processi e in parole semplici si tratta di deallocazione di risorse.

Quando fai ptr = NULL, stai facendo in modo che ptr punti a una nuova posizione (non preoccuparti di cosa sia NULL). In questo modo hai perso traccia dei dati di memoria 0x100, che è la perdita di memoria.

Quindi non è consigliabile usare ptr = NULL su un ptr valido.

Invece potresti fare qualche controllo sicuro usando:

if (ptr! = NULL) {free (ptr);}

Quando si libera (ptr) dove ptr sta già puntando a NULL, non esegue alcuna operazione, quindi è sicuro farlo.