Aggiornamento: A partire da .NET Core 2.0 e .NET Desktop 4.7.1, CLR ora supporta la devirtualizzazione. Può prendere metodi in classi sigillate e sostituire chiamate virtuali con chiamate dirette - e può farlo anche per classi non sigillate se riesce a capire che è sicuro farlo.
In tal caso (una classe sigillata che il CLR non potrebbe altrimenti rilevare come sicura da devirtualizzare), una classe sigillata dovrebbe effettivamente offrire qualche tipo di vantaggio in termini di prestazioni.
Detto questo, non penserei che valga la pena preoccuparsi se non avessi già profilato il codice e stabilito che ti trovavi in un percorso particolarmente hot chiamato milioni di volte, o qualcosa del genere:
https://blogs.msdn.microsoft.com/dotnet/2017/06/29/performance-improvements-in-ryujit-in-net-core-and-net-framework/
Risposta originale:
Ho creato il seguente programma di test e poi lo ho decompilato usando Reflector per vedere quale codice MSIL è stato emesso.
public class NormalClass {
public void WriteIt(string x) {
Console.WriteLine("NormalClass");
Console.WriteLine(x);
}
}
public sealed class SealedClass {
public void WriteIt(string x) {
Console.WriteLine("SealedClass");
Console.WriteLine(x);
}
}
public static void CallNormal() {
var n = new NormalClass();
n.WriteIt("a string");
}
public static void CallSealed() {
var n = new SealedClass();
n.WriteIt("a string");
}
In tutti i casi, il compilatore C # (Visual Studio 2010 in Configurazione build di rilascio) emette MSIL identico, che è il seguente:
L_0000: newobj instance void <NormalClass or SealedClass>::.ctor()
L_0005: stloc.0
L_0006: ldloc.0
L_0007: ldstr "a string"
L_000c: callvirt instance void <NormalClass or SealedClass>::WriteIt(string)
L_0011: ret
Il motivo spesso citato che la gente dice sigillato offre vantaggi in termini di prestazioni è che il compilatore sa che la classe non è sostituita, e quindi può usare callinvece di callvirtcome non deve controllare per i virtuali, ecc. Come dimostrato sopra, questo non è vero.
Il mio pensiero successivo è stato che, sebbene MSIL sia identico, forse il compilatore JIT tratta le classi sigillate in modo diverso?
Ho eseguito una build di rilascio con il debugger di Visual Studio e ho visualizzato l'output x86 decompilato. In entrambi i casi, il codice x86 era identico, ad eccezione dei nomi delle classi e degli indirizzi di memoria delle funzioni (che ovviamente devono essere diversi). Ecco qui
// var n = new NormalClass();
00000000 push ebp
00000001 mov ebp,esp
00000003 sub esp,8
00000006 cmp dword ptr ds:[00585314h],0
0000000d je 00000014
0000000f call 70032C33
00000014 xor edx,edx
00000016 mov dword ptr [ebp-4],edx
00000019 mov ecx,588230h
0000001e call FFEEEBC0
00000023 mov dword ptr [ebp-8],eax
00000026 mov ecx,dword ptr [ebp-8]
00000029 call dword ptr ds:[00588260h]
0000002f mov eax,dword ptr [ebp-8]
00000032 mov dword ptr [ebp-4],eax
// n.WriteIt("a string");
00000035 mov edx,dword ptr ds:[033220DCh]
0000003b mov ecx,dword ptr [ebp-4]
0000003e cmp dword ptr [ecx],ecx
00000040 call dword ptr ds:[0058827Ch]
// }
00000046 nop
00000047 mov esp,ebp
00000049 pop ebp
0000004a ret
Ho quindi pensato che forse l'esecuzione sotto il debugger gli causasse un'ottimizzazione meno aggressiva?
Ho quindi eseguito un eseguibile di build di versione autonomo al di fuori di qualsiasi ambiente di debug e ho utilizzato WinDBG + SOS per intervenire dopo il completamento del programma e visualizzare lo smontaggio del codice x86 compilato JIT.
Come si può vedere dal codice seguente, quando si esegue all'esterno del debugger il compilatore JIT è più aggressivo e ha incorporato il WriteItmetodo direttamente nel chiamante. La cosa cruciale tuttavia è che era identico quando si chiamava una classe sigillata contro non sigillata. Non c'è alcuna differenza tra una classe sigillata o non sigillata.
Ecco quando si chiama una classe normale:
Normal JIT generated code
Begin 003c00b0, size 39
003c00b0 55 push ebp
003c00b1 8bec mov ebp,esp
003c00b3 b994391800 mov ecx,183994h (MT: ScratchConsoleApplicationFX4.NormalClass)
003c00b8 e8631fdbff call 00172020 (JitHelp: CORINFO_HELP_NEWSFAST)
003c00bd e80e70106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c00c2 8bc8 mov ecx,eax
003c00c4 8b1530203003 mov edx,dword ptr ds:[3302030h] ("NormalClass")
003c00ca 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c00cc 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c00cf ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c00d2 e8f96f106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c00d7 8bc8 mov ecx,eax
003c00d9 8b1534203003 mov edx,dword ptr ds:[3302034h] ("a string")
003c00df 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c00e1 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c00e4 ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c00e7 5d pop ebp
003c00e8 c3 ret
Vs una classe sigillata:
Normal JIT generated code
Begin 003c0100, size 39
003c0100 55 push ebp
003c0101 8bec mov ebp,esp
003c0103 b90c3a1800 mov ecx,183A0Ch (MT: ScratchConsoleApplicationFX4.SealedClass)
003c0108 e8131fdbff call 00172020 (JitHelp: CORINFO_HELP_NEWSFAST)
003c010d e8be6f106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c0112 8bc8 mov ecx,eax
003c0114 8b1538203003 mov edx,dword ptr ds:[3302038h] ("SealedClass")
003c011a 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c011c 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c011f ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c0122 e8a96f106f call mscorlib_ni+0x2570d0 (6f4c70d0) (System.Console.get_Out(), mdToken: 060008fd)
003c0127 8bc8 mov ecx,eax
003c0129 8b1534203003 mov edx,dword ptr ds:[3302034h] ("a string")
003c012f 8b01 mov eax,dword ptr [ecx]
003c0131 8b403c mov eax,dword ptr [eax+3Ch]
003c0134 ff5010 call dword ptr [eax+10h]
003c0137 5d pop ebp
003c0138 c3 ret
Per me, questo fornisce una prova concreta che non ci può essere alcun miglioramento delle prestazioni tra i metodi di chiamata su classi sigillate vs non sigillate ... Penso di essere felice ora :-)