Perché <big> non è nell'elenco di tag HTML 5 mentre <small> lo è?

99

Non dovrebbero essere rimossi entrambi? O significa che dovremmo usare <small>? Perché viene <big>rimosso ma <small>non lo è? Qual è il problema con <big>cui non si applica <small>?

http://www.w3schools.com/html5/html5_reference.asp

— Jitendra Vyas
fonte

8

HTML 5 mi ricorda la frase "Un cammello è un cavallo progettato da un comitato".

— Josh,

1

Un cammello potrebbe non essere così veloce, ma sopravvive in ambienti desertici molto più difficili di un cavallo.

— thomasrutter

Ho solo avuto lo stesso pensiero. Mi chiedo se possiamo ancora usare <big>proprio come possiamo usare il <b>tag per intrufolarsi nella pagina. Immagino che dovrò testare cosa significa veramente "obsoleto". developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/big

— Jason Lydon

191

Ricorda, i tag devono essere semantici, non di presentazione. C'è una cosa in inglese come "caratteri piccoli". Questo è ciò che rappresenta il tag piccolo. Non esiste un concetto analogo di "caratteri grandi" tranne che per un'intestazione, che è già coperta da altri sette tag.

— Mandrino
fonte

14

+1. Ottimo punto sulla semantica e chiaramente la migliore risposta finora.

— ЯegDwight

9

@JitendraVyas C'è molta sovrapposizione tra HTML e CSS, visivamente . HTML ha un significato semantico, tuttavia, mentre CSS no.

— mwcz

1

Gli altri sette tag non sono sufficienti per esprimere ciò che ha espresso <big>. In particolare, se sono nel bel mezzo di un <h1> e voglio diventare più grande / più forte / "più di testa" per un po ', sono sfortunato.

— Don Hatch,

1

@DonHatch: Mi sembra che tu lo abbia fatto <em>, <strong>e <b>se vuoi diventare semanticamente più grande o più forte, e CSS se vuoi uno specifico effetto di presentazione.

— Chuck

1

HTML è l'acronimo di Hypertext Markup language. Dato che "Hypertext" e "Markup" significano entrambi letteralmente "testo grande", il tag grande dovrebbe sicuramente essere lì. Non c'è una buona giustificazione per rimuoverlo. Big (insieme a Center) dovrebbe assolutamente essere riportato indietro. I tag di intestazione sono per le intestazioni. Il testo non deve essere un'intestazione per essere grande: non esiste una correlazione imperativa.

— Blue Water

10

<small>è usato più frequentemente, per le note a piè di pagina e simili ... con <h1>, <h2>e <h3>semplicemente non c'era un uso per <big>, quindi perché è stato rimosso.

— Nick Craver
fonte

5

Questo non lo taglia del tutto. Tag come <center>o <font>erano (e da quello che posso dire, sono ancora ) molto più popolari di <small>. Tuttavia, sono stati dichiarati deprecati.

— ЯegDwight

1

@RegDwight - Sono d'accordo che dovrebbero essere rimossi tutti , non fraintendermi. Sto solo illustrando il motivo per cui non lo era, non che io sia d'accordo. Dai documenti: "L'elemento piccolo ora rappresenta caratteri piccoli (per commenti laterali e caratteri legali)." dev.w3.org/html5/html4-differences

— Nick Craver

1

quella citazione dai documenti in realtà supporta proprio il punto che sto cercando di fare. Il <small>tag viene mantenuto perché ha un valore semantico (commenti laterali e stampa legale), non perché è popolare (che, ancora una volta, non lo è nemmeno se confrontato con alcuni degli altri tag che sono stati eliminati). La popolarità non ha nulla a che fare con questo.

— ЯegDwight

1

<center>era una pessima idea all'inizio: è un elemento a livello di blocco ma il suo scopo è dettare qualcosa di stilistico. Anche senza CSS non avrebbe dovuto essere un elemento, quindi rimuoverlo significava rimuovere una decisione di progettazione sbagliata. <font>aveva un po 'più senso prima della creazione del CSS, è solo che CSS lo ha reso obsoleto, ed è per questo che è stato rimosso. <small>avrebbe potuto affrontare la stessa sorte se non fosse che le persone concordano sul fatto che <small>possa trasmettere un significato che va oltre il semplice styling. Ma sì, gli elementi non vengono rimossi dalle specifiche in base alla loro popolarità .

— thomasrutter

1

Un esempio di quando utilizzo <small>: Per racchiudere il testo " Tutti i campi sono obbligatori " nei moduli. È quello presentazionale? Può essere. È semantico? Forse anche. Sicuramente qualcosa di discrezionale ma il tipo di contenuto di cui mi occupo merita di essere utilizzato <small>.

— Ricardo Zea

5

La stessa logica che si applica al piccolo (come "caratteri piccoli") è altrettanto vera per il grande (come "avvertimento"). I messaggi pubblici, per lo più, ma anche i manuali o persino i contratti spesso hanno cose scritte in caratteri più grandi che significano [quindi ... semantica!] Un avvertimento.

Non è la stessa cosa dell'enfasi, che ha un significato nel contesto, ma piuttosto "qualunque cosa salti in questo testo, questa parte dovresti leggere perché non è il solito blah blah ma qualcosa con conseguenze immediate e importanti"

Ecco perché penso che il grande e il piccolo dovrebbero essere entrambi fuori o entrambi dentro.

— Lucian Davidescu
fonte

+1. Le persone che decidono cosa c'è dentro e cosa c'è fuori spesso ottengono una visione a tunnel. Ad esempio, proprio in questo momento mi viene avvertito "I commenti non possono contenere quel contenuto. Non commentare il tuo voto positivo. Per favore scrivi un commento costruttivo e dettagliato incentrato sui contenuti del post. Vedi il Privilegio dei commenti".

— Tim

Da un lato, sono d'accordo con questa risposta. Abbiamo bisogno sia di <big> che di <small>! D'altra parte, non è solo che ricordiamo <big> ed è per questo che vogliamo mantenerlo? E le altre coppie "complementari"? <strong> avrebbe bisogno di un complemento come <weak> (con un carattere più leggero). Ma non l'abbiamo mai avuto, quindi non ci manca. Allo stesso modo, abbiamo elementi <th> per le intestazioni di tabella, ma non elementi <tf>. Etc.

— Mr Lister

3

Alcuni tag puramente di presentazione sono riusciti a scivolare nelle specifiche prima, ma i 2 organismi di standard hanno finalmente raggiunto un consenso per rimuovere tutti i tag puramente di presentazione a favore dell'uso dei CSS. Se qualcosa non ha valore semantico ed è puramente per aspetto visivo - NON appartiene al markup - appartiene a un foglio di stile.

— Ryan
fonte

2

Anche se sono sicuro che ci sia del vero in questa risposta, non sembra rispondere effettivamente alla domanda.

— thomasrutter