Entrambe sono librerie di serializzazione e sono sviluppate dagli sviluppatori di Google. C'è qualche grande differenza tra loro? È molto lavoro convertire il codice usando i buffer di protocollo per utilizzare FlatBuffer ?
Entrambe sono librerie di serializzazione e sono sviluppate dagli sviluppatori di Google. C'è qualche grande differenza tra loro? È molto lavoro convertire il codice usando i buffer di protocollo per utilizzare FlatBuffer ?
Risposte:
Ho scritto un confronto dettagliato di alcuni sistemi di serializzazione, inclusi Protobuf e FlatBuffer, qui:
https://kentonv.github.io/capnproto/news/2014-06-17-capnproto-flatbuffers-sbe.html
Tuttavia, il confronto si concentra maggiormente sul confronto dei tre nuovi sistemi di serializzazione "zero-copia" e include Protobufs principalmente come punto di riferimento. Inoltre, sono l'autore di Cap'n Proto e anche l'autore di Protobufs v2 (ero responsabile dell'open source Protobufs presso Google), quindi il confronto potrebbe essere parziale.
Si noti che Protobufs è utilizzato in tutti i servizi di Google, mentre FlatBuffers è più un progetto sperimentale che, a quanto ho capito, non è stato ampiamente adottato internamente.
Protocol Buffersnei progetti. Dopo aver controllato le notizieFlatBufferse il progettoGithub, ho scoperto che è sperimentale come hai detto e non è molto caldo, quindi ho anche cercato il confronto delle prestazioni traPBeFBe ho pubblicato questa domanda. Grazie per il confronto! Significa molto! E non posso essere più d'accordo con labenchmarksezione del tuo postthe relative performance of these libraries depends deeply on the use case.