Perché non c'è alcuna funzione costante in Java?

Stavo cercando di identificare il motivo dietro le costanti in Java. Ho imparato che Java ci consente di dichiarare le costanti usando la finalparola chiave.

La mia domanda è: perché Java non ha introdotto una funzione Constant ( const). Poiché molte persone affermano che proviene dal C ++, in C ++ abbiamo una constparola chiave.

Per favore, condividi i tuoi pensieri.

Ogni volta che passo dalla pesante codifica C ++ a Java, mi ci vuole un po 'di tempo per adattarmi alla mancanza di correttezza const in Java. Questo utilizzo di constin C ++ è molto diverso dalla semplice dichiarazione di variabili costanti, se non lo sapevi. In sostanza, assicura che un oggetto sia immutabile quando vi si accede tramite un tipo speciale di puntatore chiamato const-pointer. Quando in Java, in luoghi in cui normalmente vorrei restituire un const-pointer, restituisco invece un riferimento con un tipo di interfaccia contenente solo metodi che non dovrebbero avere effetti collaterali. Sfortunatamente, questo non è imposto dalla lingua.

Wikipedia offre le seguenti informazioni sull'argomento:

È interessante notare che le specifiche del linguaggio Java considerano const una parola chiave riservata, ovvero una parola che non può essere utilizzata come identificatore di variabile, ma che non assegna ad essa alcuna semantica. Si ritiene che la prenotazione della parola chiave si sia verificata per consentire a un'estensione del linguaggio Java di includere i metodi const in stile C ++ e il puntatore al tipo const. Il ticket di richiesta di miglioramento nel Java Community Process per l'implementazione della correttezza const in Java è stato chiuso nel 2005, il che implica che la correttezza const probabilmente non troverà mai la sua strada nelle specifiche ufficiali Java.

Cosa constsignifica
Innanzitutto, rendersi conto che la semantica di una parola chiave "const" significa cose diverse per persone diverse:

• riferimento di sola lettura - finalsemantica Java - la variabile di riferimento stessa non può essere riassegnata per puntare a un'altra istanza (posizione della memoria), ma l'istanza stessa è modificabile
• riferimento di sola lettura - constpuntatore C / semantica di riferimento - indica che questo riferimento non può essere utilizzato per modificare l'istanza (ad es. impossibile assegnare a variabili di istanza, non può invocare metodi mutabili) - influisce solo sulla variabile di riferimento, quindi un riferimento non const che punta al stessa istanza potrebbe modificare l'istanza
• oggetto immutabile - significa che l'istanza stessa non può essere modificata - si applica all'istanza, quindi qualsiasi riferimento non const non sarebbe consentito o non potrebbe essere utilizzato per modificare l'istanza
• una combinazione di quanto sopra ?
• altri ?

Why or Why Notconst
Second, se vuoi davvero approfondire alcuni degli argomenti "pro" vs "con", vedi la discussione sotto questo "bug" di richiesta di miglioramento (RFE). Questo RFE richiede una funzione "const" di tipo "riferimento di sola lettura". Inaugurato nel 1999 e poi chiuso / respinto da Sun nel 2005, l'argomento "const" è stato fortemente dibattuto:

http://bugs.sun.com/bugdatabase/view_bug.do?bug_id=4211070

Mentre ci sono molti buoni argomenti da entrambe le parti, alcuni dei motivi spesso citati (ma non necessariamente convincenti o chiari) constsono:

• potrebbe avere una semantica confusa che potrebbe essere utilizzata in modo improprio e / o abusato (vedere Cosa constsignifica sopra)
• può duplicare funzionalità altrimenti disponibili (ad es. progettare una classe immutabile, usando un'interfaccia immutabile)
• può essere un creep di funzionalità, che porta alla necessità di altre modifiche semantiche come il supporto per il passaggio di oggetti in base al valore

Prima che qualcuno cerchi di discutermi se queste sono ragioni buone o cattive, nota che queste non sono le mie ragioni . Sono semplicemente il "nocciolo" di alcuni dei motivi che ho raccolto dalla discussione sulla RFE. Non sono necessariamente d'accordo con loro, sto semplicemente cercando di citare perché alcune persone (non io) potrebbero ritenere che una constparola chiave potrebbe non essere una buona idea. Personalmente, mi piacerebbe che più semantica "const" venisse introdotta nella lingua in modo inequivocabile.

const in C ++ non significa che un valore è una costante.

const in C ++ implica che il cliente di un contratto si impegna a non alterarne il valore.

Se il valore di constun'espressione cambia diventa più evidente se ci si trova in un ambiente che supporta la concorrenza basata su thread.

Poiché Java è stato progettato fin dall'inizio per supportare il thread e bloccare la concorrenza, non ha aggiunto confusione sovraccaricando il termine per avere la semantica che final ha.

per esempio:

#include <iostream>

int main ()
{
    volatile const int x = 42;

    std::cout << x << std::endl;

    *const_cast<int*>(&x) = 7;

    std::cout << x << std::endl;

    return 0;
}

uscite 42 quindi 7.

Sebbene xcontrassegnato come const, quando viene creato un alias non const, xnon è una costante. Non tutti i compilatori richiedonovolatile questo comportamento (sebbene a ogni compilatore sia consentito di incorporare la costante)

Con i sistemi più complicati ottieni alias const / non-const senza l'uso di const_cast, quindi prendere l'abitudine di pensare che const significhi che qualcosa non cambierà diventa sempre più pericoloso. constsignifica semplicemente che il tuo codice non può cambiarlo senza un cast, non che il valore è costante.

Questa è una domanda un po 'vecchia, ma ho pensato di contribuire comunque con i miei 2 centesimi da quando questa discussione è venuta in discussione oggi.

Questo non risponde esattamente perché non c'è const? ma come rendere immutabili le tue lezioni. (Purtroppo non ho ancora abbastanza reputazione per pubblicare come commento la risposta accettata)

Il modo per garantire l'immutabilità su un oggetto è progettare le tue classi con più attenzione per renderle immutabili. Ciò richiede un po 'più di cura di una classe mutevole.

Questo risale all'Efficace Java Item di Josh Bloch 15 - Ridurre al minimo la mutabilità . Se non hai letto il libro, prendine una copia e leggilo più volte, ti garantisco che migliorerà il tuo "gioco java" figurativo .

Nell'elemento 15 Bloch suggerisce di limitare la mutabilità delle classi per garantire lo stato dell'oggetto.

Per citare direttamente il libro:

Una classe immutabile è semplicemente una classe le cui istanze non possono essere modificate. Tutte le informazioni contenute in ciascuna istanza vengono fornite al momento della creazione e sono fisse per la durata dell'oggetto. Le librerie della piattaforma Java contengono molte classi immutabili, tra cui String, le classi primitive in box e BigInteger e BigDecimal. Ci sono molte buone ragioni per questo: le classi immutabili sono più facili da progettare, implementare e usare rispetto alle classi mutabili. Sono meno soggetti a errori e sono più sicuri.

Bloch quindi descrive come rendere immutabili le tue classi, seguendo 5 semplici regole:

1. Non fornire alcun metodo che modifichi lo stato dell'oggetto (es. Setter, aka mutatori )
2. Assicurarsi che la classe non possa essere estesa (questo significa dichiarare la classe stessa come final).
3. Crea tutti i campi final.
4. Crea tutti i campi private.
5. Garantire l'accesso esclusivo a tutti i componenti mutabili. (facendo copie difensive degli oggetti)

Per maggiori dettagli, consiglio vivamente di ritirare una copia del libro.

La semantica C ++ di constè molto diversa da Java final. Se i designer avessero usatoconst , sarebbe stato inutilmente confuso.

Il fatto che constsia una parola riservata suggerisce che i progettisti avevano idee per l'implementazione const, ma da allora hanno deciso di non farlo; vedi questo bug chiuso . Le ragioni dichiarate includono che l'aggiunta del supporto per lo stile C ++ constcauserebbe problemi di compatibilità.

C'è un modo per creare variabili "const" in Java, ma solo per classi specifiche. Basta definire una classe con le proprietà finali e sottoclassarla. Quindi utilizzare la classe di base in cui si desidera utilizzare "const". Allo stesso modo, se è necessario utilizzare metodi "const", aggiungerli alla classe base. Il compilatore non ti consentirà di modificare quelli che ritiene siano i metodi finali della classe base, ma leggerà e chiamerà i metodi nella sottoclasse.

Ci sarebbero due modi per definire le costanti - conste static final, con la stessa identica semantica. Inoltre static finaldescrive il comportamento meglio diconst

Puoi usare il finale statico per creare qualcosa che funzioni in modo simile a Const, l'ho usato in passato.

protected static final int cOTHER = 0;
protected static final int cRPM = 1;
protected static final int cSPEED = 2;
protected static final int cTPS = 3;
protected int DataItemEnum = 0;

public static final int INVALID_PIN = -1;
public static final int LED_PIN = 0;