Memcached è un dinosauro rispetto a Redis? [chiuso]

Ho lavorato parecchio con memcached nelle ultime settimane e ho appena scoperto Redis. Quando ho letto questa parte del loro readme, improvvisamente ho avuto una sensazione calda e accogliente nel mio stomaco:

Redis può essere usato come memcached sugli steroidi perché è veloce come memcached ma con un numero di funzionalità in più. Come memcached, Redis supporta anche l'impostazione dei timeout per le chiavi in ​​modo che questa chiave venga automaticamente rimossa quando passa un determinato periodo di tempo.

Sembra fantastico. Ho anche trovato questa pagina con benchmark: http://www.ruturaj.net/redis-memcached-tokyo-tyrant-mysql-comparison

Quindi, onestamente - memcache è davvero quel vecchio dinosauro che è una cattiva scelta dal punto di vista delle prestazioni rispetto a questo nuovo arrivato chiamato Redis?

Non ho sentito molto su Redis in precedenza, quindi l'approccio alla mia domanda!

Memcache è ancora uno strumento eccellente e MOLTO affidabile.

invece di esaminare questo problema dal punto di vista di chi è più veloce nell'intervallo <100 ms, guarda le prestazioni per "classe" del software.

• Usa solo ram locale? -> più veloce
• Usa la ram remota? -> veloce
• Usa ram plus hardddisk -> oh hurm.
• Usa solo hard disk -> esegui!

Dipende da ciò di cui hai bisogno, in generale penso che:

• Non dovresti preoccuparti troppo delle esibizioni. Redis è più veloce per core con valori piccoli, ma memcached è in grado di utilizzare più core con un singolo eseguibile e porta TCP senza l'aiuto del client. Anche memcached è più veloce con grandi valori nell'ordine di 100k. Recentemente Redis ha migliorato molto i valori di grandi dimensioni (ramo instabile) ma ancora memcached è più veloce in questo caso d'uso. Il punto qui è: né l'uno né l'altro saranno probabilmente il collo di bottiglia per la query al secondo che possono fornire.
• Dovresti preoccuparti dell'utilizzo della memoria. Per semplici coppie chiave-valore memcached è più efficiente in termini di memoria. Se usi gli hash Redis, Redis è più efficiente in termini di memoria. Dipende dal caso d'uso.
• Dovresti preoccuparti della persistenza e della replica, due funzionalità disponibili solo in Redis. Anche se il tuo obiettivo è quello di creare una cache, è utile che dopo un aggiornamento o un riavvio i tuoi dati siano ancora lì.
• Dovresti preoccuparti del tipo di operazioni di cui hai bisogno. In Redis ci sono molte operazioni complesse, anche solo considerando il caso d'uso della cache, spesso si può fare molto di più in una singola operazione, senza richiedere l'elaborazione dei dati sul lato client (a volte è necessario un sacco di I / O). Queste operazioni sono spesso veloci come il semplice GET e SET. Quindi, se non hai bisogno solo di GET / SET, ma di cose più complesse, Redis può essere di grande aiuto (pensa alla memorizzazione nella sequenza temporale).

Senza un caso d'uso è difficile scegliere subito, ma penso che per molte cose Redis abbia senso dal momento che anche quando non vuoi usarlo come DB, essendo molto più capace puoi risolvere più problemi, non solo memorizzazione nella cache, ma anche messaggistica, classificazione e così via.

Ps ovviamente potrei essere di parte poiché sono lo sviluppatore principale del progetto Redis.

Quindi, onestamente - memcache è davvero quel vecchio dinosauro che è una cattiva scelta dal punto di vista delle prestazioni rispetto a questo nuovo arrivato chiamato Redis?

• Confrontare le funzionalità impostate Redisha quindi molte più funzionalità;
• Anche confrontare la facilità di installazione Redisè molto più semplice. Nessuna dipendenza richiesta;
• Anche il confronto dello sviluppo attivo Redisè migliore;
• Credo che memcachedsia un po 'più veloce di Redis. Non tocca affatto il disco;
• La mia opinione è che Redisè un prodotto migliore di memcached.

Quello che fa Memcached che Redis non fa è lo sfratto dei valori usato di recente dalla cache. Con memcached, puoi tranquillamente impostare tutti i valori che desideri e quando traboccano di memoria, quelli che non hai usato di recente verranno eliminati. Con Redis, puoi solo approssimarlo, impostando un timeout su tutto; quando deve liberare memoria, esaminerà tre chiavi casuali ed eliminerà quella più vicina alla scadenza.

Questa è la differenza principale, se la stai semplicemente usando come cache.

Potresti anche voler dare un'occhiata a Membase.

http://www.northscale.com/products/membase_server.html

Non l'ho usato, ma sembra essere simile a Redis in quanto è un archivio KV incentrato sulla memoria con persistenza. Le principali differenze da quello che posso vedere sono:

• Redis ha significativamente più capacità di manipolazione dei dati (set ordinati, ecc.)
• Redis ha un progetto Redis Cluster in sospeso per aggiungere scalabilità orizzontale

• Redis ha un unico livello di offload dei dati su disco (VM) basato su un algoritmo ibrido che considera sia LRU che le dimensioni dell'oggetto.

• L'appartenenza utilizza il protocollo wire memcached, utile come percorso di aggiornamento per le applicazioni esistenti

• L'appartenenza è impostata per ridimensionare orizzontalmente utilizzando un approccio hashtable distribuito
• L'appartenenza può supportare più livelli di offload dei dati utilizzando un approccio LRU (molto raramente utilizzato su disco, un po 'raramente roba su SSD, roba frequente rimane nella RAM)
• Non sono sicuro della funzionalità TTL in Membase.

La scelta potrebbe dipendere dal grado in cui l'applicazione può sfruttare la funzionalità aggiuntiva di manipolazione dei dati in Redis.

Hazelcast supporta il protocollo memcached in modo nativo

https://web.archive.org/web/20140601010929/http://hazelcast.org/docs/latest/manual/html-single/hazelcast-documentation.html

e quindi è una moderna alternativa a memcached. Dovresti provare tutte le soluzioni per vedere cosa funziona meglio per te.