È necessario il controllo null prima di chiamare instanceof?

Sarà null instanceof SomeClasstornare falseo di gettare una NullPointerException?

No, non è necessario un controllo null prima di utilizzare instanceof.

L'espressione x instanceof SomeClassè falseif xis null.

Da Java Language Specification, sezione 15.20.2, "Tipo di confronto dell'istanza dell'operatore" :

"In fase di esecuzione, il risultato instanceofdell'operatore è truese il valore di RelationalExpression non lo ènull e il riferimento potrebbe essere trasmesso a ReferenceType senza aumentare a ClassCastException. Altrimenti il ​​risultato è false."

Quindi se l'operando è nullo, il risultato è falso.

Utilizzo di un riferimento null come primo operando da instanceofrestituire false.

Davvero un'ottima domanda. Ho appena provato per me stesso.

public class IsInstanceOfTest {

    public static void main(final String[] args) {

        String s;

        s = "";

        System.out.println((s instanceof String));
        System.out.println(String.class.isInstance(s));

        s = null;

        System.out.println((s instanceof String));
        System.out.println(String.class.isInstance(s));
    }
}

stampe

true
true
false
false

JLS / 15.20.2. Tipo di confronto Operatore instanceof

In fase di esecuzione, il risultato instanceofdell'operatore è truese il valore di RelationalExpression non lo è nulle il riferimento potrebbe essere trasmesso a ReferenceType senza aumentare a ClassCastException. Altrimenti il ​​risultato è false.

API / Class # isInstance (Object)

Se questo Classoggetto rappresenta un'interfaccia, questo metodo restituisce truese la classe o qualsiasi superclasse Objectdell'argomento specificato implementa questa interfaccia; ritorna falsealtrimenti. Se questo Classoggetto rappresenta un tipo primitivo, questo metodo restituisce false.

No non lo è. instanceofritornerebbe falsese il suo primo operando è null.

Proprio come un bocconcino :

Anche tornerà .(((A)null)instanceof A)false

(Se il typecasting nullsembra sorprendente, a volte devi farlo, ad esempio in situazioni come questa:

public class Test
{
  public static void test(A a)
  {
    System.out.println("a instanceof A: " + (a instanceof A));
  }

  public static void test(B b) {
    // Overloaded version. Would cause reference ambiguity (compile error)
    // if Test.test(null) was called without casting.
    // So you need to call Test.test((A)null) or Test.test((B)null).
  }
}

Quindi Test.test((A)null)stamperà a instanceof A: false.)

PS: se stai assumendo, per favore non usarlo come domanda per un colloquio di lavoro. : D

No . Java Literal nullnon è un'istanza di nessuna classe. Pertanto non può essere un'istanza di nessuna classe. instanceof restituirà uno falseotrue quindi i <referenceVariable> instanceof <SomeClass>ritorni falsequando il referenceVariablevalore è null.

L' instanceofoperatore non ha bisogno di nullcontrolli espliciti , in quanto non genera un NullPointerExceptionse l'operando lo ènull .

In fase di esecuzione, il risultato instanceofdell'operatore è vero se il valore dell'espressione relazionale non lo ènull e il riferimento può essere trasmesso al tipo di riferimento senza sollevare un'eccezione di cast di classe.

Se l'operando è null, l' instanceofoperatore ritornafalse e quindi non sono richiesti controlli null espliciti.

Considera l'esempio seguente,

public static void main(String[] args) {
         if(lista != null && lista instanceof ArrayList) {                     //Violation
                System.out.println("In if block");
         }
         else {
                System.out.println("In else block");
         }
}

L'uso corretto di instanceofè come mostrato di seguito,

public static void main(String[] args) {
      
         if(lista instanceof ArrayList){                     //Correct way
                  System.out.println("In if block");
         }
            else {
                 System.out.println("In else block");
         }  
}