Composizione della funzione Haskell (.) E idiomi dell'applicazione della funzione ($): uso corretto

Ho letto Real World Haskell e mi sto avvicinando alla fine, ma una questione di stile mi sta prendendo in giro a che fare con gli operatori (.)e ($).

Quando scrivi una funzione che è una composizione di altre funzioni, la scrivi come:

f = g . h

Ma quando applichi qualcosa alla fine di quelle funzioni, lo scrivo in questo modo:

k = a $ b $ c $ value

Ma il libro lo scriverebbe così:

k = a . b . c $ value

Ora, per me sembrano funzionalmente equivalenti, fanno esattamente la stessa cosa ai miei occhi. Tuttavia, più guardo, più vedo le persone scrivere le loro funzioni come fa il libro: componi (.)prima e poi solo alla fine usi ($)per aggiungere un valore per valutare il lotto (nessuno lo fa con molte composizioni in dollari) .

C'è un motivo per usare il modo dei libri che è molto meglio dell'uso di tutti i ($)simboli? O c'è qualche buona pratica qui che non sto ottenendo? O è superfluo e non dovrei preoccuparmene affatto?

Immagino di poter rispondere all'autorità.

C'è un motivo per usare il modo dei libri che è molto meglio che usare tutti i simboli ($)?

Non c'è un motivo speciale. Sia io che Bryan preferiamo ridurre il rumore di linea. .è più silenzioso di $. Di conseguenza, il libro utilizza la f . g . h $ xsintassi.

Sono davvero equivalenti: tieni presente che l' $operatore non fa praticamente nulla. f $ xvaluta f x. Lo scopo di $è il suo comportamento di fissità: giusta associazione e precedenza minima. Rimuovendo $e usando le parentesi per il raggruppamento anziché la precedenza infissa, i frammenti di codice sono simili al seguente:

k = a (b (c (value)))

e

k = (a . b . c) value

Il motivo per preferire la .versione rispetto alla $versione è lo stesso motivo per preferire entrambi rispetto alla versione molto tra parentesi sopra: fascino estetico.

Sebbene, alcuni potrebbero chiedersi se l'uso degli operatori infix invece delle parentesi si basa su un impulso inconscio per evitare ogni possibile somiglianza con Lisp (sto solo scherzando ... penso?).

Aggiungo che in f . g $ x, f . gè un'unità sintattica significativa.

Nel frattempo, in f $ g $ x, f $ gnon è un'unità significativa. Una catena di $è probabilmente più imperativa: prima ottieni il risultato gdi x, poi fai fad essa, poi fai fooad essa, quindi ecc.

Nel frattempo una catena di .è probabilmente più dichiarativa, e in un certo senso più vicina a una visione incentrata sul flusso di dati: comporre una serie di funzioni e infine applicarle a qualcosa.

Per me, penso che la risposta sia (a) la pulizia, come ha detto Don ; e (b) trovo che quando sto modificando il codice, la mia funzione potrebbe finire in uno stile senza punti, e quindi tutto ciò che devo fare è cancellare l'ultimo $invece di tornare indietro e cambiare tutto. Un punto minore, certamente, ma una gentilezza.

C'è una discussione interessante di questa domanda su questo thread di haskell-cafe . Apparentemente esiste un punto di vista di minoranza che sostiene che la giusta associatività di "$ è semplicemente sbagliata" , e scegliere f . g . h $ xoltre f $ g $ h $ xè un modo per aggirare il problema.

È solo una questione di stile. Tuttavia, il modo in cui il libro lo fa ha più senso per me. Compone tutte le funzioni e quindi lo applica al valore.

Il tuo metodo sembra strano e l'ultimo $non è necessario.

Tuttavia, non importa davvero. In Haskell, di solito ci sono molti, molti modi corretti per fare la stessa cosa.

Mi rendo conto che questa è una domanda molto antica, ma penso che ci sia un altro motivo per questo che non è stato menzionato.

Se si dichiara una nuova funzione senza punti f . g . h, il valore che si passa verrà automaticamente applicato. Tuttavia, se scrivi f $ g $ h, non funzionerà.

Penso che il motivo per cui l'autore preferisce il metodo di composizione è perché porta a una buona pratica di creazione di funzioni.