Come faccio ad aggiungere il contenuto di un iterabile a un set?

Qual è il "modo [...] ovvio" per aggiungere tutti gli elementi di un iterabile a un esistente set?

Puoi aggiungere elementi di lista a setcome questo:

>>> foo = set(range(0, 4))
>>> foo
set([0, 1, 2, 3])
>>> foo.update(range(2, 6))
>>> foo
set([0, 1, 2, 3, 4, 5])

A beneficio di chiunque possa credere, ad esempio, che fare aset.add()in un ciclo avrebbe prestazioni competitive rispetto al fare aset.update(), ecco un esempio di come è possibile verificare rapidamente le proprie convinzioni prima di diventare pubbliche:

>\python27\python -mtimeit -s"it=xrange(10000);a=set(xrange(100))" "a.update(it)"
1000 loops, best of 3: 294 usec per loop

>\python27\python -mtimeit -s"it=xrange(10000);a=set(xrange(100))" "for i in it:a.add(i)"
1000 loops, best of 3: 950 usec per loop

>\python27\python -mtimeit -s"it=xrange(10000);a=set(xrange(100))" "a |= set(it)"
1000 loops, best of 3: 458 usec per loop

>\python27\python -mtimeit -s"it=xrange(20000);a=set(xrange(100))" "a.update(it)"
1000 loops, best of 3: 598 usec per loop

>\python27\python -mtimeit -s"it=xrange(20000);a=set(xrange(100))" "for i in it:a.add(i)"
1000 loops, best of 3: 1.89 msec per loop

>\python27\python -mtimeit -s"it=xrange(20000);a=set(xrange(100))" "a |= set(it)"
1000 loops, best of 3: 891 usec per loop

Sembra che il costo per articolo dell'approccio ad anello sia oltre TRE volte quello updatedell'approccio.

L'utilizzo |= set()costa circa 1,5 volte ciò che updatefa, ma la metà di ciò che fa l'aggiunta di ogni singolo elemento in un ciclo.

È possibile utilizzare la funzione set () per convertire un iterabile in un set, quindi utilizzare l'operatore di aggiornamento set standard (| =) per aggiungere i valori univoci dal nuovo set a quello esistente.

>>> a = { 1, 2, 3 }
>>> b = ( 3, 4, 5 )
>>> a |= set(b)
>>> a
set([1, 2, 3, 4, 5])

Solo un rapido aggiornamento, i tempi usando Python 3:

#!/usr/local/bin python3
from timeit import Timer

a = set(range(1, 100000))
b = list(range(50000, 150000))

def one_by_one(s, l):
    for i in l:
        s.add(i)    

def cast_to_list_and_back(s, l):
    s = set(list(s) + l)

def update_set(s,l):
    s.update(l)

i risultati sono:

one_by_one 10.184448844986036
cast_to_list_and_back 7.969255169969983
update_set 2.212590195937082

Usa la comprensione dell'elenco.

Cortocircuito la creazione di iterabile utilizzando un elenco, ad esempio :)

>>> x = [1, 2, 3, 4]
>>> 
>>> k = x.__iter__()
>>> k
<listiterator object at 0x100517490>
>>> l = [y for y in k]
>>> l
[1, 2, 3, 4]
>>> 
>>> z = Set([1,2])
>>> z.update(l)
>>> z
set([1, 2, 3, 4])
>>> 

[Modifica: mancata la parte impostata della domanda]

for item in items:
   extant_set.add(item)

Per la cronaca, penso l'affermazione che "Dovrebbe esserci uno - e preferibilmente solo un - modo obsoleto di farlo". è falso. Presuppone che molte persone di mentalità tecnica fanno, che tutti pensano allo stesso modo. Ciò che è ovvio per una persona non è così evidente per un'altra.

Direi che la mia soluzione proposta è chiaramente leggibile e fa quello che chiedi. Non credo che ci siano hit di performance coinvolti, anche se ammetto che potrei perdere qualcosa. Ma nonostante tutto, potrebbe non essere ovvio e preferibile a un altro sviluppatore.