È sicuro eliminare un puntatore NULL?

È sicuro eliminare un puntatore NULL?

Ed è un buon stile di codifica?

deleteesegue comunque il controllo, quindi controllarlo dalla tua parte aggiunge sovraccarico e sembra più brutto. Una molto buona pratica è l'impostazione del puntatore a NULL dopo delete(aiuta a evitare la doppia eliminazione e altri problemi di corruzione della memoria simili).

Mi piacerebbe anche se deleteper impostazione predefinita il parametro fosse impostato su NULL come in

#define my_delete(x) {delete x; x = NULL;}

(Conosco i valori R e L, ma non sarebbe carino?)

Dalla bozza C ++ 0x standard.

$ 5.3.5 / 2 - "[...] In entrambe le alternative, il valore dell'operando di delete può essere un valore puntatore null. [... '"

Ovviamente, nessuno avrebbe mai "eliminato" un puntatore con valore NULL, ma è sicuro farlo. Idealmente non si dovrebbe avere un codice che cancella un puntatore NULL. Ma a volte è utile quando la cancellazione di puntatori (ad esempio in un contenitore) avviene in un ciclo. Poiché l'eliminazione di un valore del puntatore NULL è sicura, si può davvero scrivere la logica di cancellazione senza controlli espliciti per l'operando NULL da eliminare.

A parte questo, lo standard C $ 7.20.3.2 dice anche che "libero" su un puntatore NULL non fa nulla.

La funzione libera fa sì che lo spazio indicato da ptr venga deallocato, ovvero reso disponibile per un'ulteriore allocazione. Se ptr è un puntatore nullo, non si verifica alcuna azione.

Sì, è sicuro.

Non c'è nulla di male nell'eliminare un puntatore nullo; spesso riduce il numero di test alla fine di una funzione se i puntatori non allocati vengono inizializzati a zero e quindi semplicemente eliminati.

Poiché la frase precedente ha causato confusione, un esempio - che non è un'eccezione sicura - di ciò che viene descritto:

void somefunc(void)
{
    SomeType *pst = 0;
    AnotherType *pat = 0;

    …
    pst = new SomeType;
    …
    if (…)
    {
        pat = new AnotherType[10];
        …
    }
    if (…)
    {
        …code using pat sometimes…
    }

    delete[] pat;
    delete pst;
}

Ci sono tutti i tipi di nits che possono essere scelti con il codice di esempio, ma il concetto è (spero) chiaro. Le variabili del puntatore vengono inizializzate su zero in modo che le deleteoperazioni alla fine della funzione non debbano verificare se sono non nulle nel codice sorgente; il codice della libreria esegue comunque quel controllo.

L'eliminazione di un puntatore null non ha alcun effetto. Non è un buon stile di codifica necessariamente perché non è necessario, ma non è neanche male.

Se stai cercando buone pratiche di codifica, considera di utilizzare invece i puntatori intelligenti, quindi non è necessario delete.

Per completare la risposta di ruslik , in C ++ 14 puoi usare questa costruzione:

delete std::exchange(heapObject, nullptr);

È sicuro a meno che non si sia sovraccaricato l'operatore di eliminazione. se hai sovraccaricato l'operatore di eliminazione e non gestisci la condizione nulla, non è affatto sicuro.

Ho sperimentato che è non è sicura (VS2010) per cancellare [] NULL (vale a dire la sintassi array). Non sono sicuro che questo sia conforme allo standard C ++.

Si è sicuro di NULL eliminazione (sintassi scalare).