GD vs ImageMagick vs Gmagick per jpg? [chiuso]

91

Sono sul punto di abbandonare GD per aver manipolato l'immagine nel mio sito Web: è orribile.

Tutti dicono di usare ImageMagick perché sono migliori di GD, ma che dire di ImageMagick vs Gmagick ( coltellino svizzero per l'elaborazione delle immagini )?

Zend ha un bell'articolo qui http://devzone.zend.com/article/10531 che ne parla.

Prima di partire per ImageMagick ci sono motivazioni per usare gmagick invece?

(PHP 5.3+)

Modifica: cosa c'è di sbagliato nel chiedere quale è meglio tra 2 librerie? Penso che sia una domanda giusta. Se qualcuno potesse spiegare il buon senso di una libreria sull'altra aiuterebbe me e altre persone a leggere questa domanda. Perché chiudere una domanda del genere ??

Edit2: Per tutti coloro che chiedono cosa devo fare: Penso che sia ignaro: gli utenti caricano le immagini (che possono essere png / gif / bmp w / e) Devo convertirlo in JPG e quindi memorizzarlo nel database, eventualmente se lo sono troppo grande ho bisogno di ridimensionarli un po '.

Grazie

php  image  image-processing  imagemagick  gd 
— dinamico
fonte
1
Per le persone con il pulsante di chiusura troppo facile: non ci sono domande o risposte a questo
— dinamico
1
@col: voglio solo sapere quale è meglio .. posso dire che ImageMagick è migliore di GD, e ora vorrei confrontare IM con G.magick .. È una domanda giusta.!
— dinamico
@col: e se conosci qualche motivazione per usarne uno invece di un altro sei il benvenuto a dare una risposta. È completamente inutile premere Chiudi ogni volta che a qualcuno non piace una domanda!
— dinamico
D'accordo con il colonnello. Lo strumento giusto per il lavoro. Se non conosciamo il lavoro, lo strumento non può essere determinato.
— Wrikken
8
È una domanda valida.
— jini

Risposte:

50

Secondo Wikipedia , GraphicsMagick è un fork di ImageMagick 5.5.2.

Per quanto posso vedere, GMagick non ha nuove funzionalità; la forcella si sta concentrando su prestazioni e stabilità migliori, che come dice @Col dovresti testare e confrontare te stesso.

Dal punto di vista delle funzionalità, se una libreria è necessaria per qualcosa di più delle semplici operazioni di ridimensionamento e ritaglio, personalmente preferirei ImageMagick ogni giorno a causa della vasta, ben documentata e illustrata libreria di migliaia di esempi che funzionano molto bene. GraphicsMagick non sembra avere una documentazione di qualità simile.

È anche probabile che GMagick non abbia le nuove funzionalità aggiunte a IM dalla versione 5.5.2. Potrebbe valere la pena controllare i registri delle modifiche di ImageMagick se ti stai perdendo qualcosa di cui hai bisogno.

Su una nota molto soggettiva, ImageMagick è sicuramente la libreria più popolare e conosciuta, e probabilmente troverai più supporto, esempi e script per essa. Inoltre dubito che le differenze di prestazioni faranno davvero la differenza nella maggior parte dei casi d'uso: nella mia esperienza negli ultimi dieci anni, IM non è la più veloce, ma nemmeno la più lenta delle librerie di elaborazione grafica e perfettamente adatta per la maggior parte degli usi quotidiani .

— Pekka
fonte
8

Cosa non ti piace di GD? È l'API, mancano funzionalità o sono prestazioni?

Forse puoi provare la libreria grafica immagina : ha un'API OOP bella e pulita e può utilizzare GD, ImageMagick e GraphicsMagick come "backend". In questo modo puoi anche testare quale libreria ha le migliori prestazioni, senza dover modificare il codice di manipolazione dell'immagine.

— chiborg
fonte
5
Un problema di gd è l'utilizzo della memoria. Per un jpeg da 12 Mb creerà una risorsa da 100 Mb. Inoltre, se desideri ridimensionare, ritagliare o sfogliare rapidamente (ritaglia e ridimensiona) avrai subito questi strumenti. Senza menzionare tutti gli effetti.
— catalinux
Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.