Comportamento imprevisto di frozen / 2

Stavo giocando con i predicati del prologo-coroutiningfreeze/2 e frozen/2:

?- freeze(X,a=a), frozen(X,Goal).
?- freeze(X,a=a), freeze(Y,b=b), X=Y, frozen(X,Goal).

sicstus-prolog (versione 4.5.1 per x86_64) ha dato queste risposte:

| ? - Congela (X, a = a), congelata (X, Obiettivo).
Obiettivo = prologo: blocco (X, utente: (a = a)) ,
prologo: congelare (X, utente: (a = a))? ;
no
| ? - congelare (X, a = a), congelare (Y, b = b), X = Y, congelato (X, Obiettivo).
Y = X,
Obiettivo = (utente: (a = a), prologo: blocco (X, utente: (b = b))) ,
Prolog: freeze (X, utenti: (A = A)),
prologo: congelare (X, utente: (b = b))? ;
no

Ora non me l'aspettavo!Goal = prolog:freeze(X,user:(a=a))

Quello che ho fatto aspettare erano risposte come quelle fornite dal swi-prolog versione 8.0.3:

? - Congela (X, a = a), congelata (X, Obiettivo).
Obiettivo = utente: (a = a) ,
congelare (X, a = a).
? - congelare (X, a = a), congelare (Y, b = b), X = Y, congelato (X, Obiettivo).
X = Y,
Obiettivo = (utente: (a = a), utente: (b = b)) ,
congelare (Y, a = a),
congelare (Y, b = b).

Probabilmente, sia le risposte SICStus che SWI sono corrette ...

Ma c'è una ragione più profonda per le risposte alquanto peculiari fornite da SICStus?

Non so se ci siano ragioni "profonde" per la differenza. Poiché frozen/2è un'interfaccia generale per le variabili attribuite, ha senso non freeze/2obiettivi per casi speciali .

In effetti, fino alla 4.5.1, SICStus ha tentato, ma a volte ha fallito, di raggiungere freeze/2obiettivi specifici. Ecco perché vedi user:(a=a)per il primo sotto-obiettivo. Nella prossima versione l'abbiamo modificato in modo che il risultato diventerà invece Goal = (prolog:freeze(X,user:(a=a)),prolog:freeze(X,user:(b=b)))(e abbiamo anche apportato alcuni altri miglioramenti a frozen/2).