Qualche ragione per non usare lambda globali?

Avevamo una funzione che utilizzava una lambda non catturante interna a se stessa, ad esempio:

void foo() {
  auto bar = [](int a, int b){ return a + b; }

  // code using bar(x,y) a bunch of times
}

Ora la funzionalità implementata dalla lambda è diventata necessaria altrove, quindi ho intenzione di sollevare la lambda foo()dall'ambito globale / namespace. Posso lasciarlo come lambda, rendendolo un'opzione copia-incolla o cambiarlo in una funzione corretta:

auto bar = [](int a, int b){ return a + b; } // option 1
int bar(int a, int b){ return a + b; } // option 2

void foo() {
  // code using bar(x,y) a bunch of times
}

Cambiarlo in una funzione adeguata è banale, ma mi chiedo se c'è qualche motivo per non lasciarlo come lambda? C'è qualche motivo per non usare lambda ovunque invece di funzioni globali "regolari"?

C'è un motivo molto importante per non usare lambda globali: perché non è normale.

La sintassi delle funzioni regolari di C ++ è in circolazione dai tempi di C. I programmatori hanno saputo per decenni cosa significasse questa sintassi e come funzionano (sebbene, ammettendo che l'intera cosa di decadimento da funzione a puntatore a volte morde anche programmatori esperti). Se un programmatore C ++ di qualsiasi livello di abilità oltre "principiante assoluto" vede una definizione di funzione, sa cosa sta ottenendo.

Una lambda globale è una bestia completamente diversa. Ha un comportamento diverso da una normale funzione. Le lambda sono oggetti, mentre le funzioni no. Hanno un tipo, ma quel tipo è distinto dal tipo della loro funzione. E così via.

Quindi ora hai alzato il tiro nel comunicare con altri programmatori. Un programmatore C ++ deve capire lambdas se capirà cosa sta facendo questa funzione. E sì, questo è il 2019, quindi un programmatore C ++ decente dovrebbe avere un'idea di come appare una lambda. Ma è ancora una barra più alta.

E anche se lo capiscono, la domanda nella mente di quel programmatore sarà ... perché lo scrittore di questo codice l'ha scritto in quel modo? E se non si dispone di una buona risposta per questa domanda (ad esempio, perché si esplicitamente vuole proibire sovraccarico, come in punti Gamme di personalizzazione), quindi si dovrebbe utilizzare il meccanismo comune.

Preferire le soluzioni previste a quelle nuove, se del caso. Usa il metodo meno complicato per farti capire.

Posso pensare ad alcuni motivi che vorresti evitare lambda globali come sostituti drop-in per funzioni regolari:

• le funzioni regolari possono essere sovraccaricate; lambdas non può (ci sono tecniche per simulare questo, tuttavia)
• Nonostante siano simili a funzioni, anche una lambda non catturante come questa occuperà la memoria (generalmente 1 byte per non catturarla).
  • come sottolineato nei commenti, i compilatori moderni ottimizzeranno questo spazio di archiviazione in base alla regola as-if

"Perché non dovrei usare lambda per sostituire i funzioni stateful (classi)?"

• le classi hanno semplicemente meno restrizioni rispetto alle lambdas e dovrebbero quindi essere la prima cosa da raggiungere
  • (dati pubblici / privati, sovraccarico, metodi di supporto, ecc.)
• se la lambda ha uno stato, allora è ancora più difficile ragionare su quando diventa globale.
  • Dovremmo preferire creare un'istanza di una classe nell'ambito più ristretto possibile
• è già difficile convertire una lambda non catturante in un puntatore a funzione ed è impossibile per una lambda che specifica qualcosa nella sua cattura.
  • le classi ci offrono un modo semplice per creare puntatori a funzioni e sono anche ciò con cui molti programmatori sono più a proprio agio
• Le lambda con qualsiasi acquisizione non possono essere costruite per impostazione predefinita (in C ++ 20. In precedenza non esisteva in alcun caso un costruttore predefinito)

Dopo averlo chiesto, ho pensato a un motivo per non farlo: poiché si tratta di variabili, sono inclini all'ordine di inizializzazione statica Fiasco ( https://isocpp.org/wiki/faq/ctors#static-init-order ), che potrebbe causare bug lungo la linea.

C'è qualche motivo per non usare lambda ovunque invece di funzioni globali "regolari"?

Un problema di un certo livello di complessità richiede una soluzione almeno della stessa complessità. Ma se esiste una soluzione meno complessa per lo stesso problema, non esiste alcuna giustificazione per l'utilizzo di quella più complessa. Perché introdurre complessità che non ti serve?

Tra una lambda e una funzione, una funzione è semplicemente il tipo meno complesso di entità delle due. Non devi giustificare non usare un lambda. Devi giustificare usarne uno. Un'espressione lambda introduce un tipo di chiusura, che è un tipo di classe senza nome con tutte le consuete funzioni dei membri speciali, un operatore di chiamata di funzione e, in questo caso, un operatore di conversione implicita in puntatore di funzione e crea un oggetto di quel tipo. L'inizializzazione della copia di una variabile globale da un'espressione lambda fa semplicemente molto più della semplice definizione di una funzione. Definisce un tipo di classe con sei funzioni dichiarate implicitamente, definisce altre due funzioni operatore e crea un oggetto. Il compilatore deve fare molto di più. Se non hai bisogno di nessuna delle caratteristiche di una lambda, non usare una lambda ...

Le lambda sono funzioni anonime .

Se stai usando un lambda chiamato, significa che stai fondamentalmente usando una funzione anonima nominata. Per evitare questo ossimoro, potresti anche usare una funzione.

se c'è qualche motivo per non lasciarlo come un lambda? C'è qualche motivo per non usare lambda ovunque invece di funzioni globali "regolari"?

Usavamo le funzioni invece del funzione globale, quindi infrange la coerenza e il Principio del minimo stupore .

Le principali differenze sono:

• le funzioni possono essere sovraccaricate, mentre i funzioni non possono.
• le funzioni possono essere trovate con ADL, non con i funzione.