Legittimo per inizializzare un array in un costruttore constexpr?

Il seguente codice è legittimo?

template <int N>
class foo {
public:
    constexpr foo()
    {
        for (int i = 0; i < N; ++i) {
            v_[i] = i;
        }
    }

private:
    int v_[N];
};

constexpr foo<5> bar;

Clang lo accetta, ma GCC e MSVC lo respingono.

L'errore di GCC è:

main.cpp:15:18: error: 'constexpr foo<N>::foo() [with int N = 5]' called in a constant expression
   15 | constexpr foo<5> bar;
      |                  ^~~
main.cpp:4:15: note: 'constexpr foo<N>::foo() [with int N = 5]' is not usable as a 'constexpr' function because:
    4 |     constexpr foo()
      |               ^~~
main.cpp:4:15: error: member 'foo<5>::v_' must be initialized by mem-initializer in 'constexpr' constructor
main.cpp:12:9: note: declared here
   12 |     int v_[N];
      |         ^~

Se questo tipo di codice fosse OK, potrei tagliare parecchi usi di index_sequences.

L'inizializzazione di default Trivial era proibita in un constexprcontesto fino a C ++ 20 .

Il motivo, immagino, è che è facile "accidentalmente" leggere da primitive inizializzate in modo predefinito, un atto che dà al programma un comportamento indefinito e che le espressioni con comportamento indefinito sono chiaramente vietate dall'essere constexpr( ref ). La lingua è stata estesa, quindi ora un compilatore deve verificare se tale lettura ha luogo e, in caso contrario, l'inizializzazione predefinita dovrebbe essere accettata. È un po 'più di lavoro per il compilatore, ma (come hai visto!) Ha notevoli vantaggi per il programmatore.

Questo documento propone di consentire l'inizializzazione di default per tipi costruibili banalmente di default in contesti di constexpr pur continuando a impedire l'invocazione di comportamenti indefiniti. In breve, fintanto che i valori non inizializzati non vengono letti, tali stati dovrebbero essere consentiti in constexpr in entrambi gli scenari allocati in heap e stack.

Dal C ++ 20, è legale lasciare v_"non inizializzato" come hai fatto tu. Quindi hai continuato ad assegnare tutti i suoi valori agli elementi, il che è fantastico.