Perché restituire NULL da main ()?

A volte vedo programmatori che usano NULLcome valore di ritorno main()nei programmi C e C ++, ad esempio qualcosa del genere:

#include <stdio.h>

int main()
{
    printf("HelloWorld!");

    return NULL;
} 

Quando compilo questo codice con gcc ricevo l'avvertimento di:

avvertenza: return rende intero dal puntatore senza cast [-Wint-conversion]

che è ragionevole perché la macro NULLdeve essere espansa (void*) 0e il valore di ritorno di main deve essere di tipo int.

Quando realizzo un breve programma C ++ di:

#include <iostream>
using namespace std;

int main()
{
    cout << "HelloWorld!";

    return NULL;
}

E compilarlo con g ++, ricevo un avviso equivalente:

avvertenza: conversione in tipo non puntatore 'int' da NULL [-Wconversion-null]

Ma perché usano NULLcome valore di ritorno main()quando emette un avviso? È solo un cattivo stile di codifica?

• Qual è il motivo da utilizzare NULLanziché 0come valore di ritorno main()nonostante l'avviso?
• È definito dall'implementazione se questo è appropriato o meno e, in caso affermativo, perché qualsiasi implementazione dovrebbe voler recuperare un valore puntatore?

che è ragionevole

Sì.

perché la macro NULLdeve essere espansa a(void*) 0

No. In C ++ la macro NULL non deve espandersi in (void*) 0[support.types.nullptr]. Può farlo solo in C.

In entrambi i casi, scrivere codice come questo è fuorviante poiché NULLsi suppone che faccia riferimento alla costante del puntatore null , indipendentemente da come è implementato. Usarlo al posto di un intè un errore logico.

• Qual è la ragione per usare NULLinvece di 0 come valore di ritorno main()nonostante l'avviso?

Ignoranza. Non ci sono buoni motivi per farlo.

• È definito dall'implementazione se questo è appropriato o meno e, in caso affermativo, perché qualsiasi implementazione dovrebbe voler recuperare un valore puntatore?

No, non è mai appropriato . Spetta all'implementazione se il compilatore lo consente . Un compilatore C ++ conforme potrebbe consentirlo senza preavviso.

Quando compilo questo codice con gcc ricevo l'avvertimento di:

warning: return makes integer from pointer without a cast

Questo perché si compila con opzioni di compilatore lassiste. Usa rigide impostazioni standard C -std=c11 -pedantic-errorse otterrai l'errore del compilatore previsto, sulle implementazioni in cui si NULLespande alla costante puntatore null (void*)0. Vedere i problemi "Puntatore da intero / intero da puntatore senza cast" .

Sulle implementazioni in cui si NULLespande 0, il codice è rigorosamente conforme allo standard, ma stile pessimo, non portatile e, peggio ancora: totale assurdità.

E compilarlo con g ++, ricevo un avviso equivalente:

warning: converting to non-pointer type ‘int’ from NULL [-Wconversion-null]

Su C ++ 11 e versioni successive, NULLnon dovrebbe essere usato, invece utilizzare nullptr. Restituirlo da main () non è corretto a prescindere. NULLsi espande sempre 0in C ++, quindi in senso stretto funzionerà, ma è uno stile pessimo e, peggio ancora: assurdità completa.

È solo un cattivo stile di codifica?

Stile di codifica non solo cattivo, ma senza senso, senza alcuna logica. Il programmatore che l'ha scritto era incompetente.

È solo un cattivo stile di codifica?

Peggio. Il modo corretto per indicare che il programma è stato completato correttamente è

#include <stdlib.h>

int main (void)
{
    return EXIT_SUCCESS;
}

In? Alcuni / molti / tutti? Le implementazioni C ++ NULLsono una macro espansa a 0.

Questo quando espanso in effetti dà return 0. Quale è un valore di ritorno valido.

È solo un cattivo stile di codifica?

Sì.