Modo corretto di dichiarare le variabili del puntatore in C / C ++ [chiuso]

91

Ho notato che alcune persone usano la seguente notazione per dichiarare le variabili del puntatore.

(a) char* p;

invece di

(b) char *p;

Io uso (b). Qual è il razionale dietro la notazione (a)? La notazione (b) ha più senso per me perché il puntatore a caratteri non è un tipo in sé. Invece il tipo è carattere e la variabile può essere un puntatore al carattere.

char* c;

Sembra che ci sia un tipo char * e la variabile c sia di quel tipo. Ma in realtà il tipo è char e * c (la posizione di memoria indicata da c) è di quel tipo (char). Se dichiari più variabili contemporaneamente, questa distinzione diventa ovvia.

char* c, *d;

Questo sembra strano. Sia c che d sono lo stesso tipo di puntatori che puntano a un carattere. In questo dal prossimo sembra più naturale.

char *c, *d;

Grazie.

c++ c pointers coding-style

— keeda
fonte

7

Cosa intendi per char pointer non è un tipo? Stai dicendo che un puntatore non è un tipo?

— Benjamin Lindley

1

Credo che sia una questione di preferenza a meno che tu non stia guardando una particolare guida di stile (cioè la tua azienda potrebbe avere un certo standard di codifica che devi seguire). Tendo a confonderlo tra la scelta be un po 'nel mezzo. A volte non mi sento a posto char *t, quindi potrei farlo char * t;invece. Tuttavia, ho anche visto spesso char* t;.

— RageD

1

Inoltre, il tuo ragionamento "il tipo è char e * c (la posizione di memoria indicata da c) è di quel tipo (char)" sembrerebbe indicare che c'è un carattere dichiarato, mentre in realtà non c'è. Se viene trattato come tale, come a volte lo è dai principianti, porterà sicuramente a violazioni dell'accesso alla memoria.

— Benjamin Lindley

1

Entrambi sono ancora sufficientemente descrittivi, (b) mostra che * p è di tipo chare (a) mostra che p è apointer to a char

— A Person

1

Con oltre un decennio di esperienza nel settore, oggi è stata la prima volta che questo è venuto fuori, e solo leggendo articoli di altri professionisti del settore. Ovviamente, quindi, non ho mai avuto una conversazione religiosa su questi argomenti come ho avuto con tabs v spazi, commenti di def o dec, o qualsiasi altro argomento "è bello non avere niente di più importante su cui discutere" . Questa è la mia prospettiva, ho preferito, così tardi nel gioco della mia carriera, andare con "char * p" il più delle volte. Sì, spazio prima, spazio dopo. Per lo più, trovo che riduce i bug, in quanto rende il puntatore più ovvio.

— Kit10

102

Bjarne Stroustrup ha detto:

La scelta tra "int * p;" e "int * p;" non si tratta di giusto e sbagliato, ma di stile ed enfasi. C ha sottolineato le espressioni; le dichiarazioni erano spesso considerate poco più che un male necessario. Il C ++, d'altra parte, ha una forte enfasi sui tipi.

Un "tipico programmatore C" scrive "int * p;" e lo spiega "* p è ciò che è int" sottolineando la sintassi, e può puntare alla grammatica della dichiarazione C (e C ++) per sostenere la correttezza dello stile. In effetti, * si lega al nome p nella grammatica.

Un "tipico programmatore C ++" scrive "int * p;" e spiega che "p è un puntatore a un tipo di enfasi int". In effetti il tipo di p è int *. Preferisco chiaramente questa enfasi e la vedo come importante per utilizzare bene le parti più avanzate di C ++.

Fonte: http://www.stroustrup.com/bs_faq2.html#whitespace

Consiglierei il secondo stile perché nella situazione in cui stai dichiarando più puntatori in una singola riga (il tuo 4 ° esempio), avere l'asterisco con la variabile sarà quello a cui sei abituato.

— BlackJack
fonte

34

Altri consigliano di non dichiarare mai più oggetti nella stessa dichiarazione. :-)

— Bo Persson

5

Sottolineo la logica alla base della sintassi, quindi preferisco :, che int *psignifica: quando pviene dereferenziato ottengo un int. Quindi più dichiarazioni separate da hanno ,senso: int *p, *q, r(quando po qviene dereferenziato ottengo un int, quando rviene fatto riferimento ottengo un int). Inoltre, la sintassi del puntatore alla funzione ha senso: int (*f)()(quando fviene dereferenziato e chiamato ottengo un int). E questo ha un senso: int *p, (*f)().

— Druesukker

2

Questo mi ha aiutato a capire che c'è validità dall'altra parte dell'argomento. Essendo, principalmente, un programmatore di alto livello, sottolineo il tipo; e preferisci int*. Per me, int *p, (*f)()non ha molto senso, ma posso vedere come sarebbe per alcune persone in alcune situazioni.

— Assimilater

1

@Druesukker, la tua affermazione ha più senso di quanto sopra, credo.

— Muntashir Akon

1

@Druesukker Ma la logica non funziona esattamente per void*(e non funziona affatto per i riferimenti C ++).

— jamesdlin

57

Personalmente preferisco posizionare il *con il resto del tipo

char* p;  // p is a pointer to a char.

La gente sosterrà "ma poi char* p, q;diventa fuorviante", a cui dico, "quindi non farlo".

— ikegami
fonte

Ottimo argomento per il carattere * p; scelta :) Non mi dispiace nessuno di loro finché non diventa difficile da leggere come l'esempio che hai mostrato, nel qual caso non dovrebbero farlo.

— Jesus Ramos

1

E quando vuoi emettere il valore? Lo fai cout << *p;. Allora perché non mettere la stella prima p durante la dichiarazione *p:? Secondo me sarebbe meno confuso.

— user1170330

13

@ user1170330, Perché in una volta fa parte della definizione del tipo ed è un operatore di dereferenziazione nell'altro. Nessuna relazione. Semmai, è un bene che abbiano un aspetto diverso, poiché cose diverse dovrebbero apparire diverse.

— ikegami

32

Non ci sono differenze nel modo di scrivere. Ma se vuoi dichiarare due o più puntatori in una riga meglio usare la variante (b), perché è chiaro quello che vuoi. Guarda sotto:

int *a;
int* b;      // All is OK. `a` is pointer to int ant `b` is pointer to int
char *c, *d; // We declare two pointers to char. And we clearly see it.
char* e, f;  // We declare pointer `e` and variable `f` of char type.
             // Maybe here it is mistake, maybe not. 
// Better way of course is use typedef:
typedef char* PCHAR;
PCHAR g, h;  // Now `g` and `h` both are pointers.
// If we used define construction for PCHAR we'd get into problem too.

— George Gaál
fonte

5

typedefnon è un modo migliore "ovviamente". Alcune persone potrebbero preferirlo, ma è problematico se ci sono più persone che lavorano con il tuo codice. Se non ci sono abituato PCHAR, potrei scrivere qualcosa di simile PCHAR *p;, che sarebbe un char**e non quello che intendo. In generale, se vuoi un char**, dovresti scrivere PCHAR*o definire un nuovo tipo, e poi inizia a diventare stupido.

— BlackJack

3

Se è necessario un tipo di puntatore complesso come il puntatore alla funzione, è molto buona idea creare typedef. In questo caso rendono il codice molto più semplice. D'altra parte, l'uso di PCHAR è un esempio più sintetico della pratica quotidiana. Ma chiaramente fa quello che vuoi. e poi inizia a diventare stupido Per favore indirizza tutti i reclami a Stroustrup :-)

— George Gaál

Se hai scritto PCHAR * p per definire un puntatore a char, sarebbe ovvio che non sai cosa stai facendo e non hai letto il tipo def. La risposta è secondo lui. C'è un altro vantaggio per il typedef; in C è sui modi semplici per rendere le cose opache. pubblicamente avere il simbolo definito come VOID ptr, privatamente il tipo def è qualcos'altro ... Preferisco regolare un typedef una volta ogni tanto e poi aggiustare tutto nel codice quando cambiamo qualcosa su uno dei tipi ... ma C ++ 11 risolve gran parte di questo con auto

— UpAndAdam

Per qualcuno che sta solo cercando di tornare a giocare con il C ++ cinque anni dopo il college, questa è una delle migliori risposte.

— Panzercrisis

10

Il compromesso è

char * p;

K&R utilizza

char *p;

Dipende da te a meno che tu non stia seguendo uno standard di codifica: in tal caso, dovresti seguire ciò che fanno tutti gli altri.

— jnnnnn
fonte

4

Ho imparato a mie spese che char * x, y non significa che y sia un char *. Ora posso capire perché K&R segue questo stile.

— Rahul Kadukar

cos'è K&R e perché è importante quale singola fonte di codice utilizza? Io uso char* p;. è una questione di stile, non di convenzioni o regole. per me ha più senso che p sia di tipo char*, quindi ovviamente * dovrebbe essere con il tipo.

— FalcoGer

@FalcoGer Ho aggiunto un collegamento per K&R. Non importa quale sia una singola fonte di codice utilizzata. Il tuo team potrebbe arrabbiarsi con te se non segui i loro standard perché li stai facendo lavorare di più per capire il tuo codice. In questi giorni, spero che le squadre utilizzino clang-formatcomunque.

— jnnnnn

2

È tutta una questione di preferenza, personalmente sui progetti che vedo il carattere * tendo a dichiarare più puntatori su righe separate. Non esiste un vero modo "corretto" per farlo e tutto dipende dalle preferenze. Alcuni dicono che è più facile leggere (a) mentre altri dicono che (b) è più facile dichiarare più variabili dello stesso tipo sulla stessa riga.

Trovo che (b) sia più comune e in alcuni casi ho visto

char * a;

o qualcosa del genere. Ancora una volta la preferenza. Qualunque cosa ti trovi a tuo agio o qualunque cosa usi il progetto su cui sto lavorando, userò (a meno che non lo scrivo io stesso, nel qual caso uso (a))

— Jesus Ramos
fonte