Perché l'operatore is restituisce false quando viene dato null?

Mi sembra che l' isoperatore sia un po 'incoerente.

bool Test()
{
    // Returns false, but should return true.
    return null is string;
}

Ci si aspetta che il nullvalore appartenga a qualsiasi tipo di riferimento (o nullable). E in effetti, la specifica del linguaggio C # dice qualcosa che supporta questa ipotesi, ad esempio (6.1.6 Conversioni di riferimento implicite):

Le conversioni di riferimento implicite sono:
...
• Dal valore letterale null a qualsiasi tipo di riferimento.

La descrizione (7.10.10 L'operatore è) isdell'operatore inizia dicendo che l'espressione (E is T)risulterà vera quando esiste una conversione di riferimento da Ein T, ma poi gli autori proseguono escludendo esplicitamente il caso in cui Eè nullletterale o ha un nullvalore .

Perché lo fanno? A me sembra controintuitivo.

Questa domanda è stata oggetto del mio blog il 30 maggio 2013 . Grazie per l'ottima domanda!

Stai fissando un vialetto vuoto.

Qualcuno ti chiede "il tuo vialetto può contenere una Honda Civic?"

Sì. Sì, può.

Qualcuno ti indica un secondo vialetto. È anche vuoto. Chiedono "Il contenuto attuale del mio vialetto può adattarsi al tuo vialetto?"

Sì, ovviamente. Entrambi i passi carrai sono vuoti! Quindi chiaramente il contenuto di uno può adattarsi all'altro, perché non ci sono contenuti di nessuno dei due in primo luogo.

Qualcuno ti chiede "Il tuo vialetto contiene una Honda Civic?"

No non lo fa.

Stai pensando che l' isoperatore risponda alla seconda domanda: dato questo valore, si adatta a una variabile di quel tipo? Un riferimento null rientra in una variabile di questo tipo? Sì lo fa.

Non è questa la domanda a cui l' isoperatore risponde. La domanda a cui l' isoperatore risponde è la terza domanda. y is Xnon chiede " è yun valore legale di una variabile di tipo X? " Chiede " È yun riferimento valido a un oggetto di tipo X? " Poiché un riferimento null non è un riferimento valido a nessun oggetto di qualsiasi tipo, la risposta è "no ". Quel vialetto è vuoto; non contiene una Honda Civic.

Un altro modo di guardare è che y is Xrisponde alla domanda "se dicessi y as X, otterrei un risultato non nullo? Se y è nullo, chiaramente la risposta è no!

Per approfondire la tua domanda:

Ci si aspetta che il valore null appartenga a qualsiasi tipo di riferimento (o nullable)

Si suppone implicitamente che un tipo sia un insieme di valori e che la compatibilità di assegnazione di un valore y con una variabile di tipo X non sia altro né meno che verificare se y sia un membro dell'insieme x .

Anche se questo è un modo estremamente comune di guardare i tipi, non è l' unico modo di guardare i tipi, e non è il modo in cui C # guarda i tipi. I riferimenti null sono membri di nessun tipo in C #; la compatibilità delle assegnazioni non sta semplicemente verificando un set per vedere se contiene un valore. Solo perché un riferimento null è compatibile con l'assegnazione con con una variabile di tipo X di riferimento non significa che null sia un membro di tipo X. La relazione "è un'assegnazione compatibile con" e la relazione "è un membro di tipo" ovviamente ha un sacco di si sovrappongono, ma non sono identici nel CLR.

Se ti interessano le riflessioni sulla teoria dei tipi, dai un'occhiata ai miei recenti articoli sull'argomento:

Come si chiama questo "tipo"? Prima parte

Come si chiama questo "tipo"? Seconda parte

Penso che null is stringrestituire false sia molto intuitivo. Null non significa nulla, e sicuramente non è una stringa. Quindi dovrebbe restituire false. Sebbene sia una scelta fatta dai progettisti del linguaggio, è molto intuitivo se si considera il significato del mondo reale di null.

Il valore nullletterale può essere assegnato a qualsiasi tipo di riferimento. È non un tipo in sé. È un letterale speciale che rappresenta un riferimento null.

Nel caso che isritornasse truequando nullverrebbe passato un, cosa saresti in grado di fare con il nullletterale? Niente - lo è null. Quale sarebbe il suo ritorno truese non per questioni confuse?

Indipendentemente da ciò, in termini di quanto sia intuitivo, leggi il codice in inglese e dimmi:

null is string;

Quando lo vedo, sembra che stia ponendo la domanda is "nothing" a string?. La mia intuizione mi dice che no, non lo è - lo è nothing.

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/scekt9xw%28v=vs.71%29.aspx

Un'espressione is viene valutata su true se sono soddisfatte entrambe le seguenti condizioni:

• l'espressione non è nulla.
• espressione può essere lanciata per digitare. Ossia, un'espressione di cast del modulo (tipo (espressione) verrà completata senza generare un'eccezione. Per ulteriori informazioni, vedere 7.6.6 Espressioni di cast.

In pratica, avere "null is T == false" mi fa risparmiare digitando un codice extra:

Invece di dover dire

if (X != null && X is Foo) {}

Posso solo dire

if (X is Foo) {}

ed essere fatto con esso.

il nullvalore

Ho citato questo dalla tua domanda perché sembra arrivare al nocciolo della questione. null non è un valore, è l'assenza di un valore. Lo scopo di isme sembra essere quello di rispondere alla domanda:

Se lancio Ea T, otterrò correttamente un T?

Ora, mentre si può lanciare nulla T senza errori , dopo aver fatto in modo da non "si dispone di un T" - niente hai ancora. Quindi non è il caso che null"sia" a T, quindi isrestituisce false.

In Java v'è un operatore che fa esattamente stessa cosa, ma ha nome molto più lungo: instanceof. È molto intuitivo lì che null instanceof Stringrestituisce false, perché null non è un'istanza di nulla, tanto meno a String. Quindi, quando si utilizzanull la versione di Java è un po 'più intuitivo.

Tuttavia, entrambi gli operatori restituiscono true quando viene richiesto di esaminare anche l'intera gerarchia. Per esempio. se istanza di Stringè un Object. E qui è Java che è un po 'meno intuitivo (perché un'istanza in realtà ne ha uno, un tipo molto specifico) e C # isè più intuitivo (perché ognuno String è un Objectprofondo dentro).

In conclusione: se si tenta di descrivere una logica piuttosto avanzata in una parola, si è tenuti a confondere poche persone, in questo modo o in un altro. Sembra che la maggior parte delle persone fosse d'accordo su un significato e quelli che non erano d'accordo, dovevano adattarsi.