Il suggerimento precedente di utilizzare "aaaa-MM-gg HH: mm: ss" va bene, anche se credo che Excel abbia una risoluzione temporale molto più precisa di quella. Trovo questo post piuttosto credibile (segui il thread e vedrai molta aritmetica e sperimentazione con Excel), e se è corretto, avrai i tuoi millisecondi. Puoi semplicemente virare sulle cifre decimali alla fine, ad esempio "aaaa-mm-gg hh: mm: ss.000".
È necessario essere consapevoli del fatto che Excel potrebbe non formattare necessariamente i dati (senza intervento umano) in modo tale da visualizzare tutta quella precisione. Sul mio computer al lavoro, quando imposto un CSV con dati "aaaa-mm-gg hh: mm: ss.000" (a mano utilizzando Blocco note), ottengo "mm: ss.0" nella cella e "m / g / aaaa hh: mm: ss AM / PM "nella barra della formula.
Per la massima informazione [1] trasmessa nelle celle senza intervento umano, potresti voler suddividere il tuo timestamp in una porzione di data e una porzione di tempo, con la porzione di tempo solo al secondo. Mi sembra che Excel voglia darti al massimo tre "livelli" visibili (dove le frazioni di secondo sono il loro livello) in una data cella e vuoi sette: anni, mesi, giorni, ore, minuti, secondi, e frazioni di secondo.
Oppure, se non hai bisogno che il timestamp sia leggibile dall'uomo ma desideri che sia il più accurato possibile, potresti preferire semplicemente memorizzare un numero grande (internamente, Excel utilizza solo il numero di giorni, comprese le frazioni di giorni , poiché una data "d'epoca").
[1] Cioè, informazioni numeriche. Se vuoi vedere quante più informazioni possibili ma non ti interessa fare calcoli con esso, potresti creare un formato che Excel analizzerà sicuramente come una stringa e quindi lascerà stare; ad esempio "aaaammgg.hhmmss.000".