Elenco efficiente di stringhe univoche C #

86

Qual è il modo più efficiente per memorizzare un elenco di stringhe ignorando eventuali duplicati? Pensavo che un dizionario potrebbe essere il migliore per inserire stringhe scrivendo dict [str] = false; ed enumerando le chiavi come un elenco. È una buona soluzione?

c# unique-values

111

Se stai usando .NET 3.5, HashSet dovrebbe funzionare per te.

La classe HashSet <(Of <(T>)>) fornisce operazioni sugli insiemi ad alte prestazioni. Un set è una raccolta che non contiene elementi duplicati e i cui elementi non sono in un ordine particolare.

— JP Alioto
fonte

5

Ma HashSetperderà l'ordine degli articoli. Una caratteristica che Listfornisce.

— aggsol

4

Aggiuntivo: c'è anche SortedSet <T> che è un comodo HashSet ordinato.

— WhoIsRich

Si noti inoltre che non è possibile accedere a HashSet tramite indice, ma solo tramite un enumeratore anziché un elenco.

— Andrew

23

Puoi cercare di fare qualcosa del genere

var hash = new HashSet<string>();
var collectionWithDup = new []{"one","one","two","one","two","zero"}; 

// No need to check for duplicates as the Add method
// will only add it if it doesn't exist already
foreach (var str in collectionWithDup)
    hash.Add(str);

— Perpetualcoder
fonte

33

Non è necessario il controllo Contains con un HashSet. Puoi semplicemente chiamare direttamente il metodo Add e restituirà true o false a seconda che l'elemento esista o meno.

— LukeH

1

La risposta deve essere modificata per rimuovere la chiamata a Contiene ridondante. Questo è tutto ciò di cui hai bisogno per far funzionare l'esempio precedente: var collectionWithDup = new [] {"one", "one", "two", "one", "two", "zero"}; var uniqueValues = new HashSet <string> (collectionWithDup);

— user3285954

14

Non sono sicuro che questo conti come una buona risposta, ma di fronte alla necessità di un set unico che mantenga l'ordine di inserzione, sono sceso a compromessi con un HashSet e un List fianco a fianco. In questo caso, ogni volta che aggiungi al set, procedi come segue:

if(hashSet.Add(item))
    orderList.Add(item);

Quando rimuovi gli elementi, assicurati di rimuoverli da entrambi. Quindi, fintanto che puoi essere sicuro che nient'altro ha aggiunto elementi all'elenco, avrai un set unico ordinato per inserimento!

— focaccina
fonte

10

Puoi anche usare Linq come in:

using System.Linq;

var items = new List<string>() { "one", "one", "two", "one", "two", "zero" };

List<string> distinctItems = items.Distinct().ToList();

— Dave Hollingsworth
fonte

8

Usa HashSet, non è necessario controllare .Contains (), aggiungi semplicemente i tuoi elementi nell'elenco e se è duplicato non lo aggiungerà.

   HashSet<int> uniqueList = new HashSet<int>();
   uniqueList.Add(1); // List has values 1
   uniqueList.Add(2);  // List has values 1,2
   uniqueList.Add(1);  // List has values 1,2
   Console.WriteLine(uniqueList.Count); // it will return 2

— Priyang
fonte

2

Questo non fa parte dello spazio dei nomi di sistema, ma ho utilizzato Iesi.Collections da http://www.codeproject.com/KB/recipes/sets.aspx con NHibernate. Supporta set con hash insieme a set ordinati, set di dizionari e così via. Poiché è stato utilizzato con NHibernate, è stato ampiamente utilizzato e molto stabile. Anche questo non richiede .Net 3.5

— AndrewB
fonte

2

Ecco un'altra soluzione senza utilizzare l'estensione HashSet.

var items = new List<string>() { "one", "one", "two", "one", "two", "zero" };
var uniqueItems = items.Where((item, index) => items.IndexOf(item) == index);

È stato adottato da questo thread: javascript - Valori univoci in un array

Test:

using FluentAssertions;

uniqueItems.Count().Should().Be(3);
uniqueItems.Should().BeEquivalentTo("one", "two", "zero");

Test delle prestazioni per List, HashSete SortedSet. 1 milione di iterazioni:

List: 564 ms
HashSet: 487 ms
SortedSet: 1932 ms

Codice sorgente di prova (sintesi)

— Alexey Solonets
fonte