Quali sono i vantaggi e gli svantaggi della connessione a un monitor VGA?

Posso ottenere un RCA passivo (video composito) su VGA, un RCA attivo su VGA o un HDMI attivo su VGA, ma quale?

Quello che voglio sapere è:

• Come si confronta la qualità tra loro (come nel caso del congelamento, connessione rapida ecc.)?
• Come si confrontano i loro costi?

So che l'audio può essere trasmesso in entrambi, ma non mi preoccupo di alcun audio. (Userò il jack audio.)

(Ho visto Può un semplice cavo convertire l'uscita HDMI in VGA?, Ma sto cercando più di un confronto con l'RCA)

Un adattatore da HDMI a VGA attivo sarebbe di qualità molto migliore rispetto a un adattatore da video composito (RCA) a VGA attivo. Entrambi sarebbero comunque molto più costosi di un adattatore passivo.

Adattatori da HDMI a VGA attivi

Un rapido controllo tramite Google Shopping suggerisce che un adattatore da HDMI a VGA attivo costerà circa £ 50 ($ 80) e dovrebbe supportare la risoluzione 1920x1080 se il tuo monitor VGA lo fa.

Adattatori video compositi passivi a VGA

Potresti essere in grado di acquistare o realizzare un adattatore passivo per poche sterline (dollari), sfortunatamente non dividerebbe le informazioni di crominanza e luminanza, quindi nella migliore delle ipotesi si finirà con un'immagine monocromatica e questo presuppone che il tuo monitor sia capace di ricevere un segnale video composito su uno dei suoi canali di colore (di solito verde), che è molto meno comune oggi di quanto non fosse una volta.

Adattatori da video composito attivo a VGA

Un controllo simile su un adattatore da video composito attivo a VGA rivela che sono disponibili, ma hanno maggiori probabilità di aggirarsi intorno a £ 100 ($ 155) e saranno al massimo risoluzione 480i o 576i su scala video con risoluzione 1920x1080, quindi la risoluzione effettiva sarà 640 × 480 o 720x576 con un frame rate inferiore.

Adattatori da HDMI a VGA attivi economici

Una risposta a una domanda correlata suggerisce che i convertitori attivi da HDMI a VGA possono essere notevolmente più economici (cioè £ 13!) Direttamente dai produttori in Cina, ma rivela anche che le persone hanno segnalato problemi con l'uso a lungo termine di questi tipi di dispositivi:

Si noti che qualsiasi hardware di conversione che converte i segnali HDMI / DVI-D in segnali VGA (o DVI-A) può venire con un alimentatore esterno o si aspetta che l'alimentazione possa essere prelevata dalla porta HDMI. In quest'ultimo caso potrebbe esserci un problema, poiché le specifiche HDMI forniscono solo un massimo di 50mA (@ 5 Volt) dalla porta HDMI, ma alcuni di questi adattatori provano ad assorbire fino a 500mA, nel caso di R- PI esiste un limite di 200mA che può essere disegnato in modo sicuro, poiché 200mA è il limite per il diodo BAT54 (D1) sulla scheda. Qualsiasi adattatore da HDMI a VGA senza alimentatore esterno potrebbe funzionare per un po ', ma poi bruciare D1. La soluzione è utilizzare solo convertitori con alimentazione esterna o sostituire D1 con una versione più robusta. Si noti inoltre che anche l'alimentazione dell'R-PI deve essere in grado di erogare la corrente aggiuntiva.

Alla ricerca di un adattatore attivo con alimentazione ausiliaria, ho trovato questo , che sembra avere un mini-usb, presumibilmente per l'alimentazione.

Dati questi prezzi / problemi, potrebbe essere meglio uscire e acquistare un monitor DVI o HDMI economico. Nel Regno Unito puoi acquistare un piccolo schermo senza marchio per circa £ 80 ($ 125) al momento, se ti guardi intorno.

Aggiornamento per Raspberry Pi B +

Secondo il blog Raspberry Pi, l'adattatore VGA di Gert consente di utilizzare un display VGA con Raspberry Pi B + a spese della maggior parte dei pin I / O per uso generale. Ti consente anche di utilizzare lo schermo VGA oltre a HDMI.

La profondità del colore è di soli 6 bit per canale (262144 colori in totale), quindi c'è una notevole banda, ma se vuoi una soluzione economica e non ti dispiace saldare alcuni resistori e componenti a foro passante, il kit costa solo £ 6 dopo un progetto Kickstarter di successo .

Non ho esperienza diretta, ma immagino che HDMI a VGA offrirà la migliore qualità poiché la maggior parte del "caos" viene fatto nel dominio digitale.

Il segnale dal jack RCA è già di qualità inferiore rispetto a VGA (poiché le informazioni di sincronizzazione, luminosità e colore sono tutte ridotte in un singolo filo, sempre in forma analogica, quindi senza speranza di recuperare alcuna perdita). In termini leggermente più tecnici (a rischio di andare fuori tema e virare verso l' elettronica.se ): c'è molto più larghezza di banda analogica disponibile per far passare il segnale VGA - di solito ha 3 cavi coassiali schermati individualmente per i segnali di colore e separati (anche di solito schermati) segnali per le sincronizzazioni. Per una prima approssimazione hai 3-4 volte la larghezza di banda per far passare i segnali, il che significa bordi più nitidi e una migliore definizione del colore.

Per quanto riguarda la convenienza, tutto ciò che scrivo qui sarà obsoleto entro domani!

Nei commenti, è stato notato che una connessione Internet domestica non ha problemi a ottenere video HD attraverso una singola coppia di fili. Questo è vero (se sei abbastanza vicino alla centrale telefonica) ma nota che:

• È un video compresso inviato su Internet, piuttosto che video non elaborato (su HDMI o RCA). 8 Mbps (una buona connessione ADSL qui) è 1 MByte / sec ~ = 300k pixel / sec a 24 bit per pixel. 100k pixel / frame a 30 frame al secondo, che è abbastanza per un'immagine di 250 linee (a seconda delle proporzioni). Potrebbe aver viaggiato per oltre un miglio di cavo!
• 100 Mbps Virgin è "smussato in una singola fibra " per la maggior parte del modo, quindi ha dovuto rinunciare a più larghezza di banda (in senso analogico, non al senso di "internet") con cui giocare. La velocità di trasmissione dei dati raggiunta (e persino gli 8 Mbps, anche se a una distanza molto più lunga) arriva attraverso un'eroica elaborazione del segnale digitale, rispetto a quanto era disponibile quando è nato il video composito.