Cosa è meglio: RAID5 + 1 Hotspare / RAID6? [chiuso]

45

Solo curioso, ho 6 x 1TB 7200 RPM Near Line SAS per il mio nuovo server. Posso configurarlo come RAID5 + 1 Hot Spare o RAID6.

Cosa dovrei scegliere?

raid5 raid6

— Raptor
fonte

1

Suppongo che tra 5 anni ... molte persone chiederanno ... cos'è il RAID? Presto uscirà dalla porta ma sarà ancora rilevante per oggi.

— Matt,

1

Quindi, poiché molte persone dichiarano opinioni anziché fatti, chiudiamo l'argomento e non lasciamo che i fatti vengano discussi? Sembra sbagliato. Esistono calcoli matematici che dimostrano perché RAID 6 è migliore per sicurezza, capacità e influenza della velocità. Nessuna opinione coinvolta.

— Scott Alan Miller

36

Hai svantaggi e vantaggi con ogni approccio; dipende dal motivo per cui stai usando RAID. Molte persone lo usano per la disponibilità. Non vogliono che un disco si spenga e finiscano per dover arrestare il sistema o il server. In questo, non usi RAID 5. L'ho imparato nel modo più duro e ho risolto questo punto con tutte le domande relative a RAID che ho affrontato su SF.

Perché? Perché man mano che le unità diventano più grandi, c'è più tolleranza per URE, errori di lettura irrecuperabili. Abbiamo avuto successo e non è quello che vuoi scoprire nel mezzo di una ricostruzione. Scenario: sistema RAID con 3 unità. Abbiamo ricevuto un allarme sul nostro Dell con una scheda PERC hardware che ha causato la morte dell'unità C. Ordina una nuova unità, sostituiscila, nessun problema. Nel mezzo della ricostruzione, è morto.

Secondo la diagnostica, c'era un "punto negativo" sull'unità B. Il sistema aveva ripetutamente un guasto silenzioso su quell'unità, e ora che stava ricostruendo i dati, non poteva leggere quel punto, e non importa quante volte abbiamo eseguito la riparazione anche direttamente dal controller e ogni volta ha detto che tutto era stato riparato, non si sarebbe ricostruito. Quindi abbiamo un disco morto e un disco che non sono in grado di leggere da un punto ... finiamo per sostituire 2 dischi e ripristinare dal backup.

Lezione: RAID non è un backup e RAID 5 non è più un'opzione di disponibilità per unità più grandi.

Se stai cercando di aumentare la velocità o aumentare le dimensioni di archiviazione, puoi bilanciarlo nella tua decisione. Devi definire le tue esigenze in termini di esigenze e obiettivi, non in termini di "Ho bisogno di RAID, che utilizzo?"

— Bart Silverstrim
fonte

1

Le unità destinate alle operazioni RAID in genere non riescono a correggere gli errori molto rapidamente e segnalano l'errore al controller. L'idea è di evitare situazioni come quelle descritte sopra: il blocco danneggiato viene rimappato e i dati recuperati dalla parità anziché il disco vengono contrassegnati come danneggiati perché "si blocca" per 45 secondi nel tentativo di ripristinare quel blocco. Western Digital ha anche un'utilità per modificare il comportamento di recupero degli errori dei propri dischi, sebbene l'utilità non sia rilasciata "ufficialmente".

— chris

7

Non ho potuto seguire l'argomento. Stai dicendo di utilizzare RAID 6 o RAID 5?

— Martin

@martin: sto commentando la preoccupazione che alcuni tipi di guasti del disco vengano gestiti in modo diverso a seconda del design di destinazione del disco stesso. Martin ha descritto un errore multi-disco a causa di un "punto negativo" su un disco, che in alcune situazioni non (e non dovrebbe) causare una ricostruzione completa dell'array. Nel processo di ricostruzione dell'array, un altro disco si è guastato, causando una brutta giornata.

— chris

@chris - Scusami per la confusione - Non stavo commentando il tuo commento. (Non è stato lì quando ho pubblicato.) La mia domanda era rivolta a Bart: non riuscivo a capire se stesse dicendo che RAID 5 è un must, o se RAID-5 non è abbastanza e solo RAID 6 lo farebbe.

— Martin

2

@ Chris-Non so più quale sarebbe la differenziazione, ma i PERC sono basati su hardware, cache integrata, strumenti di gestione integrati, hot swap, ecc. E mentre Dell non sta necessariamente caricando diecimila dollari per i server, sono piuttosto popolare nell'ambiente aziendale. Le unità dovrebbero segnalare errori; è così che ricevi messaggi di errore e avvisi. Ma gli URE sono qualcosa che accade con le unità e non sembrano esserne consapevoli fino a quando non fanno qualcosa come ... oh ... ricostruire un array. Poi all'improvviso "Ehi! Anche qui c'è un problema!"

— Bart Silverstrim,

16

Usa RAID6. Leggi "Perché RAID 6 smette di funzionare nel 2019" di Robin Harris su ZDNet.

— tore-
fonte

4

E dopo il 2019?

— Mat

2

@Mat Ciao dall'anno in cui RAID 6 smette di funzionare. ;-) Questo dovrebbe davvero essere stato nell'articolo, ma dovrai esaminare il codice di cancellazione , in genere implementato con sovracampionamento polinomiale su GF (256) . Ciò significa che è possibile utilizzare livelli di ridondanza (quasi) arbitrari, ad esempio 9 + 3 o 12 + 4. Lo svantaggio principale è che è un po 'più costoso dal punto di vista computazionale rispetto alle parità RAID 6 o RAID 5.

— Arne Vogel,

9

RAID 5 non dovrebbe mai esistere con un hot spare (hot spare.) RAID 6 è sempre un uso migliore dello stesso numero di unità.

http://www.smbitjournal.com/2012/07/hot-spare-or-a-hot-mess/

Non vi è alcun vantaggio in termini di spazio / capacità o vantaggio in termini di costi per la soluzione RAID 5 (ma qualche piccolo vantaggio in termini di prestazioni), ma fa un sacco per mitigare cose come il rischio URE.

— Scott Alan Miller
fonte

3

RAID-6 è sostanzialmente più lento di RAID-5 + un hot spare. RAID-6 non è sempre migliore.

— Stefan Lasiewski,

2

RAID-5 (o anche RAID-6) con un'unità di riserva può avere perfettamente senso dal punto di vista del conteggio delle unità se si dispone di più di una striscia che può condividere una singola unità di riserva. Ciò consente al resilver di iniziare immediatamente quando un'unità si guasta e di sostituire l'unità guasta APPENA POSSIBILE, ma quando è conveniente , invece di rimescolarla per sostituire l'unità guasta prima che si verifichi un altro guasto.

— un CVn del

2

RAID 6 è più veloce in lettura, più lento in scrittura. Ma solo quando casuale. Sequenziale, è più veloce su entrambi. Ma la differenza di sicurezza è epica, un ordine completo di differenza di grandezza. Aggiungi una cache di scrittura come qualsiasi altro hardware di business class che RAID ha e le scritture casuali di RAID 6 diminuiscono drasticamente. È molto raro che R6 sia più lento di R5 in quanto ha il mandrino extra.

— Scott Alan Miller

Il resilving immediato è in realtà il pericolo perché è l'operazione del resilver che mette l'array in maggiore pericolo. R6 con hot spare è totalmente diverso da R5 con hot spare. R5 con hot spare non dovrebbe mai esistere perché si utilizza lo stesso drive in R6 ma si ottiene la velocità e l'affidabilità. Non è necessario il resilver, la protezione è già in atto senza il rischio URE dell'operazione del resilver.

— Scott Alan Miller

6

Questo è facile - vuoi più spazio su disco disponibile o la capacità di sopravvivere ai guasti dei dischi - è così semplice.

Quindi farò alcune assunzioni selvagge - che non ti interessano le prestazioni in quanto sono 7.2 e che ti importa dello spazio disponibile in quanto sono dischi da 1 TB - non menzioni il tipo di dati che desideri per archiviare, ma suppongo che si tratti solo di file video o di una combinazione di video e audio. Se avessi ragione, allora presumibilmente faresti fatica a sostituire i dati? in quel caso non sceglierei né 5 né 6 ma andrei con R10, sì, perdi 1 TB su R6 e 2 TB su R5 ma sarà più veloce e può sopravvivere a tre dischi che si aprono. Se sbaglio e puoi recuperare rapidamente i tuoi dati, allora puoi anche andare R5 in modo da ottenere lo spazio più disponibile.

— Chopper3
fonte

1

"Sì, perdi 1 TB su R6 e 2 TB su R5 ma sarà più veloce e può sopravvivere a tre dischi che si aprono." - Se sei fortunato; nel peggiore dei casi non si sopravviverà a più di 1 guasto all'unità (se la seconda è nella stessa coppia RAID 1 della prima). Se non sbaglio, per 1, 2, 3 e 4 guasti dell'unità, la probabilità cumulativa "ingenua" di ricorrere al backup è rispettivamente 0, 1/5, 3/5, 1 (il numero di zero il termine indica il numero di guasti dell'unità che possono essere tollerati in modo sicuro). Con RAID 6, è 0, 0, 1, che è in qualche modo più facile da lavorare, inoltre non perdi quel terabyte in più.

— James Haigh,

2

Hai ragione James, le cose sono cambiate negli ultimi CINQUE ANNI (OMG che era molto tempo fa - wow!) E ora raccomando solo R6 / 60 e R1 / 10.

— Chopper3

4

Mentre le prestazioni sono una preoccupazione, non è tanto una preoccupazione come pensi. L'hardware RAID più recente sarà veloce come scrivere 2 strisce di parità come lo sono a 1 striscia.

Inoltre, le unità SAS di solito hanno un tasso di errore bit inferiore, che si traduce in un errore di lettura irreversibile (URE) inferiore. Di solito un ordine di grandezza (10x), tuttavia, se l'unità SAS è dello stesso modello di un'unità SATA, è possibile che non si noti un miglioramento.

Infine, per quanto riguarda la questione di RAID-5 e URE e come ciò possa rovinare la tua giornata, ho scritto un articolo su di esso qualche tempo fa all'indirizzo: http://subnetmask255x4.wordpress.com/2008/10/28/sata- irrecuperabili-errori-e-come-impatta-raid / in cui tratterò alcune di queste domande. Fondamentalmente, RAID-6 su un buon hardware (non RAID software) dovrebbe mostrare prestazioni equivalenti a RAID-5. Se l'hardware è scadente o si sta utilizzando il software RAID, si noterà un calo delle prestazioni.

Come sempre, i backup sono la tua grazia salvifica. Non dimenticare di implementare una politica di backup E verificare che sia possibile recuperarla.

2

Wow, penso di essere in tutto il posto pericoloso con quello. Quello che stavo cercando di dire è che, date le tue unità, se hai un buon controller RAID hardware, allora RAID 6 non ha svantaggi su RAID 5 con un hot spare (il +1). Tuttavia, se non si dispone di un buon controller RAID hardware, le letture e le scritture saranno più lente, con le scritture leggermente più lente delle letture. Se stai usando solo il software RAID, vedrai una lettura più lenta e scritture molto più lente. Buon hardware - RAID 6; Hardware scadente - RAID 6 con prestazioni elevate; Solo software - RAID 5 (+1) e prega molto.

3

Un sacco di buoni consigli qui, in particolare da Bart e Chopper3.

L'unica cosa che vorrei aggiungere è testare il carico di lavoro in una condizione di errore. Le persone di solito impostano un RAID-5 / RAID-6 per acquistare la disponibilità (cioè il server non si arresta a causa di un errore del disco). Sfortunatamente, per alcuni carichi di lavoro - in particolare carichi di lavoro pesanti in scrittura, potresti riscontrare che l'hit di prestazioni è abbastanza grave da non comprare molto.

Se i tuoi test hanno esito positivo, non dimenticare di ideare e testare una strategia di backup.

— duffbeer703
fonte

2

Penso che RAID 5 vs. 6 (e vs. 10) dipenda dalle prestazioni e da quanto ti fidi delle marche di drive che usi. Utilizziamo principalmente server HP e storage HP e abbiamo avuto pochissimi guasti al disco, quindi sono contento di RAID5 + hotspare o anche solo RAID5 su sistemi meno critici.

In teoria, RAID6 ti salva da una seconda unità guasta mentre viene ricostruita una prima unità guasta, ma lo scambi con i maggiori calcoli necessari per generare 2 diverse strisce di parità. Non abbiamo usato 6, quindi non ho mai esaminato le specifiche su quanto velocemente un array RAID6 può essere ricostruito rispetto a RAID5, ma suppongo che 6 impiegherà più tempo poiché deve eseguire 2 calcoli di parità, non solo uno.

Se dovessi allontanarmi da RAID5, probabilmente andrei con 10 (o 01) per allontanarmi del tutto dai calcoli di parità. Con 6 unità, puoi farlo, anche se hai solo la metà della capacità.

— Reparto
fonte

2

RAID6. In questo modo, se due dischi si guastano in successione relativamente rapida, quindi l'array non ha terminato la ricostruzione dal primo errore (o 2 dischi non riescono a girare dopo un'interruzione di corrente), non hai perso tutti i tuoi dati.

— xenny
fonte

1

Raid6 ha un overhead maggiore, quindi raid5 in quanto tale sarà più veloce sulla stessa quantità di unità. D'altra parte potresti perdere il vantaggio una volta che un disco è morto, e la rai5 si ricostruisce, sei a rischio di perdere l'array se un'altra unità muore durante la ricostruzione.

Nel tuo caso, stai eseguendo raid5 vs 6 su una diversa quantità di mandrini, quindi a causa del raid6 aggiuntivo del mandrino potrebbe essere più veloce.

— dyasny
fonte

1

Buone risposte, tranne per il fatto che nessuno ha menzionato la performance di scrittura. RAID 6 di solito ti dà un leggero aumento delle prestazioni in scrittura rispetto a RAID 5, poiché ci sono due strisce di parità da mantenere.

Tuttavia, la maggior parte trova utile utilizzare RAID 6.

— kmarsh
fonte