Come si confronta BTRFS con ZFS?

21

Sto considerando quale sistema operativo e filesystem usare su alcuni nuovi server che ho e sto prendendo in considerazione Free BSD con ZFS o Linux con BTRFS.

I programmi che ho eseguito su entrambi i sistemi, quindi l'unico problema è l'affidabilità dei filesystem e delle prestazioni, ecc.

zfs btrfs

— Zubair
fonte

1

Non sono molto una persona * nix, ma di solito vedo ZFS combinato con Solaris - vedi questa domanda qui: serverfault.com/questions/60453/zfs-and-non-sun-oss (che potrebbe rendere più facile la tua scelta)

— Mark Henderson

La mia scelta personale sarebbe zfs semplicemente perché penso che sia un po 'più maturo di BTRFS. Ovviamente non so quanto bene zfs si esibisca su bsd.

— egorgry

16

Da aprile 2010 Btrfs è ancora in fase di sviluppo e non è pronto per l'uso in produzione (in realtà non lo è - sono stato morso a sperimentare con il kernel 2.6.32). Per quanto riguarda le funzionalità, btrfs contiene alcune ma non tutte le funzionalità di ZFS. In particolare mancano RAID-Z e la deduplicazione dei dati.

Ciò che funziona con btrfs è snapshot, copia su scrittura, checksum e utilizzo di più dischi come un unico volume. Recentemente GNU cp ha ottenuto una chiara funzione "reflink" per copiare i file come duplicati copia su scrittura.

ZFS-FUSE sembra più stabile di btrfs, quindi se vai con Linux potrebbe essere un'opzione ( http://zfs-fuse.net/ ). La maggior parte delle funzioni di Solaris ZFS sono implementate. Tuttavia, non riesco a trovare benchmark aggiornati sulle prestazioni.

Per una soluzione solida, direi ancora di andare con Linux e XFS. Se hai bisogno di snapshot, aggiungi LVM2. Se hai bisogno di Software-RAID, aggiungi mdadm.

— Korkman
fonte

Cosa c'è di sbagliato con ZFS-FUSE su Linux? Lo sto usando per il mio NAS di casa (configurazione mirror 2x500GB con processi cron per snapshot automatici e scrubbing) e non ho avuto problemi.

— Wim Coenen,

Devo ammettere che dopo aver letto gli ultimi aggiornamenti su ZFS-FUSE sembra che il progetto sia stato ripreso con successo (sviluppo bloccato da molto tempo). Il set di funzionalità è alla pari con ZFS su Solaris, mancano solo alcuni aspetti secondari di usabilità. Riformulerò la mia risposta di conseguenza.

— Korkman,

1

ZFS può essere usato senza FUSE, esiste già come filesystem nativo. Vedi: zfsonlinux.org

— Stone,

"Ricorda che l'attuale versione stabile 0.5.2 non supporta ancora un filesystem montabile."

— Korkman,

@korkman: ZFS su Linux 0.6.1 è pronto per l'implementazione su larga scala

— Janus Troelsen,

6

Ad oggi (2012-02-01) btrfs manca ancora di un'utilità fsck, il che significa che tutti i dati sono a rischio in caso di crash del sistema (si pensi al panico del kernel, alla perdita di potenza e molti altri scenari). Ho sperimentato in prima persona questa perdita di dati. Se stai cercando la sicurezza dei dati (e chi non lo è?), Evita btrfs. A partire da ora BTRFS è per sperimentare drogati di filesystem o dati non essenziali.

Ovviamente dovresti comunque conservare i backup di dati preziosi, giusto?

Per un'alternativa ultra stabile usa ZFS su PC / FreeBSD 9. ZFS è un file system aziendale affidabile che esiste da molti anni. RAIDZ2 è un salvavita.

— Fraser.Dk
fonte

2

è arrivato un fsck per btrfs

— Janus Troelsen,

4

Come altri hanno già detto, Btrfs è ancora sperimentale, quindi probabilmente non vuoi ancora fare affidamento su Btrfs.

Le persone sembrano generalmente felici con ZFS su BSD, ma potresti anche prendere in considerazione l'idea di eseguire ZFS su Solaris.

La porta BSD di ZFS è probabilmente la porta più matura, ma è ancora in ritardo di alcune versioni rispetto a ZFS su Solaris, quindi non otterrai subito tutte le funzionalità più recenti. A partire da FreeBSD 8.0, è supportata solo la versione 13 di ZFS - quindi, per esempio, non otterrai la deduplicazione (che è stata introdotta in ZFS versione 21). Inoltre non otterrai iSCSI con FreeBSD 8.0.

Se si desidera che le ultime funzionalità ZFS vengano introdotte, è possibile optare per OpenSolaris o Oracle Solaris o Nexenta (un derivato di Solaris con una zona utente GNU).

— rapinare
fonte

Sun Solaris? Oracle Solaris intendi?

— andol

Sì, naturalmente. :)

— ruba il

Ho testato Nexenta e ne sono abbastanza contento

4

Come altri hanno già sottolineato, BTRFS non è ancora veramente la qualità della produzione, quindi se hai bisogno di qualcosa che funzioni oggi, ZFS è una scommessa migliore.

Per alcuni retroscena su BTRFS e su come differisce da ZFS, consulta questo articolo LWN .

— janneb
fonte

4

Sono ancora un utente ZFS (sia su Solaris che su Linux), tuttavia, in quest'ultimo caso, considererei btrfs poiché l'ultima versione (marzo 2012) include nuove funzionalità, miglioramenti delle prestazioni, correzioni di bug e la versione molto attesa di un btrfsfsck con capacità di riparazione .

Secondo quel comunicato stampa , il file system Btrfs è ora pronto per la produzione.

— jlliagre
fonte

1

Sfortunatamente, Oracle sembra essere l'unico fornitore Linux a dichiarare che btrfs è pronto per la produzione. Sembra un po 'prematuro, ma ci sono poche scelte per i sistemi di medie dimensioni che richiedono dischi di grandi dimensioni. I dischi stanno diventando così grandi che la corruzione silenziosa dei dati su un disco è inevitabile e non è possibile eseguire un volume di 3 TB.

— Stefan Lasiewski,

Oracle essendo lo sviluppatore principale di btrfs, non sorprende che siano i primi fornitori a supportare btrfs nella produzione. Inoltre, per la maggior parte delle persone, la mancanza di un fsck funzionante era ciò che impediva loro di usare btrfs. Infine, è improbabile che la corruzione silenziosa dei dati renda smontabile un file system btrfs dato che esistono due copie di checksum dei metadati. Secondo le note di rilascio, la causa principale sospetta di corruzione del file system era un bug di svuotamento della cache che è stato corretto.

— jlliagre,

Concordato. C'è una discussione più interessante su serverfault.com/a/285909/36178

— Stefan Lasiewski

1

Mentre cercavo la stessa cosa, mi sono imbattuto in questa informazione dal wiki di FreeBSD sullo stato di ZFS in FreeBSD. Sembra che FreeBSD stia recuperando terreno.

Fonte: http://wiki.freebsd.org/ZFSTuningGuide

La storia delle versioni di FreeBSD con ZFS è la seguente:

7.0+ - importazione ZFS originale, ZFS v6; richiede una messa a punto significativa per un funzionamento stabile (non più supportato)
7.2 - ancora ZFS v6, gestione della memoria migliorata, amd64 potrebbe non aver bisogno di messa a punto della memoria (non più supportato)
7.3+ - backport del nuovo codice ZFS v13, simile al codice 8.0
8.0 - nuovo codice ZFS v13, molte correzioni di bug - consigliato su tutte le versioni precedenti. (non più supportato)
8.1+ - ZFS v14
8.2+ - ZFS v15
9.0+ - ZFS v28

— magiconair
fonte

Recuperare sì; sempre dietro almeno qualche versione sì.

— Chris S