Utilizzo del Google App Engine come CDN per i file statici

Sto programmando di spostare i miei file statici nel motore delle app di Google. Mi chiedevo se questa è una buona idea da fare.

Ho letto che è possibile che Google memorizzi nella cache i tuoi file su più posizioni, il che è una buona cosa secondo me.

L'installazione dovrebbe anche essere abbastanza semplice in eclissi con i plugin GAE.

Ma ho ancora i miei dubbi sulle prestazioni di questo. La configurazione di App Engine è ottimizzata per la pubblicazione di contenuti statici. Ora ho il server Nginx il mio contenuto statico, App Engine funzionerà allo stesso modo.

Ci sono altri alti o bassi che usano questo metodo?

— Saif Bechan
fonte

Risposte:

Il motore dell'app è una piattaforma di cloud computing e non è progettato per essere una CDN. Sebbene i tuoi dati possano essere archiviati su più nodi, tali nodi non sono nodi della cache perimetrale, quindi non offriranno gli stessi vantaggi di un CDN. Puoi confrontare GAE con vari CDN usando il test di velocità CloudHarmony.com . Ecco i risultati quando ho provato oggi:

Order   Service Location    Type    Size    Time (secs) Rate (Mb/s)
1   Google AppEngine    download    1.00 MB     3.50    2.29
2   Google AppEngine    upload      512.00 KB   3.57    1.12
3   Google AppEngine    website     102.55 KB   0.75    1.07

Order   Service     Type        Size    Time (secs) Rate (Mb/s)
05  EdgeCast CDN    download    1.00 MB 1.03    7.77
02  Cotendo CDN     download    1.00 MB 1.08    7.37
12  Amz CloudFront  download    1.00 MB 1.11    7.19
10  CacheFly CDN    download    1.00 MB 1.29    6.19
08  Azure CDN       download    1.00 MB 1.36    5.90
07  Internap CDN    download    1.00 MB 1.47    5.43
09  VoxCAST CDN     download    1.00 MB 1.55    5.17
04  SimpleCDN       download    1.00 MB 1.65    4.84
06  MaxCDN          download    1.00 MB 1.69    4.73
03  Highwinds CDN   download    1.00 MB 1.81    4.43
11  Akamai CDN      download    1.00 MB 2.22    3.60
01  LimeLight CDN   download    1.00 MB 2.34    3.42

Vedrai che la CDN finisce per essere 2-7 volte più veloce di GAE per i download di file.

— Greg Bray
fonte

Bella intuizione. Ho appena finito di configurare l'intero sistema. Ho scoperto che è notevolmente più lento della mia precedente configurazione di Nginx che offre contenuto statico. Tuttavia, il costo è piuttosto basso, ho controllato i prezzi di alcuni CDN e sono piuttosto alti. Conosci una soluzione economica per un CDN?

— Saif Bechan,

Non proprio. Con i CDN di solito ottieni quello per cui paghi. Tuttavia, non tutte le pagine Web richiedono un CDN. Solitamente solo file di immagini, video o dati di grandi dimensioni traggono vantaggio dall'hosting CDN.

— Greg Bray,

FYI. Questo sembra essere obsoleto. Credo che AppEngine memorizzi nella cache le cose in base alle intestazioni di controllo della cache, a condizione che tu utilizzi l'endpoint globale che è stato il predefinito almeno dal 2016.

— Howard Grimberg,

MaxCDN (1 TB per $ 10 - $ 0,01 / GB) e Akamai (1 TB per $ 100 - $ 0,10 / GB - tramite il rivenditore VPS.net) sono i CDN più convenienti che abbiamo trovato. MaxCDN si basa su Anycast che si comporta molto bene con file più piccoli (ad es. Immagini di pagine Web, CSS, ecc.) A causa di una latenza generalmente inferiore, mentre Akamai funziona meglio con file più grandi a causa di molti più POP.

+1 Grazie per il piccolo riassunto. Stavo guardando i file rackspace e il server rackspace. Si basano su "paga come vai". Quali sono i tuoi commenti su quelli.

— Saif Bechan,

Rackspace cloudfiles utilizza la CDN di Limelight per la distribuzione. Il prezzo è di $ 0,22 / GB in uscita. Mancano alcune funzionalità come CNAME (il contenuto deve trovarsi in un dominio di spazio rack) e supporta solo il pull di origine. Sulla base del nostro speedtest, le loro prestazioni sono anche di fascia bassa. La CDN di Internap (rivenduta da SoftLayer) e Edgecast (rivenduta da GoGrid e Speedyrails) sono opzioni migliori in questa fascia di prezzo.

Buon riassunto. Penso che meriti di essere menzionato che la presenza globale di MaxCDN è ancora abbastanza limitata (settembre 2010). Hanno una buona copertura americana, un nodo in Europa e zero nodi in Asia / Pacifico (ma stanno pianificando di espandersi): maxcdn.com/network.php

— Jesper M

Il numero di POP vs Anycast non ha nulla a che fare con l'altro o con la dimensione dei file. Anycast è una metodologia di routing utilizzata per instradare automaticamente le richieste al datacenter più vicino e i POP richiedono sia numeri strategici che posizionamento per trovare il giusto equilibrio tra latenza inferiore e massimo indice di accessi alla cache.

— Mani Gandham,