Nomina una buona ragione per fallire immediatamente su un codice SMTP 4xx

Sono davvero curioso di questo. La domanda (evidenziata in grassetto):

Qualcuno può nominare UNA BUONA MOTIVAZIONE per avere il proprio server di posta elettronica impostato in modo permanente su auto-fail / immediate-fail su codici 4xx?

Perché francamente, sembra che le "loro" configurazioni siano pronte all'uso. SMTP non è Instant Messaging. Smetti di trattarlo come IRC o Jabber o MSN o inserisci la tecnologia IM-qui . Non so che cosa possiede la gente per avere la mentalità "CONSEGNA IMMEDIATA O GUASTO" con le configurazioni SMTP, ma devono smettere di farlo. Semplicemente rompe le cose. Ogni due o tre anni, mi imbatto in questo. Qualcuno, da qualche parte, ha deciso nella loro infinita saggezza che i codici 4xx sono guasti immediati, e all'improvviso i suoi OMGWTFBBQ SONO BANCATI, HALP SKY STA CADENDO invece di "oh, riproverà la consegna in circa 30 minuti". Mi stupisce come improvvisamente diventi il ​​"mio" problema che un messaggio non attraversi, configurazione errata del "loro" servizio SMTP.

Se esiste un motivo legittimo per configurare il server in modo permanente in questo modo, la prima risposta valida otterrà il controllo.

Se non c'è una buona ragione (e sospetto che non lo sia), allora la prima risposta che suona bene se ancora logicamente difettosa otterrà il controllo.

L'ho impostato una volta in quel modo perché il proprietario voleva sapere quando le e-mail sarebbero state ritardate e, in tal caso, voleva cambiare il testo dell'email. Questo è stato per un errore commerciale, quindi posso capire la necessità di puntualità. A parte qualcosa del genere non riesco a immaginare il perché (e ho pensato che fosse una volta in una luna blu)

Dalla RFC:

4.X.X   Persistent Transient Failure

   A persistent transient failure is one in which the message as
   sent is valid, but some temporary event prevents the successful
   sending of the message.  Sending in the future may be successful.

È abbastanza chiaro che 4xx dovrebbe essere inviato solo in risposta a un problema temporaneo (il transitorio è una formulazione errata). Ne consegue quindi che non esiste un motivo giustificabile per trattarlo come un errore immediato . Dovrebbe essere risposto per essere tentativi di routine.

Detto questo, l'uso eccessivo di grassetto e corsivo suggerisce di prendere questa questione non solo sul serio, ma personalmente. Il meglio che posso suggerire è semplicemente rilassarmi e non arrabbiarmi così tanto e lasciarsi andare all'idiozia di qualcun altro.

Quando qualcuno si lamenta, basta sottolineare quella parte della RFC (tralasciando il fatto che una RFC non è uno standard) e ricordare loro che non si ha alcun controllo su come gli altri configurano i propri sistemi.

Pensandoci, posso forse pensare che potrebbe esserci una sorta di attacco DoS se lanciato dall'interno in cui il client invia un sacco di e-mail a server smtp noti non validi. Ciò indurrebbe il server di posta a iniziare a caricare maggiormente se stesso mentre continua a tentare di inviare nuovamente.

Non lo definirei una buona ragione, ma forse è almeno "un buon suono"? :-)

Forse un altro motivo potrebbe essere "Se non ha funzionato la prima volta, probabilmente non lo farà, quindi informa l'utente immediatamente. E non so come avvisarlo che continuerà a riprovare" . Quella suona ancora più zoppa per me però ...