Ho un array di cinque dischi con XFS in RAID5 e vorrei migliorarne le prestazioni. Ho visto alcuni suggerimenti sul fatto che mettere il registro su un dispositivo separato può aiutare, mettere il registro su un SSD aiuta drammaticamente?
In teoria, dovrebbe, ma non sono stato in grado di trovare casi di studio in cui qualcuno ha effettivamente fatto questo, e acquistare un SSD e quindi non farlo bene sarebbe nel migliore dei casi scomodo ...
Risposte:
La metrica delle prestazioni che devi tenere d'occhio è la scrittura sequenziale. I dispositivi con elevate velocità di scrittura sequenziale sono utili per un dispositivo di registro esterno. Detto questo, i registri FS sono piuttosto piccoli rispetto alla dimensione dei dati. I supporti magnetici rotazionali vecchio stile possono generare numeri di scrittura sequenziali impressionanti. Se puoi permetterti di risparmiarlo, un singolo disco rigido di vecchia scuola può essere un ottimo dispositivo di registro esterno fintanto che puoi dedicare quel dispositivo a quel registro.
Il livello superiore degli SSD può battere i supporti di rotazione per velocità di scrittura sequenziali. Dedicando una di queste unità premium alla registrazione si ottengono alcune cose. Sì, si consumerà più velocemente poiché le scritture consumano gli SSD. Tuttavia, se si utilizza solo il 5% dell'unità (se così tanto) il firmware su queste unità è abbastanza intelligente da consentire anche il 50% (o più) celle danneggiate prima di iniziare a riscontrare problemi con il volume del registro corrotto; il tuo sistema operativo dovrebbe allarmarsi bene prima di arrivare a questo punto. Commettendo le scritture più velocemente dei supporti rotazionali, si riduce notevolmente il collo di bottiglia dei metadati a cui XFS è soggetto.
È più veloce in pratica? Non posso dire. Molto dipende dal tipo di dati su quell'unità XFS. Come ho detto, gli aggiornamenti dei metadati sono la cosa seria. Se "noatime" non ti dà abbastanza spazio per respirare e il tuo throughput è ancora limitato sugli aggiornamenti dei metadati, un'unità di log esterna (SSD o rotazionale) sarebbe un buon passo successivo per ottenere prestazioni.
Ri: "Le scritture limitate non sono state un problema per una buona memoria a stato solido per circa 10 anni ..."
Non è vero.
Gli SSD basati su Flash più recenti si basano sul flash MLC e hanno una durata di scrittura inferiore rispetto ai modelli basati su SLC precedenti (circa 10 volte inferiori). Il firmware su questi SSD distribuisce le scritture su tutta la capacità dell'SSD, questo si chiama "livellamento dell'usura". La linea di fondo è che tutti gli SSD Flash si consumano con l'attività di scrittura e più aumenta la densità delle parti Flash sottostanti (da SLC a MLC 2-bit-per-cel a 3-bit-per-cel, ecc.), Più veloce il flash si esaurisce.
Le unità disco si consumano con il tempo, Flash si consuma con l'uso.
Flash NON è un buon posto per mettere un registro del file system, non solo perché Flash si esaurisce, ma per motivi economici. Le scritture di diario / registro sono I / O sequenziali puri al 100% (nessuna casualità). Per questo carico di lavoro, la rotazione del disco costa solo circa 1/10 di quanto l'SSD in termini di costo per MByte al secondo.
c'è un modo per inviare metadati di file (inode, estensioni ...) a un SSD esterno?
Sarebbe una pessima idea. Un SSD ha un numero limitato di scritture, inserendo un registro del filesystem sarebbe un modo rapido per arrivare alla fine della sua vita.
Buona fortuna,
João Miguel Neves