Quando vale la pena il RAID?

Nel nostro negozio stiamo usando fedelmente il RAID in tutte le nostre workstation, probabilmente solo perché sembra essere il modo in cui dovrebbe essere fatto. Sto parlando di workstation per simulazioni scientifiche, utilizzando i chip RAID integrati.

Ma ho sentito molte storie horror su RAID. Stackoverflow stesso ha avuto un'interruzione causata indirettamente dal controller RAID .

RAID ti protegge da un tipo di errore molto ristretto - guasto fisico del disco - ma allo stesso tempo introduce anche ulteriori punti di errore. Ci possono essere problemi con il controller RAID e spesso ci sono. Almeno nel nostro negozio sembra che i controller RAID si guastino almeno con la stessa frequenza dei dischi stessi. Puoi anche facilmente rovinare qualcosa con il processo di sostituzione di un'unità guasta.

Quando vale la pena il RAID? Non si ottiene un migliore ritorno sugli investimenti aggiungendo più ridondanza alle soluzioni di backup? Quale tipo di RAID è migliore o peggiore in questo senso?

Modifica: ho cambiato il titolo dall'originale "Il RAID vale la pena?", Quindi sembra meno negativo

Non preoccuparti, il RAID non viene utilizzato in tutto il mondo degli affari a causa del pensiero di gruppo! La possibilità di guasti ai controller RAID decenti è molto, molto inferiore alla possibilità di un guasto del disco. Non ricordo di aver mai visto un controller RAID fallire nella vita reale, mentre ho visto morire molti dischi, sia in ufficio che nel datacenter.

PS: vedo i tuoi tag. RAID non è backup! :)

ZFS by SUN (anch'esso parte di OpenSolaris; Apples OSX - attualmente in sola lettura) non solo effettua raid con vari livelli, ma controlla sempre se i dati scritti su disco sono effettivamente presenti. la coerenza è la chiave! Il RAID è inutile se non puoi fare affidamento sulla sua integrità . Scegli un controller RAID decente (preferisco HP) e pulisci il tuo RAID per trovare periodicamente errori.

Softwareraid (come ZFS) d'altra parte ti rende più indipendente dall'hardware se il controller RAID muore e non puoi ottenere una sostituzione esatta.

Sempre. I dischi sono economici, le tue informazioni no. Ma usa il software RAID, in modo da avere la flessibilità di andare avanti o cambiare l'hardware in seguito (fidati, ne avrai bisogno). E usa anche un filesystem di checksum come ZFS, per proteggerti dalla corruzione silenziosa dei dati (che è molto probabile al giorno d'oggi con dischi di grandi dimensioni).

Per quelli di voi che affermano che non userete RAID hardware perché se il controller fallisce e non si riesce a ottenere una sostituzione identica, il problema è fatto nel modo sbagliato.

1. Se il tempo di attività è fondamentale per te, NON dovresti acquistare hardware economico. Come detto prima, usa un buon controller raid, HP, LSI, Dell ecc.

2. Se il controller è stato acquistato dal produttore del computer, vale a dire il server Dell, con il controller RAID Dell, Dell ti dirà per quanto tempo rimarranno in magazzino quelle parti, di solito entro il 4+ anni dall'EOL di quel server.

3. Se avere qualcuno che corre di nuovo rapidamente significa che non puoi aspettare la consegna, allora dovresti acquistare un secondo controller di riserva per te stesso, indipendentemente da chi l'ha fatto.

4. Se si configura come RAID 1, a volte è possibile prendere una di quelle unità e rilasciarle su un normale controller per recuperare i dati. Se questo è importante per te, conferma / testa questo con il tuo controller prima di trovarti in una situazione critica.

L'hardware RAID mi ha salvato il culo 2x. Una volta in un server di posta elettronica una delle unità si è guastata, ho ricevuto l'avviso di posta elettronica dal software di monitoraggio dei raid su quella macchina, ho richiamato dell e avevo un nuovo disco il giorno successivo, l'ho inserito e lo ha ricostruito da solo. ZERO downtime su quello

In secondo luogo, si è verificato un errore dell'unità in un vecchio file server programmato per la sostituzione in 6 mesi. Il controller ha continuato a funzionare e abbiamo spostato la sostituzione del server fino a quella settimana. Risparmiato con l'acquisto di una nuova unità (dal momento che era fuori garanzia) e di nuovo i tempi di inattività di ZERO.

Ho già usato raid software e non si riprendono bene come quelli basati su hardware. Devi testare la tua configurazione, software o hardware per essere sicuro che funzioni e sapere cosa fare quando la roba marrone colpisce la ventola.

Gli errori del disco rigido sono molto più probabili in un server rispetto a una workstation desktop ...

Non puoi semplicemente dire "aggiungere più punti di errore" senza tener conto della probabilità di tale fallimento. Soprattutto perché questi punti di errore meno probabili sono specificamente in atto per sovvertire il più probabile arresto del disco rigido. Come hai detto, hai praticamente creato un errore simile alla scommessa di Pascal .

La maggior parte dei sistemi RAID su schede madri desktop sono ibridi software / hardware cheapo con la maggior parte del lavoro svolto nel suo driver software. IMHO sono pezzi di merda usati per vendere agli utenti esperti.

D'altra parte, un buon RAID hardware effettivo è abbastanza affidabile e ha l'hardware per fare le sue cose senza (nonostante?) Il sistema operativo. Ma quelli diventano costosi, perché l'hardware reale di solito ha i backup della batteria e un array XOR completo per calcolare i checksum, ecc. Ancora più costoso se fatto usando SCSI.

Riepilogo: se si eseguono i sistemi RAID basati su scheda madre, quindi no, non vale la pena.

Sebbene backup e RAID siano soluzioni a diversi problemi, la maggior parte dei "problemi RAID" sono molto simili al problema di backup più comune (ovvero nessuno verifica un ripristino) - nessuno verifica il ripristino del sistema. Altri problemi RAID sono spesso il risultato diretto di persone che non capiscono cosa fa e cosa non fa. Ad esempio, molte persone pensano che RAID garantisca l'integrità dei propri dati, ma non è così.

Per le stazioni di lavoro, se si utilizza RAID-0 per migliorare le prestazioni delle applicazioni associate a IO o RAID-1/5/6 per continuare a lavorare con uno scienziato da $ 100 / ora quando il suo disco rigido da $ 80 si guasta, si sta utilizzando RAID in modo appropriato. Basta non confondere la ridondanza del disco con il backup e disporre di procedure testate per garantire che i ragazzi IT gestiscano il ripristino.

Esistono due tipi di RAID

• Uno che è economico integrato. Questo NON è un vero raid, il vero lavoro viene svolto dal software (driver speciale esegue i calcoli del raid). Dovresti evitare questo.
• L'altro è costoso, ma quello che ottieni è un vero raid. Se te lo puoi permettere, ne vale la pena.

Alcuni sistemi operativi hanno una buona soluzione di raid software (questo non ha nulla a che fare con le carte schifose menzionate sopra). Il raid del software Linux è particolarmente buono, le sue prestazioni sono davvero buone.

Raid può solo migliorare l'affidabilità, non è una soluzione di backup. I file possono essere eliminati accidentalmente, il disco difettoso può restituire (e duplicare) dati errati ad altri dischi in un array raid, quindi è ancora necessaria una vera soluzione di backup.

RAID è ottimo per i tempi di attività, ma non è un sostituto del backup. Come ha commentato una volta un collega, "Sai quel momento 'Oh, sh! T' quando hai cancellato qualcosa per errore? RAID significa solo che puoi arrivare a 'Oh, sh! T' più di un'unità contemporaneamente."

Detto questo, quel giorno quando fai capolino nell'ufficio del tuo capo e le dici: "A proposito, il server di database ha avuto un crash del disco rigido la scorsa notte-- non siamo mai andati giù, ha finito di ricostruire sul pezzo di ricambio alle 5 del mattino e Ho inviato l'unità danneggiata in garanzia "- è allora che RAID non ha prezzo.

Qual è il tuo tasso di errore su dischi rigidi e controller raid? I guasti sul controller dei raid dovrebbero essere molto più bassi dei dischi. Se si riscontra un tasso di errore elevato, è possibile esaminare l'ambiente, ad esempio scariche statiche che potrebbero causare problemi.

Per le workstation potresti voler utilizzare il raid software come suggerito da Alakdae perché non dovrai preoccuparti di conservare le scorte del controller hardware preciso. Tuttavia, dovresti avere tutte le informazioni vitali memorizzate sui tuoi server che hanno raid hardware e di cui è stato eseguito il backup su supporti diversi.

I produttori di hardware server mantengono i controller raid, quindi anche se si tratta di un controller più vecchio di solito puoi comunque ottenerlo da loro se necessario (ti costerà comunque un bel centesimo).

Sembra che molti dei post precedenti stiano dimenticando la domanda originale e stanno solo discutendo di RAID 1. La domanda era "Quando vale la pena RAID?" Bene, dipende ... Se i tuoi sviluppatori fanno un sacco di dati in lettura e scrittura con le loro workstation, ne varrebbe la pena una configurazione RAID 0. L'aggiunta di più unità a questo RAID 0 aumenterà ovviamente la velocità e le prestazioni, MA aumenterà la probabilità di un guasto (disco o controller).

Lavoro in una scuola per infermieri con circa 500 macchine Dell distribuite e quasi nessuna di esse utilizza alcun tipo di RAID. Mi sembra che il mio tipo di utenti non vedrà abbastanza di un vantaggio per aggiungere la complessità di un sistema RAID su ogni macchina. Mi preoccupo più del recupero dei dati e dell'imaging del disco che della velocità di RAID 0 o della ridondanza di RAID 1. Certo, non sto parlando dei nostri server di produzione, questa è un'altra storia. Essendo il recupero dei dati cruciale, ci affidiamo ad altri metodi di backup per tenere conto di oltre la ridondanza del disco. Qualsiasi tipo di RAID non ti aiuterà se un utente elimina accidentalmente un file.

Quindi, per rispondere alla tua domanda, IMHO ... RAID 0 su una workstation vale la pena quando l'utente ha bisogno delle prestazioni. (Assicurati solo di eseguire il backup di tutti i dati di importazione.) Sono sicuro che puoi verificare il throughput dei dati sull'impostazione esistente per vedere se è adeguato. RAID 1 deve essere utilizzato nell'ambiente server in cui sono disponibili controller RAID di classe superiore. Non vale la pena hassel su una workstation perché complica l'implementazione, l'imaging del disco e le riparazioni. Molte di queste workstation sono dotate di controller RAID integrati sulla scheda madre. È una buona sensazione sapere se una scheda madre si spegne su una macchina, posso sempre inserire l'unità in un altro sistema per ottenere i dati.

Il software RAID per Linux è eccellente e batte le mani su RAID hardware di fascia bassa. Ha anche alcune ottimizzazioni che possono essere utili per una workstation. Ad esempio, può leggere cose diverse su ciascun disco allo stesso tempo, raddoppiando efficacemente i tempi di lettura ad accesso casuale, che è un caso d'uso comune a differenza delle operazioni associate alla velocità di trasferimento ottimizzate da RAID 0 .

Per quanto riguarda l'affidabilità, è una parte molto ben mantenuta del kernel Linux, usata da milioni di persone, gestisce molto bene i guasti hardware, quindi è chiaramente una vittoria per quanto riguarda la disponibilità. L'ho usato sulle mie stazioni di lavoro personali e su alcune decine di server di fascia bassa per anni, alcuni piuttosto caricati, e non ho mai potuto attribuirgli alcun difetto. Nel frattempo, tuttavia, ho riscontrato una buona dozzina di dischi rotti.

(Le schede RAID hardware di fascia alta hanno altre caratteristiche, come la cache di scrittura con batteria. Moltiplica sostanzialmente la velocità di scrittura del disco sincronizzato casuale per dieci. È assolutamente necessario per i database, probabilmente abbastanza inutile per le workstation.)

Ho appena avuto i controller RAID in due server (identici) falliti, dal momento che abbiamo ottenuto quei due computer non abbiamo avuto un errore del disco rigido in tutta l'azienda.

Penso che il RAID sul desktop sia una cattiva idea, i controller RAID economici che metterai su quelle macchine falliranno molto prima del vero disco rigido.

Sui server, forse, non mi fiderò più dei controller RAID, assicurati di avere una macchina di riserva e buoni backup.

Sono uno sviluppatore e tutte le nostre workstation utilizzano RAID per le unità interne. RAID 0. Ne vale sicuramente la pena. Non vuoi mai tornare alla compilazione da una singola unità a 7200 RPM dopo aver provato una coppia di 15000.
Sono stato sfidato se è il RAID o l'unità 15k che sta riducendo i tempi di compilazione. Non lo so, per compilare un singolo disco veloce può dare esattamente le stesse prestazioni. Tuttavia, una singola unità SAS non è particolarmente grande per un PC moderno, quindi il RAID onboard costoso ha ancora un posto. Questo e dubito che RAID possa mai danneggiare le prestazioni del sistema.
Penso che questo tipo di RAID sia certamente appropriato per una workstation e probabilmente è meglio farlo usando i controller di bordo economici. Dal lato server, la maggior parte dei nostri server ha una forma di array RAID per il disco del sistema operativo e i dati sono quindi su un array separato di una forma appropriata. Non conosco i nostri server di produzione, ma i nostri server di sviluppo (di cui abbiamo una buona quantità) non hanno mai avuto un guasto al controller, ma abbiamo avuto guasti alle unità. In un caso abbiamo avuto la metà dell'array del sistema operativo fallito su una scatola SQL, mentre stava ricostruendo, l'altro disco è fallito! A volte RAID1 non è abbastanza!

Per le tue stazioni di lavoro scientifiche potrebbe valerne la pena SE quei sistemi funzionano meglio con i loro dati archiviati localmente, al contrario di una condivisione su un file server. Per la popolazione generale, direi di no. Non vale la seccatura e il mal di testa quando tutto ciò di cui hai veramente bisogno è ripristinare i dati che dovrebbero essere conservati nelle condivisioni.

Il RAID è utile solo quando non puoi assolutamente fare in modo che il server si spenga inaspettatamente. Usiamo RAID su tutti i nostri server nel nostro datacenter in cui non esiste un'altra forma di ridondanza. Ad esempio non utilizziamo RAID sui nostri server web, perché ce ne sono altri 10 ancora funzionanti.

La cartina di tornasole è "se un disco si rompe nel mezzo della notte e non può attendere fino alle 9, ha bisogno di RAID"

RAID vale la pena quando si dispone di un controller alimentato a batteria.

Per le applicazioni server che spesso fdatasync () registrano i file (che non è raro nei database) per la durata, finirai per scrivere gli stessi blocchi più e più volte. Questo ucciderà le prestazioni IO se non si dispone di un controller alimentato a batteria.

Se hai un controller alimentato a batteria, molte delle scritture non raggiungeranno nemmeno i dischi, invece rimarranno in memoria fino a quando non verranno sostituite da un'altra scrittura. Questa è una buona cosa.

La ridondanza è un vantaggio ma non essenziale, poiché le cose importanti dovrebbero essere ridondanti a livello di sistema.

Le implementazioni RAID economiche sono terribili.

Le tue scelte sono, in ordine di affidabilità:

1) Server HP DL con il loro RAID hardware.
2) Schede RAID 3Ware.
3) ZFS
4) Raid del software Linux

Qualcos'altro richiede problemi e in effetti può comportare una minore affidabilità complessiva rispetto a una soluzione non RAID.

Considera cosa fare se il controller non funziona e il produttore non funziona.

Valuta se è possibile ripristinare un apparente errore del doppio disco causato da problemi di alimentazione / cablaggio.

Questi sono due esempi tra centinaia.

Per le workstation il RAID probabilmente non ne vale la pena rispetto all'avere un nuovo sistema su cui è possibile ripristinare i dati ...

Molti parlavano di RAID 0 ... non è lì per aiutare la disponibilità. Stai raddoppiando le possibilità che il volume non riesca, poiché una volta che un'unità muore perdi tutto. RAID 0 si basa solo sulla velocità di accesso a letture / scritture su un volume e offre più spazio di archiviazione. L'unico modo in cui ciò potrebbe aiutare in un ambiente aziendale è prendere due RAID 0 e riprodurli come RAID 1.

RAID non è una soluzione di backup, come è stato sottolineato.

Anche il RAID non è perfetto. Penso che questo post dal blog di questo ragazzo riassuma il modo in cui mi sento sul RAID e quando ne vale la pena: pensare al RAID?

Su una stazione di lavoro dovresti essere in grado di convincere una persona a usare un altro sistema mentre viene implementata una sostituzione. Perché usare RAID? I suoi dati devono essere archiviati sul server in cui gestione, integrità dei dati e backup sono centralizzati. La workstation deve essere configurata in modo da poter essere periodicamente aggiornata o modificata in base alle finanze e il RAID è solo un altro livello di costi e mal di testa da gestire (oltre a problemi di consumo energetico e riscaldamento con unità aggiuntive e imposizione del flusso d'aria). Nella maggior parte dei casi per le aziende è probabilmente molto più conveniente trasferire i soldi da una scheda RAID a un'unità più grande, e se si utilizza RAID integrato, si avranno ancora problemi poiché tende a legare il RAID formato sulla scheda madre (e non è comunque vero RAID ... si trova nelle ricerche di Google come "falso raid".

Perché preoccuparsi di una workstation? Sicuramente hai tutti i tuoi home directory e dati archiviati centralmente. È qui che vuoi usare il raid.

Se ti preoccupi del fallimento di un controller di unità, allora devi anche considerare il fallimento del server - ventole, scheda madre, RAM, rete .. e quindi devi anche considerare il fallimento del router, il cablaggio e l'alimentazione ... e devi anche considerare il fallimento del datacenter (alluvione, incendio, errore umano), quindi devi considerare il fallimento della rete esterna (cavi tagliati - sempre in alcuni punti!).

In breve, puoi preoccuparti dei tempi di inattività del sito così tanto da non preoccuparti di mettere nulla online! Oppure potresti valutare il rischio di fallimento rispetto al costo della ridondanza e ottenere un approccio molto più realistico. E tra tutte le cose che ho elencato, il disco rigido è il singolo punto di errore più probabile.

Accanto all'errore umano, cioè. Chi digita " shutdown -h now" quando voleva riavviare .... :(

La mia grande preoccupazione sono i dischi, in quanto sembra che non si possano acquistare quelli economici:

Un fornitore importante nota:

'La maggior parte dei controller RAID sono progettati per il timeout di un determinato comando se l'unità disco non risponde entro un determinato intervallo di tempo. Il risultato sarà che l'unità apparirà off line o verrà contrassegnata come non valida e verrà inviato un avviso al cliente. Le unità di classe enterprise (o unità progettate per ambienti RAID) hanno un limite di tentativi prima che un settore sia contrassegnato come non valido. Questo limite di tentativi consente all'unità di rispondere al controller RAID entro l'intervallo di tempo previsto. Mentre le unità desktop possono funzionare con un controller RAID, l'array si spegne progressivamente man mano che l'unità disco invecchia e può causare la perdita di dati. "

Mi sembra folle, un altro gotcha che garantisce che i venditori di dischi otterranno molti ritorni da persone che "non sanno meglio". Tuttavia, ho letto che Google ha realizzato un white paper (impossibile da trovare) che mostra che non vi è alcuna differenza nell'affidabilità dell'unità tra le due "classi" offerte dai fornitori di archiviazione. Dubito però che Google utilizzi i controller raid hardware nella loro flotta di scatole beige.

Forse mdadm (in Linux Raid) ha delle impostazioni che si possono usare per gestire le impostazioni più impazienti nei firmware delle unità desktop?

Forse in realtà, tutti stanno pagando la loro garanzia attraverso un periodo di "timeout" nel firmware del controller?