Sia Interix che Cygwin sembrano fornire un ambiente utente simile a Unix in Windows. Quali sono le differenze pratiche tra i due, in termini, ad esempio:

• "Sentire" tipo Unix
• Prestazione
• Disponibilità / facilità del pacchetto nella compilazione di software casuali scaricati da Internet
• Integrazione con applicazioni e strumenti di Windows
• Integrazione / compatibilità con macchine virtuali (ad es. È possibile che Interix e una macchina virtuale Ubuntu condividano la stessa "home directory")
• Dimensioni della base utenti / livello di supporto della comunità

Una differenza di cui sono a conoscenza è che Interix richiede Windows 7 Enterprise o Ultimate Edition; Cygwin funzionerà su qualsiasi cosa.

Ho usato Windows SFU solo su Windows 2008 prima, ma credo che sia basato su Interix. Ho suonato con Cygwin in alcune occasioni, ma non una grande quantità, quindi qualcuno, per favore, correggimi se dico qualcosa di ovviamente sbagliato qui.

• Sensazione simile a Unix: Interix vince questo. L'ambiente sembra molto più "completo". Non sono sicuro di come dirlo. Interix corre a fianco del sottosistema win32, dove come cygwin ci corre sopra. Quindi, interix è un "cittadino di prima classe" nella terra del kernel di Windows. Cose come pse dffunzionano bene.
• Prestazioni: non avendo effettuato test di prestazioni importanti, immagino che anche Interix vincerà questo. Ancora una volta, funziona a un livello inferiore. Non stai solo eseguendo app Win32 con una DLL di compatibilità POSIX collegata.
• Pacchetti / software casuale: Cygwin vince questo per due motivi. Innanzitutto, Cygwin è molto più conosciuto. Un sacco di software Unixy avrà il supporto per le sue stranezze. Puoi anche installare le cose molto facilmente dal programma di installazione della GUI. Interix (credo) non ha niente di simile incorporato. Certo, puoi scaricare qualcosa, compilarlo usando gcc (che penso tu possa ottenere pre-costruito), e pregare che funzioni, ma è un po 'come il porting del software su qualsiasi altra variante casuale di Unix (come Solaris o AIX) - alcuni le cose funzioneranno, altre cose proveranno a morderti la gamba e uccidere i tuoi figli.
• Integrazione con le app e gli strumenti di Windows: a dire il vero, entrambi fanno schifo. Se hai, per esempio, un server Apache in esecuzione all'interno di Cygwin o Interix, allora sicuramente sarà in grado di comunicare su TCP con i programmi Win32, ma questo è quanto più lontano possibile. Dall'interno di interix, credo che tu possa uccidere i programmi Win32 ed elencarli usando ps, non sono sicuro che tu possa farlo con cygwin. Con entrambi, puoi usare il Task Manager di Windows per uccidere le cose.
• Integrazione con VM: affrontare l'esempio di condivisione di una home directory, quindi sì. Puoi usare samba per questo, e credo che NFS funzioni anche su Interix per qualcosa di più unixy. Tuttavia, non troverai nessuna bella interfaccia grafica o qualcosa per fare il lavoro per te. Sia cygwin che Interix ti consentono di accedere ai tuoi filesystem regolari.
• Dimensione della base di utenti: Cygwin vince qui, direi. È stato molto difficile trovare elementi che erano stati testati e sviluppati per essere eseguiti su Interix, dove la maggior parte delle cose open source sembravano supportare Cygwin come piattaforma di compilazione.

Se hai una copia di un sistema operativo Windows che supporterà Interix (come hai detto, un'edizione Enterprise, un'edizione Ultimate o un'edizione Server), non è male provarlo. È un ambiente di sentimento molto completo. Cygwin, come hai detto, funziona su tutto ed è meglio conosciuto e meglio supportato, ma per me sembra un po 'un brutto scherzo. Alcune persone lo usano regolarmente però.

/ * meta note- Odio che i commenti siano così brevi * /

Concordo principalmente con la risposta di Andrew con un paio di commenti. Ho sostituito molti sistemi unix con SUA / SFU (no, non sono gli stessi ma vicini) sotto Windows.

• prestazioni - SUA è molto più veloce dei servizi per unix ma anche SFU non ha subito problemi, entrambi sono solitamente più veloci di cygwin (ma non sempre)
• integrazione-integrazione è il punto centrale di SFU / SUA e ci sono molti documenti su cosa puoi e cosa non puoi fare sul sito del technet. Cygwin è progettato per eseguire il comando * nix su Windows, non per far cooperare i 2. Vedi i componenti di interoperabilità Unix / Linux in Windows (SUA, IdMU, NFS, ecc.)
• user base-Penso che ci siano più soluzioni supportate funzionanti sul lato interix che sul lato cygwin e molti meno problemi di compatibilità rispetto al lato cygwin, vedere http://www.suacommunity.com/ (magazzino utensili). Cygwin probabilmente ha installazioni più complesse poiché è buono per la soluzione "Ho bisogno di una shell unix" Cygwin esegue i comandi, SUA è un ambiente unix che è peer-to-windows.

Non posso commentare la risposta di JimB, quindi affrontala qui, in particolare il punto sull'integrazione di Windows. Il fatto che Cygwin sia basato su Win32 invece di essere eseguito nel proprio sottosistema, sebbene più lento, offre un'integrazione di Windows molto maggiore. Permette persino di utilizzare le API Windows e UNIX nello stesso programma, il che consente cose come il server Cygwin X o il terminale conio.

'Ps' di Cygwin elenca i processi di Windows se gli dai l'opzione -W e 'kill -f' li ucciderà. I programmi Windows possono essere richiamati da Cygwin e collegati insieme ai programmi Cygwin usando tutti i soliti meccanismi come i pipe. (Non so se sia possibile in Interix.)

Sono supportati percorsi in stile Windows, con barre sia in avanti che all'indietro. Cygwin 1.7 ha impostato UTF-8 come set di caratteri predefinito e i nomi dei file UTF-16 di Windows vengono tradotti automaticamente, quindi i nomi dei file in qualsiasi lingua vengono visualizzati correttamente in Cygwin. Non so cosa faccia Interix qui, ma non sono riuscito a trovare alcuna prova a supporto di Unicode.

Altre funzionalità di integrazione includono l'utilità "cygstart" per aprire un file come se fosse stato fatto doppio clic su Explorer e il dispositivo / dev / appunti per accedere agli appunti di Windows.

Vorrei condividere la mia esperienza con l'installazione di Interix per Windows 7.

Il nostro viaggio inizia in una pagina oscura per Windows Server 2008.

Qui scoprirai che non si chiama più nemmeno Interix, ma sottosistema per applicazioni basate su Unix o SUA . Successivamente noterai solo da un commento dell'utente che SUA è disponibile solo per Windows 7 Ultimate o Enterprise. Questo non è menzionato nell'articolo da nessuna parte. Dopo aver installato il "sottosistema" ti renderai conto che non ci sono più di 2 scorciatoie nel menu di avvio.

Ora arrivi al vero male. Fai clic sul collegamento per il Download e verrai indirizzato alla pagina di download.

Qui abbiamo 3 file disponibili da scaricare. Questi file hanno una dimensione di oltre 400 MB e al momento della stesura di questi 4 anni . Inoltre non abbiamo alcuna possibilità di scaricare pacchetti personalizzati, determinate parti, quant'altro. Ti accorgerai quindi che questo link è in realtà per Vista e non per Windows 7 e dovrai cercare su Internet per trovare la pagina di Windows 7 . A questo punto ho rinunciato.

Cygwin

Vai su cygwin.com . Scarica cygwin.com/setup-x86.exe . Questo file è 714 KB . Esegui un'installazione di base e vedrai che occorrono circa 2 minuti .

Successivamente è possibile riutilizzare il programma di installazione per molti altri pacchetti in base alle proprie preferenze. La morale della storia è che Cygwin si preoccupa per l'utente .

La "sensazione" di tipo UNIX è piuttosto soggettiva. Il mio voto va con CygWin in quanto ha il server CygWin / X Xwindows con tutte le funzionalità necessarie. SFU ha ottenuto gli strumenti X11 di base ma era troppo piccolo e troppo tardi. Molti (incluso me) sono stati introdotti in CygWin dalla necessità di avere un server X11. In termini di completezza CygWin è anche meglio posizionato in quanto è open source e molti software con licenza GNU o GPL vengono portati su di esso. Ho visto pochi prodotti commerciali per CygWin mentre ho visto solo un prodotto che richiede i servizi UNIX per Windows NT e nessuno da allora. YMMV.

Disponibilità del pacchettoè una chiara vittoria per CygWin influenzata da diversi fattori: - costo di entrata inferiore: il "qualsiasi Windows" con CygWin vs licenza di classe server per SFU / SUA. Alcune funzionalità sono disponibili per le versioni desktop di Windows ma delle varietà più costose e senza i componenti del server; - documentazione open source vs. closed source e, soprattutto, apertamente disponibile. In passato anche l'elenco dei comandi e le API fornite erano disponibili solo per gli abbonati MSDN e sul sito Microsoft erano disponibili poche o nessuna informazione. Al contrario, il set di strumenti GNU era ben documentato e disponibile sia online che come pagine man; - le modifiche alla denominazione e all'implementazione sono confuse. Le prime versioni utilizzavano il toolkit MKS che fu successivamente abbandonato.

Per quanto riguarda le prestazioni, si può sostenere che Interix è più vicino al kernel e quindi gode di un percorso di esecuzione del codice più breve. La vera domanda è da quanto e importa? Per la maggior parte dei programmi la differenza è di pochi percento ed è trascurabile. Un esempio artificiale con I / O pesanti può essere sollevato, ovviamente. Preferirei caricare tali carichi su UNIX nativo in quanto sarebbe più veloce di entrambi i componenti aggiuntivi Windows nativi e UNIX su Windows. Molti sono migrati da Windows a UNIX con l'aumento del carico mentre non conosco alcun esempio di conversione da CygWin a Interix (o viceversa). Si cerca la compatibilità UNIX e non le prestazioni UNIX, quindi la inserisco alla fine dell'elenco.