I nomi host di una lettera sono validi?

RFC-952 (ultima frase del punto 1 sotto Assunzioni) proibisce i nomi di host a carattere singolo e ho avuto esperienze ( oltre 7 anni fa nell'estate del 2002) in cui alcuni servizi si rifiuterebbero di lavorare con nomi di host a carattere singolo (perché tali nomi erano non conforme agli standard), ma ho visto un numero di nomi host a carattere singolo in uso negli ultimi anni. I nomi host a carattere singolo sono ora validi? (In tal caso, qual è il riferimento di validazione corretto?)

modifica (per consolidare alcune informazioni dalle risposte): vari aspetti del DNS sembrano essere definiti in diversi RFC, tra cui 1035 , 1123 e 2181 . Dalla sezione 11 di RFC-2181 :

Note however, that the various applications that make use of DNS data
can have restrictions imposed on what particular values are
acceptable in their environment.  For example, that any binary label
can have an MX record does not imply that any binary name can be used
as the host part of an e-mail address.
[ ... ]
See also [RFC1123] section 6.1.3.5.

Dalla sezione 6.1.3.5 di RFC-1123 :

The DNS defines domain name syntax very generally -- a
string of labels each containing up to 63 8-bit octets,
separated by dots, and with a maximum total of 255
octets.  Particular applications of the DNS are
permitted to further constrain the syntax of the domain
names they use, although the DNS deployment has led to
some applications allowing more general names.  In
particular, Section 2.1 of this document liberalizes
slightly the syntax of a legal Internet host name that
was defined in RFC-952 [DNS:4].

Dalla sezione 2.1 di RFC-1123 :

The syntax of a legal Internet host name was specified in RFC-952
[DNS:4].  One aspect of host name syntax is hereby changed: the
restriction on the first character is relaxed to allow either a
letter or a digit.  Host software MUST support this more liberal
syntax.

E infine, come originariamente riferito, da RFC-952 :

1. A "name" (Net, Host, Gateway, or Domain name) is a text string up
to 24 characters drawn from the alphabet (A-Z), digits (0-9), minus
sign (-), and period (.).  Note that periods are only allowed when
they serve to delimit components of "domain style names". (See
RFC-921, "Domain Name System Implementation Schedule", for
background).  No blank or space characters are permitted as part of a
name. No distinction is made between upper and lower case.  The first
character must be an alpha character.  The last character must not be
a minus sign or period.
[ ... ]
Single character names or nicknames are not allowed.

È dal seguire questa catena che in origine sono arrivato a dire che RFC-952 proibisce i nomi host a carattere singolo.

C'è una differenza tra "valido" e "funziona". È del tutto possibile che i nomi host non siano considerati validi se si tratta di singoli caratteri (il mio post precedente non resiste). Tuttavia, molti sistemi lo consentono. Un sistema principale, il sistema AD / DNS di Microsoft, ha una ragione legacy per consentire nomi a carattere singolo.

I nomi NetBIOS della vecchia scuola possono contenere da 1 a 15 caratteri. Questa specifica è stata sviluppata indipendentemente da RFC952, è basata su un file diverso chiamato lmhosts, quindi funziona. Il problema si presentò quando Microsoft si trasferì da NetBEUI (in realtà NBF, NetBIOS Frame Protocol) e su TCP / IP (in realtà NBT) e Microsoft dovette consentire la risoluzione dei nomi su reti TCP / IP. MS ha scelto di mantenere la risoluzione in stile NetBIOS con i server WINS, evitando la necessità di host conformi a RFC952.

Poi arrivarono Active Directory e le sue dipendenze DNS. Il DNS dinamico era la regola, quindi i client dovevano registrare il loro ComputerName (i primi 15 caratteri del quale è anche il loro nome NetBIOS) nel dominio DNS. Poiché MS consente ai nomi NetBIOS a carattere singolo di registrarsi in DNS, ciò ha messo in conflitto con RFC952. Decisero di codificare i loro sistemi per consentirlo, dal momento che questo emulava il modo in cui funzionava sempre ai tempi di WINS.

BIND DNS consente anche nomi host a carattere singolo. Ma RFC2181 afferma praticamente che le applicazioni devono controllare i propri dati, non più DNS. Il che ci lascia con una vasta popolazione di dispositivi e software per i quali i nomi host a carattere singolo vanno bene, e alcuni valori anomali che sono rigorosi RFC952 che non lo consentono.

Penseresti che siano validi perché i server dei nomi radice sono tutti host a lettera singola (a.root-servers.net) e le specifiche DNS non creano un'eccezione specifica per loro. L'RFC in questione è specificamente per il formato di file host, non DNS. Il DNS è stato definito in un successivo RFC ( RFC 1035 lo avvia). RFC 1123 (1989) lo afferma chiaramente.

 The syntax of a legal Internet host name was specified in RFC-952
 [DNS:4].  One aspect of host name syntax is hereby changed: the
 restriction on the first character is relaxed to allow either a
 letter or a digit.  Host software MUST support this more liberal
 syntax.

Pertanto, i nomi host a lettera singola sono validi nei sistemi basati su DNS e lo sono stati da prima dell'invenzione dello spam. Sistemi che non sono conformi a RFC e potrebbero essere derisi. A meno che non utilizzino affatto il DNS e utilizzino solo i file host, a quel punto la pietà è una scelta migliore.

Dato che i nomi degli host erano in circolazione prima ancora che qualcuno pensasse di scrivere un RFC su di loro, non riesco a vedere alcun motivo per cui i nomi di host di singoli caratteri dovrebbero improvvisamente diventare "illegali". Quel particolare RFC mi ha perso quando ha affermato

Questa RFC è la specifica ufficiale

perché un RFC NON è uno standard. Neanche vicino.

Nonostante quanto sopra, si deve notare che la RFC in questione è stata creata per essere applicata a un gruppo relativamente piccolo, vale a dire il Dipartimento della Difesa (presumibilmente degli Stati Uniti).

Penso che i nomi host attuali dipendono maggiormente dalle specifiche DNS poiché il DNS è ciò che la maggior parte delle persone utilizzerà all'interno di una rete o in Internet. Detto questo, vengono in mente tre RFC (1034 - concetti, 1035 - implementazione e 2181 - chiarimenti sul DNS).

La sezione 3 di RFC 1034 dice:

Lo spazio dei nomi di dominio è una struttura ad albero. Ogni nodo e foglia dell'albero corrisponde a un insieme di risorse (che può essere vuoto). Il sistema di dominio non fa distinzioni tra gli usi dei nodi interni e delle foglie, e questo memo usa il termine "nodo" per riferirsi ad entrambi.

Ogni nodo ha un'etichetta, che è lunga da zero a 63 ottetti. I nodi Brother potrebbero non avere la stessa etichetta, sebbene la stessa etichetta possa essere utilizzata per nodi che non sono fratelli. Un'etichetta è riservata e questa è l'etichetta nulla (ovvero lunghezza zero) utilizzata per la radice.

E nella Sezione 11 di RFC 2181 abbiamo un chiarimento sulla denominazione di ciascun nodo dell'indirizzo:

Il DNS stesso pone una sola limitazione sulle etichette particolari
che possono essere utilizzate per identificare i record di risorse. Quella restrizione
riguarda la lunghezza dell'etichetta e il nome completo. La lunghezza di ogni etichetta è limitata tra 1 e 63 ottetti. Un nome di dominio completo è limitato a 255 ottetti (inclusi i separatori)

Quindi, alla luce delle specifiche DNS, puoi avere a.domain.tld

Come hai stabilito, RFC 1123 non è completamente chiaro su questo problema di lunghezza.

La sezione 2.1 dice:

Il software host DEVE gestire nomi host fino a 63 caratteri e DOVREBBE gestire nomi host fino a 255 caratteri

Dal momento che questo testo sostituisce completamente completamente il testo da RFC 952, si dovrebbe anche supporre che qualsiasi lunghezza fino a 255 caratteri sia legale.

Purtroppo nel 1989 Internet Drafts non ottenne la recensione incredibilmente rigorosa che ottengono ora, quindi probabilmente l'ambiguità non fu semplicemente individuata.