Qual è lo svantaggio di più switch in cascata?

Devo collegare un nuovo ufficio per Ethernet e gli appaltatori vogliono addebitare importi atroci per ogni linea che corre verso ogni stanza dell'ufficio. Per me sarà molto più economico gestire una singola linea per ogni stanza e avere un interruttore in ogni stanza, quindi ogni utente in quella stanza può semplicemente connettersi allo switch. Gli switch in ogni stanza si collegheranno tutti a uno switch centrale nell'armadio del server.

Ho sentito account contrastanti sul fatto che ciò causerà collisioni di rete, latenza e solo risucchio generale. Quali sono i principali svantaggi di avere un gruppo di switch secondari che si collegano tutti a uno switch centrale?

Lo abbiamo fatto in un ufficio in cui eravamo bloccati con 1 porta in ogni stanza e abbiamo inserito uno switch da 100 Mb in ogni stanza. Era OK per attività di base, navigazione web, e-mail, ecc. Ma il GRANDE inconveniente è che se inizi a fare traffico di rete pesante (ad esempio, copiando un file multi-concerto da un ufficio all'altro) mastica tutta la larghezza di banda per due uffici, perché ogni ufficio condivide un unico uplink.

Quindi dipende davvero dal tuo livello di attività, ma potresti avere un problema più grande con un appaltatore che ti porta in giro (a seconda della tua definizione di "esorbitante"). Sì, dovrebbe e sarà più costoso più linee se le vuoi tutte in posizioni diverse, ma se vuoi eseguire diciamo, 4 linee in una posizione all'interno della stanza, i costi aggiuntivi dovrebbero essere:

• Costi di cablaggio più costosi (di solito abbastanza nominali, forse $ 0,50 / metro)
• Presa a muro più costosa (forse il doppio del prezzo di una singola)
• Costi di manodopera più costosi per la crimpatura delle estremità (possono richiedere un po 'di tempo e include il tempo impiegato per ottenere un tester per cavi su ciascuna estremità)
• Patch panel più grandi o multipli nella posizione centrale

Ciò che devi valutare rispetto al costo dell'installazione è il costo di configurazione, manutenzione e acquisto di più switch a cascata. Se avessi avuto una scelta avrei pagato i soldi extra per farlo correttamente (più linee nella stanza) perché la seccatura di mantenere QUANTI interruttori a cascata può diventare proibitiva.

Stai quasi descrivendo il modello multilivello Cisco . Hai un livello "core" collegato agli switch "distributivi" (o un interruttore "head" in ciascun armadio) che si collegherà agli switch "access" che verranno infine distribuiti agli utenti / server / dispositivi finali.

Se usi switch e non hub su tutta la tua rete, non c'è molto problema a farlo (è anche consigliato farlo in quel modo). Ricorda solo gli uplink. Se hai 48 porte in esecuzione a 1 GB per la maggior parte del tempo e il tuo uplink dall'accesso alla distribuzione è solo 1 GB, puoi soffrire di mancanza di larghezza di banda, quindi è meglio che i uplink dall'accesso alla distribuzione al core siano più grandi della media velocità delle porte di accesso (nella mia rete ora ho porte di accesso a uplink in fibra da 1 GB e 10 GB)

Inoltre, ricorda di utilizzare STP (Spanning Tree Protocol) per prevenire loop e fornire configurazioni di failover sulla tua rete.

L'unico problema di cui mi preoccuperei è la sicurezza. Avendo i tuoi interruttori distribuiti in tutto l'edificio, probabilmente non ti impegnerai a proteggerli fisicamente. Se c'è qualcosa di prezioso sulla tua rete, potrebbe essere molto semplice per qualcuno posizionare un dispositivo in linea con lo switch che consentirà loro di catturare il traffico ed eseguire attacchi MITM.

Se stai elaborando transazioni con carta di credito, cartelle cliniche o qualcun altro di valore elevato, la distribuzione di interruttori nelle sale potrebbe non soddisfare le tue esigenze.

Probabilmente sceglierai switch di fascia bassa per un'installazione come questa, il che significa che in futuro potrebbe essere più costoso implementare più funzionalità di sicurezza fisica poiché potrebbe essere necessario ricollegare le cose e sostituire i tuoi switch.

Ho avuto una situazione simile, ma ho modificato leggermente lo schema per i motivi già menzionati da coredump e Farseeker, in particolare il problema della larghezza di banda condivisa.

Nel mio caso sono stato in grado di determinare in anticipo che solo un paio di utenti avrebbero mai avuto bisogno di trasferire file di grandi dimensioni. Con questo in mente, ho eseguito una sola linea verso lo switch nell'ufficio remoto più un paio di linee aggiuntive, una per ciascuno di quegli utenti che generano traffico intenso. Ciò ha offerto il vantaggio di un costo minimo senza il problema di uno o due utenti che inondano la rete.

Per risparmiare ulteriormente sui costi, uno switch da 100 Mb che veniva aggiornato nella sala server veniva utilizzato nell'ufficio remoto, dato che era più che adeguato per coloro che erano connessi ad esso. I "casi speciali" sono stati collegati da 1Gb. Ovviamente questo schema è inutile se non si riesce a identificare in anticipo chi genererà il traffico, ma in caso contrario si può risparmiare molto.

Evito assolutamente interruttori in cascata ogni volta che è ragionevolmente possibile. A meno che i client non siano assolutamente controllati, come un thin client con funzionalità limitate, è solo una questione di quando sarà un problema.

Ciò è particolarmente vero nella rete principale o nell'infrastruttura di rete che supporta i server. Quando lavori con stazioni di lavoro puramente, hai un po 'più di margine di manovra.

Molti degli altri punti qui sono fantastici, in quanto tali non li ripeterò più, ma ti incoraggio a prenderli in considerazione.