SAS vs. Nearline / MDL SAS - Qual è la differenza?

Come soggetto credo, guardando SAN e la maggior parte dei fornitori offrono unità SAS "appropriate" da 10k o 15k, molte offrono anche unità SAS MDL / Nearline da 7,2k.

Qualcuno ha una spiegazione autorevole della differenza, per favore?

— flooble
fonte

Una cosa a cui devo ancora vedere una risposta in tutte le spiegazioni che ho letto è se sta accadendo o meno una traduzione del protocollo. vale a dire quando l'unità riceve il comando SAS sull'interfaccia, se poi lo traduce internamente in un comando SATA equivalente prima di eseguire l'operazione effettiva, o se si tratta in realtà di unità SAS "pure", ed è solo la meccanica del disco che è costruita per una specifica inferiore.

— Evan M.

Risposte:

Marketing.

Le unità da 7,2 K sono più lente e più facili da produrre e con soglie di errore più elevate che migliorano i rendimenti (e la capacità). Tuttavia, in termini di operazioni I / O supportate da ogni disco discreto, le unità da 7,2 K sono notevolmente meno performanti rispetto ai loro fratelli più veloci. Pertanto ottengono il moniker "Nearline", poiché colpiranno la saturazione I / O molto più velocemente di un numero equivalente di dischi da 10K o 15K. Pertanto, i produttori di storage hanno bisogno di un modo per comunicare "abbiamo roba più veloce", quindi sono andati con MDL / Nearline.

Questo è il modo in cui cercano di incoraggiare le persone che hanno bisogno sia di spazio veloce sia di spazio sufficiente per unità più veloci. Coloro che hanno un budget vedranno che è possibile ottenere (ad esempio) un MDL / Nearline da 1,5 TB per metà del prezzo di un'unità da 15 GB da 450 GB e si chiederanno perché l'upload. Anche così, 48 unità RPM da 7,2 K supereranno comunque le prestazioni di 12 unità RPM da 15K. È solo che le 48 unità RPM da 7,2 KB avranno probabilmente una capacità di 30 TB, mentre i 12 RPM da 15 K potrebbero avere solo 5 TB di capacità.

Qual è un altro modo di dire ...

Vai a 7.2K RPM quando la capacità è il tuo obiettivo numero uno e le prestazioni non sono davvero un obiettivo.
Vai con 15K RPM quando le prestazioni sono il tuo obiettivo numero uno e la capacità secondaria.

— sysadmin1138
fonte

Grazie, nel mio caso ho un obiettivo IOPS e una grande capacità totale, alcuni dei quali devono essere abbastanza veloci, altri non contano. Posso ottenere molta capacità E IOPS lanciando mandrini MDL più economici ma individualmente più lenti alla SAN - non sapevo quale svantaggio potrebbe esserci perché sembra troppo bello per essere vero.

— flooble

E stavo pensando che "Nearline" fosse una sorta di bonus prestazionale su un normale drive da 7,2k ... maledetti marketer ...

— Mark Henderson

Una differenza chiave è la latenza. Le unità da 10k sono generalmente la metà della latenza, quindi mentre potresti essere in grado di ottenere lo stesso numero di IOP per un determinato carico di lavoro, potresti scoprire che le unità da 7.2k sono ancora troppo lente. Ad esempio, un'app potrebbe effettuare una richiesta di metadati (1 operazione), che innesca un'altra (1 operazione) e un'altra (1 operazione), quindi i dati letti (1 operazione). Per unità da 9ms 7,2k che saranno ~ 36ms per soddisfare la richiesta, mentre con SAS da 10k saranno ~ 16ms.

— Paul Hargreaves,

Ottima risposta del 1138, ma un altro aspetto della nota è che le unità di linea media di solito non hanno un duty-cycle '24 / 365 ', questo è spesso difficile da individuare nelle specifiche, ma significa che se si guidano i dischi lunghi e duri fallirai molto più frequentemente di quanto pensi. Ad esempio, avevamo un array di dischi ~ 200 pieno di MDL da 1 TB e abbiamo visto un tasso di errore> 20% nel primo anno perché l'array era attivo per 20-24 ore al giorno, abbiamo dovuto scambiare il lotto con 10 KB.

— Chopper3
fonte

Oo, buona cattura. Dimenticato il punto del ciclo di lavoro / aspettativa di vita.

— sysadmin1138

Sto guardando un PDF delle specifiche dell'unità HP in questo momento e nessun segno di duty cycle / MTBF - tutto molto ambiguo come l'IO di backup di un uomo potrebbe essere una grandezza in più dell'IO di produzione di un altro - forse lo vedono come una questione di criticità dei dati .

— flooble

Oddio, sono un fanatico di storage e server HP! Abbronzatura impaziente di aiutarti nella selezione dei prodotti o in qualsiasi altra domanda.

— Chopper3

Domani ho HP in uscita, è il P4000 che sto guardando se hai qualche conoscenza, almeno 15 TB utilizzabili e replicati, quindi ovviamente diventa un po '(rendilo molto!) Costoso se stai guardando SAS a 15k .

— flooble

Considera l'EVA4400, adoro gli EVA e gli XP, ottimo kit

— Chopper3

Espandi il tuo pensiero oltre il dibattito "Capacità o prestazioni". Molti produttori di storage si stanno orientando verso una soluzione di storage a più livelli che combina SSD, SAS, SAS-MDL / SATA. I dati più critici e a cui si accede di frequente risiedono sui livelli più veloci, meno accessibili spostati su livelli di archiviazione inferiori. Risultato = il meglio dei due mondi per costi, capacità e prestazioni. Ottimi strumenti di gestione che riportano sull'utilizzo della capacità di ogni livello e aumenti il livello necessario. Elimina le congetture dalla gestione della crescita di capacità / prestazioni. (Nessun marchio menzionato. Più provider di archiviazione si muovono in quella direzione e non vogliono sembrare annunci pubblicitari.)

— MikeDS
fonte