Virtualizzazione per Linux (VMware vs VirtualBox vs KVM vs ...)? [chiuso]

35

Sto cercando di decidere quale di questi utilizzare. Quelli che conosco sono:

VMware (vari gusti);
VirtualBox ;
KVM .

Ora idealmente vorrei le seguenti funzionalità:

Idealmente per essere in grado di avviare una partizione reale anziché un file che rappresenta un disco rigido virtuale (quindi è leggibile e scrivibile dal sistema operativo host);
Avere un buon supporto di rete (ad esempio, impostare interfacce virtuali per KVM in modo che possano usare DHCP per ottenere un indirizzo IP "reale" è stato doloroso);
Ha buone prestazioni, utilizzando il supporto hardware VT ove disponibile;
Supporta guest a 64 bit;
Ha un buon strumento di amministrazione grafico; e
Ha un buon supporto per la creazione di guest scripting.

virtualization

— Cletus
fonte

5

Un punto sul supporto hardware VT. VT non ha alcun reale vantaggio in termini di prestazioni rispetto ad altre tecniche, ma semplifica l'implementazione di un monitor di macchine virtuali.

— Mike Akers,

Le domande per lo shopping sono fuori tema su qualsiasi sito di scambio di stack . Vedere Domande e risposte è difficile, andiamo a fare shopping e le domande frequenti per maggiori dettagli.

— Chris S,

20

Virtualbox, VMWare Workstation / Player / Server, QEMU, User-mode-linux ecc rientrano in una categoria di VM: sono ospitati in un sistema operativo esistente, come Windows o Linux.

Xen, KVM, VMWare ESX, rientrano in una categoria diversa: sono stack di virtualizzazione basati su hypervisor. Hanno ancora un sistema operativo che viene avviato per primo, ma funzionano a un livello sostanzialmente diverso.

Per quanto riguarda quale ti si addice meglio, dipende da cosa vuoi fare con loro. Se si desidera eseguire le macchine virtuali sulla propria stazione di lavoro, a scopo di sviluppo o test, una delle piattaforme ospitate (Virtualbox, VMWare Workstation ecc.) È l'ideale.

Se in realtà desideri un ambiente server dedicato per i sistemi di produzione, dovresti esaminare la seconda categoria di sistemi, in quanto offrono funzionalità più avanzate che potresti desiderare in linea (pool di server, archiviazione condivisa, migrazione live, alta disponibilità)

— Daniel Lawson
fonte

8

Metti in chiaro i tuoi fatti. KVM funziona all'interno del kernel Linux, quindi per utilizzarlo è necessario un sistema host Linux completo. QEMU + KVM non è "fondamentalmente" diverso da VirtualBox e dagli amici.

— intgr,

3

si Esatto, almeno da un punto di vista pratico.

— Daniel Lawson,

1

@intgr, certo, e lo stesso vale per ESX, ma è solo il kernel, non un sistema operativo completo con molti programmi e forse anche la GUI, è un sistema operativo minimale focalizzato solo su macchine virtuali in esecuzione.

— Mircea Chirea,

3

"hypervisor" è principalmente una parola d'ordine bastardata che non ha un significato chiaro. Detto questo, Xen, KVM, ESX e VirtualBox sono tutti collegati al kernel. Il fatto che Xen, KVM e VirtualBox vengano eseguiti su un'installazione Linux non ha molta importanza perché funzionano tutti all'interno del kernel, così come ESX tranne che ESX ha il proprio kernel anziché l'esecuzione nel kernel Linux.

— James,

9

Sono abbastanza sicuro che VirtualBox sia adatto a tutti i tuoi criteri.

— Sophie Alpert
fonte

2

VirtualBox può coprire tutte le richieste di funzionalità dei PO. Ho fatto alcuni test delle prestazioni con KVM, ESX e VBox - VBox ed ESX sono risultati molto più avanti di KVM con VBox un po 'più avanti di ESX. VBox ha di gran lunga il miglior utilizzo della riga di comando IMO. Inoltre, KVM richiede il supporto per la cpu, VBox non lo fa e continua a funzionare altrettanto velocemente senza di esso (a differenza del più lento di Qemu). phpVirtualBox è la migliore interfaccia che uno di loro ha (VCenter è carino, ma non funziona su Linux).

— James,

Quindi, IMO, KVM non è nemmeno un contendente. VBox batte ESX perché è open source e ha un'interfaccia utente Web eccellente. ESX batte VBox con facilità di installazione. Alla fine, utilizzo ESX al lavoro e VBox a casa. Abbiamo avuto ESX al lavoro da prima che esistesse VBox; se lo facessi, probabilmente userei anche VBox al lavoro.

— James,

7

Prova Citrix XenServer (è gratuito!). Lo usiamo al lavoro e fa davvero bene il lavoro. L'ho trovato molto più veloce di VMWare.

L'unico requisito dall'elenco che non soddisfa è la necessità di un computer separato come server VM. Quindi è possibile connettersi ai computer in rete utilizzando la console di amministrazione XenCenter, che è molto simile a quella di VMWare. La console è disponibile per Windows, non so di Linux mentre uso Windows come client.

— ya23
fonte

L'ultima volta che ho provato Citrix, il client di amministrazione era Windows solo circa un anno fa.

— Segna

È possibile che lo sia ancora. Vivo in un mondo incentrato su Windows ...

— ya23

@ Mark- hanno aggiunto un supporto per Linux, ma devi installare gli strumenti per farlo, il supporto di Windows è installato di default.

— TStamper,

l'ultima volta che ho provato questo ... mi è stato chiesto di attivare la licenza gratuita ogni mese .. impossibile per le aziende)

— holms

4

Uso Virtual Machine Manager sul mio Fedora Linux. È un front-end che utilizza Xen, Qemu e KVM. Molto simile al server VMware.

— setatakahashi
fonte

3

Uso la virtualizzazione da solo e posso consigliare vivamente il server VMware. Prova la loro soluzione ESX, è gratuita e incredibilmente potente.

Si installa come sistema operativo sul computer host con un sovraccarico di RAM di soli 32 MB. (è fondamentalmente un Linux con la tecnologia di virtualizzazione VMware)

Puoi semplicemente spostare i sistemi operativi in esecuzione su VMware ESX o importarli da un'unità. Lo strumento di amministrazione è palmato e funziona come un fascino. Puoi anche utilizzare il loro "client di infrastruttura" su Windows. Dal momento che è completamente gratuito, vale davvero la pena provare.

Avvertenza: attenzione all'avvio da una vera partizione. Le cose possono essere rovinate se si riavvia la stessa partizione da una macchina virtuale. Sembra folle, lo so, ma ho visto persone provare questo e quasi sempre fa naufragare il sistema operativo.

(No, non ho alcuna affiliazione con VMware, sono solo un utente molto felice)

— Gert M
fonte

3

Solo una nota sulla tua prima funzione richiesta.

Idealmente per essere in grado di avviare una partizione reale anziché un file che rappresenta un disco rigido virtuale (quindi è leggibile e scrivibile dal sistema operativo host);

Questo non dovrebbe essere un problema. In genere è possibile montare qualsiasi tipo di immagine VM basata su file utilizzando il dispositivo di loopback di Linux nel caso in cui sia necessario farlo. Questo è vero per raw, VHD, VMDK, qcow, ecc.

— Dan Carley
fonte

1

È possibile montare un VMDK con un dispositivo di loopback? Come?

— Jakob Borg,

2

Virtualbox è un bel software di virtualizzazione.

1

Mi piace molto VMWare Server. Lo uso sulla mia casella Ubuntu per eseguire un server Windows 2003 e un server Windows 2008. È piuttosto solido come una roccia.

— Steven Behnke
fonte

quale versione del server vmware? Sto giocando con la configurazione non supportata di un guest win2008 in 1.0.9 e avendo risultati incoerenti.

— Quog

VMWare Server 2.0.x Non ricordo quale .x però. È stato rilasciato da un po 'di tempo e raccomando l'aggiornamento.

— Steven Behnke,

1

Uso VMWare Server e da quando è stato rilasciato. Credo che abbia tutte le funzionalità che hai citato, anche se non ho mai usato la funzione per utilizzare un disco reale e non sono sicuro della creazione di guest di script.

L'ho usato sia sul mio laptop (linux) che sul mio desktop (Windows XP) per scopi di sviluppo (test del software su più sistemi operativi) e lo sto usando per eseguire il mio server web anche per i miei siti ospitati.

— dagorym
fonte