Spese generali LVM?

Sarei grato se qualcuno che capisse come funziona LVM, potrebbe darmi una stima approssimativa, quanto sarà più lento l'utilizzo di LVM (con un software RAID1).

(Quello che non voglio sapere quanto LVM sarà più lento se il volume LVM è attualmente in modalità snapshot facendo Copia su Scrittura). Ho solo bisogno di una stima approssimativa di quanto LVM rallenta le letture e le scritture in uno scenario di normale funzionamento.

Tutti i collegamenti sono anche molto apprezzati Non sono stato in grado di trovare alcun segno di buone prestazioni su questa domanda.

Grazie mille!! Jens

LVM è abbastanza leggero per volumi normali (senza istantanee, ad esempio). È davvero solo una ricerca di tabella in una tabella abbastanza piccola che il blocco X è in realtà il blocco Y sul dispositivo Z. Non ho mai fatto alcun benchmarking, ma non ho mai notato differenze di prestazioni tra LVM e il solo utilizzo del dispositivo raw. È un piccolo sovraccarico della CPU aggiuntivo sull'I / O del disco, quindi non mi aspetterei molta differenza.

La mia reazione istintiva è che la ragione per cui non ci sono parametri di riferimento è che in LVM non ci sono così tante spese generali.

La convenienza di LVM e la capacità di tagliare e tagliare e aggiungere più unità, IMHO, supera di gran lunga la minima (se presente) differenza di prestazioni che potrebbe esserci.

con snapshot attivo lvm si comporta ... male.

dai un'occhiata qui per vedere un benchmark approfondito

C'è un breve articolo pubblicato nel 2015 da Borislav Djordjevic e Valentina Timcenko che utilizzava alcune unità Western Digital 7200 RPM da 80 GB usando EXT3, testato utilizzando il software PostMark che "simula il caricamento di un server di posta Internet" con il kernel 2.6.27 di Linux. Hanno scoperto che le ricerche passate che avevano esaminato solo bonnieo i ddtest da soli avevano vari risultati.

I test sembrano suggerire che il calo delle prestazioni può variare dal 15% al ​​45% con LVM, rispetto a quando non lo si utilizza. Hanno trovato un calo ancora maggiore quando vengono utilizzate due partizioni fisiche all'interno di una configurazione LVM. Hanno concluso che i maggiori impatti sulle prestazioni sono stati l'uso di LVM, nonché la complessità del suo utilizzo.

https://www.researchgate.net/publication/284897601_LVM_in_the_Linux_environment_Performance_examination http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=216661

Sto installando un Dell MD-1200 48T ed ero curioso di questa domanda. L'MD1200 è collegato a una scheda RAID hardware configurata come RAID-6, quindi sembra Linux come un semplice (grande) disco. Ho testato un filesystem XFS su un volume fisico LVM rispetto a un filesystem XFS su una partizione del disco diritta. Ho usato una macchina Dell R630 con due CPU E5-2699 al suo interno. Il sistema è stato impostato per le prestazioni; tutte le funzioni di risparmio energetico che ho trovato nel BIOS sono state disattivate.

Ho installato CentOS 6.7 su di esso. Il kernel è 2.6.32-573.el6.x86_64 (scusate il kernel oldie ma è quello di cui ho bisogno per la produzione). LVM è la versione 2.02.118.

Ho lasciato che CentOS creasse una partizione XFS durante la compilazione. È 1T di dimensioni. Quindi ho creato un'altra partizione 1T sul disco e ho creato un volume logico:

vgcreate vol_grp1 /dev/sdb1
lvcreate -l 100%FREE -n lv_vol1 vol_grp1
mkfs.xfs /dev/vol_grp1/lv_vol1

È stato chiamato il mio filesystem solo per XFS /data_xfs. È stato chiamato il filesystem XFS supportato da LVM /data_lvm. Ho provato usando Bonnie ++ v 1.03e.

I comandi erano: bonnie++ -u 0:0 -d /FILESYSTEM -s 400G -n 0 -m xfsspeedtest -f -bdove FILESYSTEM era / data_xfs o / data_lvm. I risultati sono riassunti come segue:

Test                        XFS on Partition        XFS on LVM
Sequential Output, Block    1467995 K/S, 94% CPU    1459880 K/s, 95% CPU
Sequential Output, Rewrite   457527 K/S, 33% CPU     443076 K/S, 33% CPU

Sequential Input, Block      899382 K/s, 35% CPU     922884 K/S, 32% CPU

Random Seeks                 415.0 /sec.              411.9 /sec.

I risultati sembravano comparabili a mio avviso. Nel test di Input sequenziale, LVM sembrava effettivamente funzionare un po 'meglio.

C'è un eccellente white paper (che sia vecchio), scritto da un ragazzo SUSE, su LVM ed è qui sopra . Mostra alcuni (semplici) parametri di riferimento e spiega la tecnologia alla base di LVM. Buona lettura.