Lavoro in un ambiente che ha una flotta desktop Linux abbastanza grande, tuttavia i lavori precedenti raramente avevano Linux come opzione e, se lo facessero, si limitava a pochi amministratori di sistema.

Ora che Linux desktop ha guadagnato un po 'più di popolarità, cosa ti impedisce di distribuirlo nel tuo ambiente?

È:

• Software (mancanza di ciò, incompatibilità)
• Comfort per l'utente
• Strumenti di supporto (mancanza di ciò o mancanza di conoscenza nel supporto di Linux)
• Blocco del contratto di licenza (le mani sono vincolate perché hai accettato un accordo pluriennale con un altro fornitore del sistema operativo)
• Qualche combinazione di tutto quanto sopra?

Prima di tutto, questo è stato fatto. Seriamente, la città di Largo in Florida è stata in esecuzione su server Linux per oltre 6 anni, supportando centinaia di dipendenti cittadini. Puoi leggere le loro sfide (e i loro successi!) Nel blog di lavoro di City of Largo in qualsiasi momento. Questo non è nemmeno un nuovo argomento. Puoi anche acquistare un libro su questo argomento e leggere cosa aspettarti (tieni presente che il libro ha diversi anni e che molti riferimenti probabilmente non sono aggiornati). Può anche essere utilizzato in un ambiente di piccole imprese, come testimonia la Ernie Ball Co., passata a Linux anni fa e da allora non ha più guardato indietro .

Affrontare ogni domanda:

• Software (mancanza di ciò, incompatibilità)

Più spesso, esiste un pacchetto specifico che è stato "nonno" nel sistema in un ruolo pseudo-critico. Nel mio lavoro, riesco a pensare ad almeno 2 database di Microsoft Access che richiederebbero una riscrittura completa in una lingua diversa con un diverso insieme di condizioni.

Per quanto riguarda la "mancanza di ciò", questa è una funzione di quanto un ruolo di nicchia svolgerà un pacchetto software ... leggi le mie risposte di seguito ...

• Comfort per l'utente

Non sottovalutare mai questo. Non crederesti al numero di utenti finali che si adatteranno per mantenere effettivamente l'ambiente che hanno, non importa quanto sia croccante, vecchio, mal progettato, frustrante o ad alta intensità di lavoro. Sul serio. In effetti, più l'utente finale si abitua all'interfaccia, più resistenza dovrà apprenderne una nuova, perché esiste già un sostanziale investimento del proprio tempo nell'interfaccia che già conoscono.

• Strumenti di supporto (mancanza di ciò o mancanza di conoscenza nel supporto di Linux)

Non penso che questo sia un problema. L'ambiente è in circolazione da così tanto tempo, e così tanti amministratori hanno provato questo nel proprio tempo, che c'è poca (se c'è) mancanza di candidati qualificati per posizioni di amministratore di sistema sia junior che senior. Dire che mancano gli strumenti di supporto per Linux è più o meno simile a dire "Non posso rispondere a Google". C'erano - e lo sono ancora - strumenti di anni fa .

• Blocco del contratto di licenza (le mani sono vincolate perché hai accettato un accordo pluriennale con un altro fornitore del sistema operativo)

Questa è probabilmente una funzione della dimensione di un'organizzazione e della quantità di software che acquistano. Nei casi in cui vi sono pochi utenti, per licenza o piccoli lotti di licenze vengono acquistati in base alle necessità. In organizzazioni molto più grandi, è molto allettante firmare un "affare faustiano" per ottenere un contratto di 3 anni che copre migliaia di desktop a un prezzo fortemente scontato.

• Qualche combinazione di tutto quanto sopra?

Ci sono molte sinergie coinvolte (per favore, non lapidarmi a morte per aver usato quella parola d'ordine sovrapilotata ...)

Se dovessi migrare un'organizzazione - di qualsiasi dimensione - su una piattaforma Linux / BSD / OS X di puro gioco, penso che dovresti coprire i seguenti aspetti per effettuare una transizione di successo:

1. Inerzia culturale esterna (gestione). Il management ha firmato migliaia di dollari ogni anno per "comprare" qualcosa che abbia un valore tangibile. Convincerli che stanno ottenendo lo stesso valore con qualcosa che viene gratis è un passo difficile. Esiste un preciso legame psicologico tra il senso che hai acquistato qualcosa e che ha un valore intrinseco. Questo ovviamente è stato sfruttato appieno dall'industria per decenni e, come sanno tutti quelli che fanno acquisti, "gli acquirenti attenti".

2. Inerzia culturale esterna (utenti finali). Gli utenti sono un grande insieme di mistero in attesa di diventare un contraccolpo esplosivo di "dov'è il mio file", "Non posso fare clic sul collegamento", "questo funzionava", "le mie impostazioni della stampante non sono tornate" (vero OpenOffice storia dei giorni 1.x), e il mio preferito di tutti i tempi, "ma il pulsante nella barra degli strumenti era lì, ora è qui? Non riesco mai a trovare nulla!" Così molti di loro si sono stabiliti in una cultura di "non lo so, non mi interessa, non voglio andarci" che spiegare che il pulsante di somma in OpenOffice è lo stesso simbolo di Excel in una posizione diversa non è sufficiente. Stanno facendo cose con memoria muscolare e liste di controllo scritte a mano in un solo passaggio, e spostare qualcosa di un pixel troppo lontano sta chiedendo loro di cambiare il loro mondo. Se la tua organizzazione è "giovane" o hai requisiti di personale fluidi, probabilmente puoi evitare questo mal di testa. Se è stabilito, con dipendenti che sono in circolazione da anni (o decenni!), Incontrerai una forte resistenza.

3. Inerzia culturale interna. Gli amministratori di sistema di Windows esistenti sono stati eliminati in elenchi di controllo degli accessi con ereditarietà multipla, percorsi di GUI multipli che portano allo stesso risultato e un'abitudine a lavorare con software "opaco" che consiste in grumi di codice "scatola nera". Spostandoli in una cultura in cui la gerarchia dei permessi è notevolmente appiattita, ci sono diversi modi per arrivare a un risultato da una riga di comando (GASP! The horror!) , E il software è così trasparente che sono tentati di modificarli, essere un grande shock culturale. Alcuni vecchi utenti potrebbero in realtà non credere che sia legale copiare lo stesso software che stanno installando sui loro server e portarlo a casa (sì, è vero, puoi davvero farlo, no davvero, va bene, alla BSA non importa ...)

4. Scambio. Uscire da Exchange è più o meno simile a uscire dalla cocaina. Ci sono così tante organizzazioni che sono così affascinate, così irrimediabilmente dipendenti dal sistema, che si batteranno per proteggerlo. Lo dico con tutta sincerità. Se riesci almeno a sostituire la parte dei contatti di calendario / disponibilità / condivisi, avrai combattuto solo metà della tua battaglia. Se stai usando cartelle condivise, moduli personalizzati o altri mucky-muck, sei praticamente in profondità. La posta elettronica, non importa quanti anni abbia, rimane ancora una delle app killer silenziose di Internet - perché altrimenti dovresti interfacciarti su tutto il resto - compresi i siti Web- a una tecnologia così arcaica? Fondi questo con informazioni di contatto insostituibili e un elenco TODO lungo circa un miglio che è fondamentale per mantenere il tuo lavoro , e improvvisamente ti rendi conto che Exchange ha la tua organizzazione strettamente tenuta dai (voti censurati per evitare offensivi).

5. Accesso Microsoft. Questa piccola pepita non causerà fine al mal di cuore. Excel, Word, PowerPoint, quelli non sono all'altezza, ma Access ... Access è la trappola aerea dei contenitori di database basati su file. Esistono una manciata di strumenti per ottenere i dati, ma il valore chiave di Access non è tanto il suo utilizzo come contenitore di database (abile scadente), quanto piuttosto i moduli, il codice e i report che ne derivano. Dovrai sostituirlo con qualcosa in grado di fornire moduli, codice e rapporti in un pacchetto coerente. E non ci sono molti di quei pacchetti in giro.

6. ActiveX. Questa è una bomba a orologeria. Qualsiasi sito distribuito internamente all'interno di una grande organizzazione che utilizza ActiveX si è praticamente fuso con una piattaforma Windows, nel bene e nel male. A proposito, ActiveX spesso implica che dovrai anche affrontare ...

7. Internet Explorer. Per chiunque ricordi i brutti vecchi tempi (versione 6 e precedenti), ha detto abbastanza.

8. Pacchetti software proprietari unici. Se hai uno di questi, tutte le scommesse sono disattivate. Li conosci quando li vedi, quei pacchetti che nessun altro ha, hai pagato un pacco di soldi a un venditore di nicchia senza concorrenti, il software richiede versioni specifiche (obsolete) di librerie aggiuntive, in genere è scritto male, si blocca spesso, e gli utenti finali sono lieti di poter ora fare clic su un pulsante e crea rapporti magici ...

Alla fine, non si tratta di "tecnologia superiore" o "ritorno sull'investimento". Riguarda le persone e la loro incapacità di affrontare il cambiamento.

Bene, dirò perché non avrei distribuito una flotta desktop Linux sopra i prodotti Microsofts, a partire dal 2009 comunque:

• Gestione su larga scala: niente di simile a Criteri di gruppo o Active Directory per Linux.

• Usabilità: la maggior parte degli utenti sarà completamente persa su un sistema * nix. Riqualificare diverse migliaia di persone solo per usare un sistema operativo non è un esercizio banale o economico senza alcuna prova di enormi benefici.

• Supporto per l'applicazione. Molti sistemi nel mondo aziendale sono scritti per Windows. Mentre alcuni dei più recenti hanno avuto la lungimiranza di svilupparsi in Java e quindi essere multipiattaforma, ce ne sono molti che non hanno.

In sintesi? Costo totale della proprietà. Un termine spesso bandito ma è vero. Se una licenza XP costa $ 300, potrebbe essere solo un giorno di stipendio per una persona. Se quella persona ha bisogno di un giorno di formazione per apprendere un sistema operativo diverso, e poi una settimana di produttività ridotta quando si abituano, XP si è già ripagato da solo un paio di volte.

Molte persone hanno anche familiarità con Outlook. Una licenza standard di Exchange costa circa $ 700. Dividilo tra il numero di utenti e, di nuovo, si ripaga da solo preferendo addestrare gli utenti a utilizzare un altro strumento.

La maggior parte degli utenti finali desidera semplicemente utilizzare gli strumenti che conosce per svolgere il proprio lavoro. Offrire loro gli strumenti che già sanno usare, anche se costano, sarà quasi sempre più economico che riqualificarli ad usare prodotti "gratuiti".

Cosa ci impedisce di implementare desktop Linux nella nostra azienda?

Stiamo già utilizzando tutti i Mac ;-).

Ho una prospettiva un po 'unica. Nelle quattro aziende in cui ho lavorato negli ultimi 10 anni come amministratore di sistema professionale (incluso IBM Global Services), ho avuto la possibilità di utilizzare una workstation Linux, e l'ho fatto. Per non dire che non è stato senza lotte.

Azienda Uno

La prima azienda al college è stata una società di software di backup Unix / Linux. Il CEO ha incaricato che, poiché sviluppiamo software per Linux, tutti, inclusi i non tecnici, hanno dovuto utilizzare Linux come desktop. Non si escludeva nemmeno, e non era molto tecnico. Ora è stato nel 1999-2000 a fornire un quadro di riferimento. Desktop Linux non era sofisticato. GNOME era un ambiente molto immaturo e KDE non era molto meglio. Il supporto hardware in Linux stesso non era così buono come lo è ora.

Challenges-

• Streaming video. Sebbene raro, alcune delle cose con cui il team di marketing ha lavorato erano Real Networks e RealPlayer era imprevedibile. Ho trascorso almeno 2-3 ore alla settimana a spiegare come fare le cose su Linux al team di marketing.
• Stampa. Ugh. Odio la stampa su Linux. In realtà non è molto meglio ora di quanto non fosse allora, tranne forse che gli strumenti sono migliori. Le stampanti fanno schifo. Oh e questo non è specifico di Linux.
• Applicazioni per ufficio. Ovviamente Microsoft Office era l'app principale utilizzata nel mondo degli affari. Abbiamo usato StarOffice e l'ho odiato. Probabilmente a causa di problemi di stampa.

Azienda Due

Questo era IBM! Ho lavorato come amministratore di sistema in eBusiness, e dalla fine del 2000, IBM ha mantenuto uno stack di distribuzione Linux interno, che ha installato tutto il software richiesto IBM come lo strumento di richiesta di manodopera, lo strumento di stampa (eh!), Lotus Notes (con WINE ), Lotus Sametime e il software VPN. Questa "distribuzione" ha attraversato molte iterazioni ed è diventata davvero interessante quando ho lasciato IBM nel 2007. Era approssimativa ma utilizzabile per diversi anni, ma con Lotus Notes 8 e Lotus Sametime con client Linux "nativi" (leggi: basato su Java ), in realtà era utilizzabile quanto Windows (che non considero utilizzabile :-)).

Challenges-

• Stampa di nuovo Sebbene IBM abbia sofisticate stampanti e strumenti per configurarli, la stampa fa ancora schifo.
• Lotus Notes. Questo era principalmente un problema con Notes stesso che era un mucchio di immondizia :). Quando sono passati dall'essere uno stack WINE non ufficiale (ma sviluppato internamente) a un client Java, questo è migliorato molto. Odio ancora le note però.
• Lotus Sametime. Il client Sametime nativo su Windows era (è?) Orribile. C'erano diversi progetti interni tra cui un programma perl / gtk, un paio di plugin trillian e un plugin GAIM / Pidgin. Alla fine sono andati con un client abbastanza decente, utilizzabile con 7.5.
• Software per ufficio. Questo è principalmente IBM che si aggrappa ai prodotti Lotus per la cara vita. Non c'erano plugin open office da convertire, almeno fino all'integrazione di open office in Note 8.
• IE solo CRM. Uno degli strumenti di ticketing che dovevamo usare era un CRM Siebel che non funzionava con nessun browser tranne IE6. Inoltre, se fosse installata una determinata patch critica (che era stata installata automaticamente dal gestore patch IBM , non sarebbe stata eseguita. Piena di errori e perdite.
• Sfide IBM uniche. Come il problema di CRM sopra, ma anche altri, troppo numerosi per iterare qui :-).

Azienda Tre

Ho lavorato per una società di formazione sulla sicurezza che utilizza Linux per tutte le infrastrutture aziendali e il supporto back-end. Tutto il personale dell'amministratore ha utilizzato Linux come sistema operativo della workstation principale o workstation secondaria. L'adozione di Linux per il personale non amministratore di sistema probabilmente assomiglia alle sfide affrontate da altre società.

Challenges-

• Prevalenza di Outlook e calendario condiviso, ma in realtà una sua mancanza! Poiché la società è focalizzata sulla sicurezza, sono focalizzati "dobbiamo possedere e controllare tutto". Non avevamo un server Exchange, il calendario condiviso in effetti non esisteva. Durante l'aggiornamento dell'infrastruttura sono stato assunto principalmente per lavorare, abbiamo installato Zimbra e mentre la migrazione degli utenti dalla vecchia e-mail a Zimbra ha avuto luogo dopo la mia partenza, ho sentito che è stato un successo strepitoso e il calendario condiviso in Zimbra è stato molto popolare caratteristica davvero.
• Software per ufficio. In particolare presentazioni PowerPoint. Tutti i materiali di formazione sono stati scritti dagli autori dei corsi principalmente in PowerPoint. Non c'è davvero uguale su Linux. Disse Nuff.
• Formazione dell'utente. Molte persone erano abituate a Windows dai loro sistemi domestici e altre posizioni, quindi riqualificare 100 persone sarebbe stato un costo proibitivo.

Azienda Quattro

Ah, la compagnia in cui mi trovo adesso. Usiamo tutti i Mac. Usiamo Google Apps, quindi non ci sono problemi di calendario condivisi lì, nessun costo di licenza di accesso client (anche se probabilmente un costo per utente, che è molto inferiore a Exchange!). Prosperiamo con il software open source (siamo una società open source!) E, naturalmente, per coloro che ne hanno bisogno, Microsoft Office (o iWork) è comunque disponibile. Non sono una di quelle persone, quindi è meraviglioso essere al 100% privo di Microsoft per motivi di lavoro (lo uso ancora per i giochi!).

Ho notato che quando ho più visibilità sul mondo delle startup, molte più startup utilizzano Macbooks + Google Apps == la vittoria. I server Linux sono generalmente un nodo cloud che esegue il sito Web, il codice è ospitato su GitHub (repository pubblici o privati), il DNS è esternalizzato.

Pensieri finali

Quindi, mentre molte persone sottolineano le ragioni "più ovvie" per cui Windows rimane fermo e Linux non è così diffuso, ci sono meno sfide da cambiare ora di quante ce ne siano state. Molte delle argomentazioni contro Linux sono comunque infondate da chi è al corrente, poiché il TCO è l'argomento principale, dal momento che questo è ciò che Microsoft spende miliardi di dollari per la diffusione del FUD di marketing. Il TCO è una risposta soggettiva a un problema di argomento diverso, IMO, perché mentre i modelli possono prevedere i costi, non sempre colpiscono lo spazio esatto del problema di ogni azienda.

Bene, perché nessuno dei software utilizzati nel mio ufficio ha la versione linux. Quindi suppongo che l'incompatibilità del software sia no. 1 motivo per cui non possiamo adottare Linux in ufficio.

Perché ogni singolo utente "HA BISOGNO" di Microsoft Office ...?

Tutto si riduce a una parola. "Valore". Linux non è attualmente un buon valore, anche se è "più economico" rispetto alla concorrenza.

Le aziende sono preoccupate per i costi e le entrate trimestrali. Pertanto, soprattutto in questa economia, non sono disposti a subire un enorme successo finanziario per formare nuovo personale in modo da poter risparmiare denaro in 5 anni. Se non risparmiano soldi ORA non saranno lì tra 5 anni.

Inoltre, non solo dovranno formare il personale, ma dovranno anche sopportare una produttività ridotta e "problemi crescenti" nell'imparare ad usare i nuovi prodotti. Ciò danneggia anche la linea di fondo.

Il fatto è, e forse ironicamente, un'economia in recessione non è il momento di passare a un prodotto a costo zero. Ma ancora una volta, una buona economia non ha motivo di cambiare, quindi è un fermo-22.

Anche se si tiene conto dei costi di rimozione dei virus, anti-virus, anti-spyware, ecc. Quelli sono costi che vengono ammortizzati in molti trimestri, non un gigantesco successo iniziale.

Ciò non inizia nemmeno a prendere in considerazione tutto il software verticale là fuori che non ha Linux equivalente. Tutto quel codice VB avrà difficoltà a essere portato su Linux. Certo, puoi usare una VM, ma poi stai ancora pagando per la tua licenza di Windows oltre a tutti i costi di migrazione.

Visione!

Molti di noi "pensano" che ci saranno molti risparmi in quanto non pagheremo tasse M $ elevate e accordi di licenza / supporto / aggiornamento / patch per server per un gruppo di servizi, ma in realtà non abbiamo molti dati da sosteniamo ciò, né abbiamo la leadership necessaria per un pensiero così "fuori dagli schemi".

Abbiamo bisogno di un visionario in grado di trasmettere le soluzioni pratiche e finanziarie fornite dall'Open-Source. Lui / Lei non ha solo bisogno di convincere l'amministrazione, ma anche la propria squadra. Il modo in cui lo vedo ora, nel mio dipartimento, forse la soluzione migliore è trovare un consulente esterno in grado di guidare / gestire un progetto del genere, ma non è nemmeno pratico dal momento che stiamo davvero parlando di soluzioni "personalizzate" che sarebbero piuttosto costoso da solo.

Non ci siamo ancora arrivati, ma non significa che non ci arriveremo mai.

Molte ragioni:

1. I dipendenti devono essere nuovamente formati
2. File system case sensitive + utenti inesperti = disastro; ho visto dozzine di file come "scholarship.ods", "Scholarship.ods", "scholarship.ODS" - semplicemente non riescono a capirlo e finiscono per inviare sempre il documento sbagliato via e-mail
3. Nessun ufficio Microsoft: i client vengono sempre forniti con documenti che utilizzano funzionalità specifiche di Microsoft, quindi non possiamo aprirlo con openoffice
4. i clienti penseranno "ehi, usano Linux perché non possono permettersi le licenze di Windows"

e così via

Applicazioni, applicazioni, applicazioni!

Quando un'azienda ha investimenti significativi in ​​software e dispositivi solo Windows e la formazione che ne deriva, non sarà mai conveniente effettuare una modifica dell'intera azienda nella piattaforma. Il costo della licenza di Windows, incluso nel prezzo di una nuova macchina, è minimo rispetto alle spese necessarie per cambiare decine o centinaia di applicazioni e riqualificare gli utenti. Potrebbe essere possibile spostare alcune macchine su Linux se il numero o il tipo di applicazioni è limitato, ad esempio in un singolo reparto o per chioschi; tuttavia, perché aumentare il numero di piattaforme e gli oneri amministrativi associati per un numero limitato di deskops quando si supportano già due o tre versioni di Windows desktop nel resto dell'azienda e quando le soluzioni esistenti funzionano correttamente?

Linux come sistema operativo desktop è praticabile solo in aziende che dispongono già di sistemi basati su Windows quando è vero quanto segue:

[costo di sostituzione di tutte le applicazioni solo Windows]
+ [costo della formazione dell'amministratore]
+ [costo della formazione dell'utente]
<
[costo della licenza software esistente e accordi di manutenzione]
+ [parte della licenza Windows della nuova macchina costa ogni anno] × n ,

dove n è il numero di anni durante i quali la direzione può deprezzare tutti i costi sul lato sinistro della disuguaglianza. Ciò richiede inoltre che la società disponga di liquidità sufficiente o sia disposta a prendere in prestito abbastanza denaro per pagare tali costi.

C'è una piccola richiesta nei laboratori di computer per macchine linux, ma la maggior parte di essi richiede Windows per vari pacchetti software solo per Windows. La nostra build standard da laboratorio include un sacco di software e buona parte esiste solo in Windows, oppure le loro versioni Linux / FOSS sono sub-standard. Da un lato l'utilizzo dell'ufficio aperto è in aumento, il che è incoraggiante.

L'altra cosa è che la nostra funzione desktop sa cosa diavolo sta facendo su Windows, ma un buon ... L'80% di loro conosce solo abbastanza bash per navigare all'interno di una struttura di file e molto meno cose corrotte. Considerando quanti problemi ho incontrato nel tentativo di cambiare il modo in cui installano le applicazioni, cambiare il sistema operativo è qualcosa che dovrebbe venire dal senior management.

E poi c'è il prezzo. Abbiamo stipulato un Accordo Campus Microsoft, quindi il sistema operativo desktop è dannatamente economico. Sapevate che se diventate veri e propri blue end to end, in realtà è più economico che provare a farlo con i migliori pacchetti software? Considerando la crisi di bilancio che stiamo attraversando, il senior management lo ha notato ed è finora l'unica istanza che posso trovare, "spendere un po 'per risparmiare un sacco".

Gli utenti sono il problema principale e i "bug strani" sono un altro problema. A questo punto, siamo più a nostro agio nel supportare Windows sul desktop e non c'è motivo di cambiare ora che Windows 7 non sembra essere un turd.

Per quello che vale, nel nostro intero ufficio IT è rimasta solo una persona che utilizza Windows sul proprio desktop; siamo tutti su vari tipi di Linux o OSX. È impossibile farlo con gli utenti normali, perché non sappiamo ancora come implementare le buone pratiche di sicurezza per gli utenti desktop, come assicurarsi che abbiano tutto il software di cui hanno bisogno in ogni momento e come assicurarsi che quando qualcosa si rompe non danno la colpa a Linux.

Francamente, Linux non è ancora pronto per desktop non power user senza supporto esteso ed esperto o requisiti estremamente limitati.

Ho supportato un'installazione LTSP con 30 client. È stato bello, ma alla fine si sono allontanati da esso a causa di problemi di Firefox.

Gli utenti hanno bisogno di MS Office. Excel è davvero molto meglio di ogni altra cosa. Altri word processor potrebbero essere accettabili, ma non importa se gli utenti si rifiutano di accettarlo.

Calendario condiviso. Outlook è l'unico client di posta elettronica decente.

Molti siti Web funzionano solo con IE. Questo sta cambiando, ma sono ancora troppi per sacrificare un business.

Software di terze parti: il più critico per l'azienda. Con RedHat che si allontana da Linux sul desktop, c'è sempre meno possibilità che alcuni software abbiano mai una versione Linux.

Per quanto riguarda l'usabilità, ho visto un passaggio importante da Solaris a Windows sul desktop circa 7 anni fa. Gli utenti presentavano continue lamentele sull'usabilità e il software veniva installato per fornire desktop virtuali, ecc. Ma quando scoprirono che potevano usare Excel e Outlook, ne valeva la pena.

Nessun fornitore supporta Linux sul desktop. Ahia.

Verificato dalla BSA.

La prima volta che verrai verificato dalla BSA per le tue licenze Microsoft e verrai stuprato e alesato per problemi di archiviazione cartacea che non hanno nulla a che fare con la pirateria intenzionale del software Microsoft, scoprirai che il passaggio a Linux o Mac presenta alcuni importanti vantaggi e troverai molti modi per giustificare il motivo per cui vuoi cambiare, ei tuoi dipendenti cambieranno e troveranno modi per farlo funzionare.

Strategia IT aziendale.

C'è un enorme problema come utenti. Lavorano in ambiente Windows da 10 a 15 anni, quindi a volte non sanno nemmeno che esiste un sistema alternativo. Inoltre, ci sono un certo numero di applicazioni, che non hanno versioni compatibili con Linux, e quelle persone che lavorano con quei programmi non vogliono studiare nulla di nuovo. Penso che sia assolutamente sbagliato, ma non ho ancora trovato il modo di risolvere il problema.

Software.

• Dal punto di vista dello sviluppatore, ciò significherebbe trovare un'alternativa a Visual C ++ e un modo per mantenere il software esistente compilato con quell'app.
• I creativi dovrebbero trovare un'alternativa a Photoshop, Flash, ecc.
• Il Call Center dovrebbe trovare un'alternativa alla nostra app CRM principale (solo Windows / IE).
• Dal punto di vista degli utenti, ciò significherebbe cercare una suite per ufficio con equivalenti di Word, Outlook, ecc.

Quell'alternativa non esiste, IMHO, ancora.

Non è così, ma di nuovo sto lavorando in un'azienda specializzata in soluzioni e supporto open source. E per tutti coloro che affermano che il TCO della proprietà dei prodotti MS è inferiore a causa della familiarità dovrebbe rendersi conto che ogni utente almeno ad un certo punto deve essere addestrato, qualunque sia il pacchetto software.

Se un'azienda si affida a persone pre-formate per svolgere il proprio lavoro nel modo desiderato, la conclusione è di solito; non è fatto come desideri, hai dipendenti frustrati e / o il costo dei tuoi strumenti è inutilmente elevato.

• Politica.

• Mancanza di conoscenza.

• Abversione al rischio.

Fai la tua scelta.

Una cosa che la gente ha perso qui è il costo.

Se sei abbastanza grande da avere un Microsoft ELA, dovrai continuare a pagare per le licenze Microsoft su PC Linux, poiché l'ELA si applica a tutti i computer che non sono server, chioschi o dispositivi.

Passare a Linux desktop richiede un investimento in infrastruttura e supporto almeno tanto costoso quanto il supporto di Windows. Ma devi ancora investire nella tecnologia di Microsoft a meno che tu non faccia un passaggio completo o sia troppo piccolo per avere un ELA.

IMO, i Mac sono l'unica piattaforma desktop non Microsoft con la capacità di gestione di essere un desktop aziendale praticabile.

Questo è qualcosa che abbiamo preso in considerazione quando abbiamo implementato originariamente Windows 2000 e ogni anno arriva un coupla. All'epoca (2001), ritenevamo che Linux non fosse quasi pronto per essere preso in seria considerazione come sistema operativo desktop per l'utente finale non tecnico. Qualche tempo fa sembrava seriamente che il passaggio a Linux avrebbe comportato un lavoro notevolmente minore per nostro conto rispetto al passaggio a Vista (entrambi da XP). Ora con Windows 7 sembra che Microsoft si sia effettivamente seduto e abbia notato qualcosa, non ne sono così sicuro.

Il che mi porta a una delle cose più importanti che ci trattenerebbero: la quantità di sforzo necessaria per cambiare. Sicuramente i due possono interagire in una certa misura, ma non è assolutamente senza soluzione di continuità. Vedi, Linux in questo momento va bene sul desktop dell'utente finale (la maggior parte dei nostri utenti ha solo alcune icone delle app e alcune cartelle e stampanti condivise - fintanto che non devono tuffarsi nella riga di comando non presenterà eventuali difficoltà per loro). Allo stesso modo va bene sul server. Ma fare in modo che i due si incontrino nel mezzo è dove sta il vero lavoro , e non vedo Linux pronto per darmi qualcosa di simile a ciò che Windows mi offre.

Comunque, la maggior parte degli argomenti a favore di Linux sono validi e validi in determinate circostanze presunte. Se avessi una piccola rete o una base di utenti tecnicamente focalizzata che fosse pronta a sopportare un certo livello di interruzione, sarebbe fattibile. Con la quantità di utenti finali non tecnici e siti che ho, non è solo un corridore. Il ciclo di installazione / configurazione / test ci impedirebbe semplicemente di fare qualcosa di produttivo per così tanto tempo, e questo è ancora prima di iniziare ad aggiungere ulteriori elementi come LDAP.

Gli instancabili sforzi della divisione Microsoft 'Fear, Uncertainty and Doubt' :)

Non usiamo Linux per diversi motivi:

1. Siamo già un negozio misto con PC e Mac. L'aggiunta di una terza piattaforma complicherebbe davvero le cose.

2. Abbiamo macchine line-of-business che non saranno mai in grado di eseguire Linux. E abbiamo bisogno di queste macchine per fare la nostra attività.

3. Abbiamo applicazioni di editing video e CG per le quali Linux non farà il lavoro. Le persone che usano queste app non sono fanatici dei computer e in alcuni casi sono a malapena abili ai video, quindi è iMovie / Final Cut per loro, punto e basta. Non è accettabile dire "che quasi funziona" o "funzionerà un giorno, ecco un compilatore C ++, vai a lavorarci su!"

4. Molte società di consulenza Linux, e in effetti gran parte del business Linux stesso, non sono rivolte a piccoli negozi.

5. L'ultima ragione è la comunità. Eseguiamo Windows SBS. Tutti noi che gestiamo negozi Windows SBS essenzialmente ci conosciamo; sembra una comunità affiatata, anche se SBS è un prodotto popolare da oltre 10 anni.

Linux è innegabilmente popolare tra i geek; Ho armeggiato per tutto il tempo.

"Community" è molto diffusa per Linux. Tuttavia, ho scoperto che gran parte della comunità Linux è insulare; con le loro stesse parole, "si grattano il prurito". Troppa parte della comunità sente un problema e dice "Oh, ecco un compilatore, vai a sistemare!", Come se il codice fosse tutto.

Nella mia città, mi siedo su una commissione per le persone con disabilità. È un lavoro di alto profilo e tutti sanno che ci sto lavorando e sanno dove lavoro e com'è il mio negozio IT. Sono stato grigliato alle riunioni per la nostra scelta di telefoni IP (i telefoni, a proposito, sono completamente accessibili per le persone con problemi di udito; lo so di prima mano, ecco perché li ho scelti.)

Ho criticato l'ESR per aver detto, una volta, che era meglio concentrarsi sui bisogni di molte persone "normali" piuttosto che servire i bisogni delle persone con disabilità.

Linux, ovviamente, ha un codice di accessibilità, ma è stato donato alla comunità; la maggior parte della comunità non ci avrebbe mai pensato. Immagina di dire al tuo commercialista che ha bisogno di un testo di grandi dimensioni, "oh, ma ci sono molte più persone con una buona visione".

Ci farebbe causa. La conformità ADA è una parte importante del posto di lavoro.

Quello che fa la comunità Linux, ciò che gli amministratori di sistema hanno bisogno e ciò di cui le loro aziende hanno bisogno, non sono affatto gli stessi, e finora la comunità Linux non ha l'introspezione per realizzarlo.

Se lo scambio si interrompe, ho risorse su cui fare affidamento e altri membri della comunità che sono stati lì e possono aiutare. Quindi, in mancanza di ciò, spendiamo $ 250 per Microsoft, ma rimarranno su quell'unico problema e lo risolveranno (non ho mai dovuto farlo in dieci anni da amministratore).

Linux? Riesco a sentire le risposte: "Oh, ottieni una distro diversa! Perché non scrivi una patch? Non hai bisogno che funzioni comunque, fai qualcos'altro!" E non è vero che sarà "birra gratis"; Mi aspetto di dover pagare per una sostituzione SBS o Exchange; possono darmi lo stesso supporto? Pagheremo un contratto di supporto e ci verrà detto "ecco il compilatore - fai le tue personalizzazioni"?

Una volta che dobbiamo pagare per i contratti, la giustificazione per Linux diventa molto più torbida. Sono consapevole della differenza tra i tropici della "birra libera" e della "libertà di parola", ma sembra che molti sostenitori di Linux, anche in questo thread, sembrano confondere allegramente i due.

È più di un semplice "usa xxx per sostituire yyy", è l'intero ecosistema e non è adatto a noi.

Conosco un motivo principale:

Formazione scolastica

Si manifesta in molte forme. Ho citato un paio di seguito:

Si ascoltano / leggono dichiarazioni come "Gestione su larga scala - niente di simile a Criteri di gruppo o Active Directory per Linux". Ovviamente, non è questo il caso.

Dichiarazioni TCO che implicano che la formazione per Linux costa denaro, ma in qualche modo tutti sono nati conoscendo Microsoft Windows.

Ciò porta a cose come le seguenti che impediscono alla società di distribuire Linux su un livello diverso da come strumento di amministratore di sistema:

1. I dipartimenti IT che sono riluttanti a usare / distribuire Linux a causa della loro ignoranza in materia. Questo non vuole essere critico nei confronti dei dipartimenti IT, ma vuole solo sottolineare che anche loro soffrono del problema di "rimanere nella nostra zona di comfort" proprio come fa il resto della società.

2. App legacy. Sono stati versati così tanti soldi in questi (o prodotti standardizzati o quelli sviluppati internamente) che il costo, reale o immaginario, di sostituirli sembra essere troppo grande per i decisori.

In realtà dovrei modificare la mia precedente dichiarazione per leggere "Education" e "Microsoft Marketing Department".

Detto questo, un'azienda non dovrebbe distribuire Linux (o qualsiasi altro sistema operativo) a meno che non abbia una buona ragione economica per farlo. Dovrebbe, tuttavia, guardare ai suoi costi per il futuro e vedere quali saranno le soluzioni più convenienti per il futuro dell'azienda.

Nessuno sorpreso ha menzionato ciò che ritengo sia la ragione numero 1 - il tempo .

Non abbiamo il tempo di migrare o pianificare una migrazione futura. L'acquisto di licenze costa meno che pagare più persone IT per trasferirci tutti su Linux.

Lavoro in un desktop completamente Linux usando la compagnia da due anni ormai e il mio desktop è basato su Linux da oltre 6 anni.

Il fatto che sia così difficile per qualcuno che arriva direttamente da Windows, scoprire come installare i pacchetti più recenti. Il concetto di pacchetti era estraneo a me fino a quando ho provato Ubuntu per la prima volta, e la linea di comando era semplicemente spaventosa.

Inoltre, la struttura delle cartelle di Linux è molto strana, se sei abituato solo a Windows. Dove sei i file importanti? Dove devo andare per modificare qualcosa? È tutto così strano.

Eseguo esclusivamente server Linux al lavoro e desktop Linux a casa. Mi piacerebbe sinceramente far funzionare tutti i client Linux (Samba in qualche modo mi sembra "tradire") al lavoro, ma il software che utilizziamo è fortemente legato a Windows e non ci sono alternative a Linux.

Il software in sé non è male, ma è fortemente basato su .NET, che è ovviamente molto specifico per Windows, e non mi sentirei mai a mio agio con il nostro software di produttività principale in Wine (se apparentemente ha funzionato).

Uno dei progetti che sto guardando intensamente è ReactOS , un clone open source di Windows che è (quasi) compatibile al 100% con i binari. Ciò significa che puoi passare a un sistema operativo in cui hai il codice sorgente del kernel, del sistema operativo di base e della maggior parte delle applicazioni mentre continui a utilizzare MS Office, materiale Adobe, ecc.

Una volta che è completamente stabile (si chiude ora), il rimborso è immediato, gli utenti hanno familiarità con il modo in cui funziona immediatamente .. e puoi mantenere tutte le tue applicazioni esistenti.

Sebbene Ubuntu stia davvero avanzando, io (come programmatore e integratore di sistemi) ho avuto difficoltà a venderlo come opzione desktop ai clienti aziendali.

La domanda dipende anche da dove ti trovi geograficamente ... troverai una ricezione molto migliore su più desktop basati su Linux in Asia e in parti d'Europa rispetto a quanto faresti negli Stati Uniti (dalla mia esperienza, comunque).

Niente. Abbiamo già migrato tutto nella nostra azienda, e anche circa il 70-80% dei computer dei nostri clienti.

È bastato convincere il management di alto livello . Una volta che coloro che hanno il potere in azienda decidono che è il momento di cambiare, nessuno dei "ho bisogno" piagnistei di MS Office aiuta.

So che è brutto e triste da dire, ma per la regione da cui provengo questo è il 70% di non usare Linux:

"Per quanto possiamo usare i prodotti di Microsoft e altri buoni prodotti senza pagare le licenze per questo, le persone non saranno molto accese per andare su Linux, una volta che cambieranno forse sarà in ritardo per molti di loro Ma come qualcuno ha già detto che mancano di vista "