L'uso di 2 unità a stato solido in RAID 0 sarà affidabile?

Sto pensando di passare da un disco rigido Western Digital 10k RPM all'utilizzo di due unità a stato solido Intel-X25 nella configurazione RAID 0. Userò questo per ospitare il sistema operativo e installare applicazioni. Ma tutti i dati sono attualmente e rimarranno memorizzati su un disco rigido separato Seagate Barracuda 7.5k RPM.

Il mio obiettivo è migliorare significativamente le prestazioni del sistema operativo (Vista Ultimate) e l'avvio delle applicazioni. Ho due preoccupazioni ...

1, Le unità Intel-X25 sono abbastanza affidabili da utilizzare in una macchina che lavora sodo soprattutto quando ne hai due in RAID 0 e quindi il doppio delle possibilità di guasto.

2, ho sentito che le unità a stato solido hanno un numero limitato di cicli di scrittura prima che smettano di funzionare e quindi l'uso pesante del desktop li farà scadere entro un paio di anni? Il mio ciclo di aggiornamento previsto significa che probabilmente sostituirò la mia macchina dopo 2 anni.

Tutte le unità non funzionano. O per usura o per difetto di fabbricazione. Posizionando tali unità in una configurazione RAID0, è stata raddoppiata la possibilità che un guasto dell'unità possa distruggere i dati.

Gli SSD Dodgy tendono a fermarsi per un secondo, il che è fatale per l'uso del RAID, ma se stai usando quelli Intel, non preoccuparti e vai avanti e RAID, probabilmente vivranno più a lungo del tuo obiettivo di 2 anni fino a quando il flash si consuma. Basta non dimenticare di aggiornare il firmware

Dipende dal livello di utilizzo. C'è facilmente un ordine di differenza di magnitudo, o più, nel numero di scritture che i supporti magnetici tollereranno rispetto ai supporti flash. A causa della capacità di scrittura del flash molto più bassa, gli SSD rimappano i blocchi logici su blocchi fisici diversi in un processo chiamato "wear leveling". L' X25m presenta alcuni problemi noti con problemi di livellamento dell'usura che causano una notevole perdita di prestazioni con l'uso. Non so se l'X25e abbia un problema simile o se il livellamento dell'usura sia meno aggressivo a causa della maggiore capacità di scrittura delle celle flash.

Personalmente, per ora, mi fiderei degli SSD su una workstation ma non su un importante server ad alta capacità.

Mentre parli del tuo sistema e delle tue applicazioni, l'affidabilità non dovrebbe essere un problema, giusto?

Non ci sono dati importanti su di esso, se si rompe - basta sostituire le unità e ripristinare il sistema dall'ultimo backup del sistema. Facile, veloce e non dovrebbe costarti più di un'ora o giù di lì.

Generalmente gli SSD (anche se a volte sono sfibrati nelle prestazioni) hanno una modalità di funzionamento molto più affidabile - e possono avvisarti quando inizia a guastarsi. Naturalmente, l'elettronica dell'interfaccia e altre cose possono improvvisamente smettere di funzionare, come sempre. E come indicato in altre risposte, le prestazioni possono peggiorare con l'usura: sostituirle nel tempo.

Non userei mai HDD standard con disco rotante in RAID-0 per i dati che mi interessavano, ma potresti scoprire che gli SSD hanno effettivamente una durata maggiore in RAID-0 perché il numero di scritture che vanno su ciascuna unità è ridotto.

Esistono diverse ottimizzazioni che è possibile utilizzare per ridurre la quantità di scritture su disco eseguite da Windows.

In breve:

• Sposta il file di paging su un'altra unità o disabilita (Windows può agire in modo funky se lo disabiliti completamente)

• Disabilita funzionalità come il prefetch

• Prendi in considerazione la possibilità di disabilitare l'attributo del file "ultimo accesso", poiché ciò causerà la scrittura di un disco anche se stai solo leggendo un file

• Disabilitare la cache del disco del browser Web o spostarla su un HDD standard

Questa è una buona fonte di suggerimenti per l'ottimizzazione dell'SSD. Sebbene le informazioni specifiche del prodotto siano ovviamente applicabili solo ai prodotti OCZ, ci sono molti suggerimenti per l'ottimizzazione dell'SSD di Windows su questo forum che sarebbero applicabili a qualsiasi SSD. http://www.ocztechnologyforum.com/forum/forumdisplay.php?f=186

In base alla mia esperienza e alle opinioni degli altri, gli Intel X25 sono un'unità abbastanza affidabile e dovrebbero essere affidabili (se non di più) come i dischi rigidi standard. L'uso di RAID 0 aumenta la possibilità di errore, ma è questa la possibilità che si prende con la maggiore velocità.

Per quanto riguarda i cicli di scrittura, dipende dal modello che si ottiene, l'X25-M utilizza celle di memoria multilivello che sono limitate a 10.000 cicli, mentre l'X25-E utilizza un livello singolo ed è limitato a 100.000 cicli di scrittura.

Non prenderei in considerazione l'utilizzo di Vista con SSD. Vista non è stato ottimizzato per l'uso con SSD (né XP) e presenta alcuni colli di bottiglia nelle prestazioni. Sarebbe meglio con SSD su Windows 7 che ha dimostrato di avere miglioramenti significativi perofrmance SSD.

Gli SSD possono essere sensibili ai disturbi elettrici statici. Finché non ti interessa se perdi tutto (supponi di avere buoni backup e riesci a ripristinare da un'immagine), allora RAID0 va bene e dovrebbe dare una bella spinta, anche se non ho mai visto alcun benchmark per confermarlo con SSD.

Sebbene la teoria del funzionamento di un SSD dovrebbe renderlo più affidabile di un disco rigido, la tecnologia e i prodotti risultanti sono immaturi.

Dovresti aspettarti che gli SSD abbiano un tasso di guasto simile a qualsiasi componente elettronico. Poiché le conseguenze della perdita di dati sono spesso più gravi delle conseguenze dei tempi di inattività a causa di una CPU guasta, la ridondanza ha più senso. Realisticamente, gli SSD di livello consumer avranno un tasso di fallimento maggiore del previsto perché sono realizzati in modo così scadente, e gli SSD di fascia alta avranno un tasso di fallimento maggiore del previsto perché sono tecnologia all'avanguardia.

Anche se i dati non sono importanti, i tempi di inattività e il lavoro causati dal ripristino del sistema possono essere significativi. Ho lavorato in un ambiente in cui una manciata di amministratori di sistema gestisce centinaia di sistemi con storage esclusivamente ridondante. A un certo punto si credeva che fosse accettabile disporre di un archivio non ridondante per dati non importanti facilmente recuperabili. Fortunatamente, la lezione sul perché questo è sbagliato è stata appresa correttamente. Il ripristino di un sistema da un guasto dell'unità ha bloccato un amministratore di sistema per ore. Il risparmio sui costi del prezzo di un'unità non è stato nulla rispetto agli sprechi nel pagare qualcuno per recuperare il sistema.

Ricorda: RAID0 NON è RAID. Il bit "ridondante" non è presente.

RAID originariamente significava "Random Array of Inexpensive Disks" e in questo contesto RAID0 è davvero RAID. Non sono sicuro quando le persone hanno iniziato a utilizzare Redundant come R, ma non è corretto.