Archiviazione file "cloud" vs. Server autogestiti (qual è il problema con il cloud?)

10

Quindi salterò subito in matematica; Il mio host web offre un server con unità da 5x2 TB, connessione illimitata da 1 GB / se può eseguire il provisioning dei server in 5 diversi data center, per circa $ 200 al mese.

Se ho 3 di questi server e installo OpenStack Swift su di essi, ho ~ 10 TB (so che sarà inferiore a quello, ma per semplificare la matematica dirò solo 10 TB) di spazio di archiviazione con le stesse funzionalità di Rackspace Cloud ma per $ 0,058 / GB (rispetto a $ 0,15 / GB per Rackspace). Inoltre larghezza di banda gratuita e illimitata. È possibile eseguire il provisioning dei server in 3 controller di dominio diversi per ridondanza e per ridimensionare i nuovi server sono attivi entro un'ora, quindi, se necessario, potremmo ridimensionare il nostro spazio di archiviazione ragionevolmente rapidamente. Useremmo anche un CDN per fornire contenuti, quindi sì ci sarebbero costi di larghezza di banda ma sarebbero esterni così irrilevanti per la domanda.

Ovviamente è più efficace solo se si lavora con grandi quantità di spazio di archiviazione (ad esempio, 2 GB è molto meno efficiente) ma abbiamo 7,5 TB di backup su un account di file RSC, quindi il nostro prezzo effettivo per GB sarebbe di $ 0,078 (ma diminuirebbe) rispetto a oltre $ 1000 / al mese con il nostro attuale sistema Rackspace.

Quindi la mia domanda è, oltre a dover gestire i nostri server e impegnarci un po 'di più nel ridimensionamento, qual è la differenza tra un sistema di archiviazione autogestito e qualcosa come il cloud Rackspace, vale la differenza di $ / GB + le spese di larghezza di banda?

rackspace cloud-storage

— macchia
fonte

Stai ospitando un'applicazione Web? Non è chiaro cosa stai facendo.

— gravyface,

@gravyface È più una situazione ipotetica. Nell'esempio che ho usato c'erano 7 TB di backup, ma in totale direi che memorizziamo forse 12-15 TB tra Rackspace e AWS S3 / EBS

— Smudge,

Ok, ci sono problemi pratici nel cloud rispetto all'hardware dedicato. L'I / O è piuttosto scadente e generalmente incoerente, specialmente su EBS; c'è un bel po 'di discussione al riguardo nella comunità di Postgres.

— gravyface,

10

Il grosso problema con il cloud è la flessibilità e paghi un leggero premio per questo.

Se hai sempre bisogno di 5 TB, acquistare il tuo hardware è più efficiente in termini di costi (anche se devi comunque tener conto di manutenzione, garanzie, sostituzione, ecc.). Se hai bisogno di 5 TB per un breve periodo di tempo, noleggiarlo attraverso il cloud sarebbe molto più economico rispetto all'acquisto di tutte quelle apparecchiature.

Lo stesso vale per le macchine virtuali e altre risorse del computer. Ad esempio, se hai bisogno di molta potenza di elaborazione in breve tempo, potresti noleggiare un sacco di istanze EC2. Conosco un grande istituto finanziario che inizia ogni sera circa 15.000 macchine virtuali Amazon per fare calcoli contabili. Le istanze non durano a lungo, il che rende il processo molto conveniente.

— TomTom
fonte

E anche non fare qualcosa che qualcun altro può fare più economico. Non hai calcolato le tue ore.

— nalply,

Bene, sul serio - molto di ciò dovrà essere fatto anche sul cloud. Ok, non molto (computer di più), ma anche in questo caso è necessario fare delle maniglie. Non fidarti mai di Amazon;)

— TomTom,

1

Il punto è davvero lo schema pay-as-you-use, così come la nuova velocità di provisioning dello spazio, che è più veloce rispetto all'acquisto di più dischi e così via. Hai anche meno da gestire e puoi lavorare sugli SLA e così via.

Dai anche un'occhiata a questa risposta e al video a cui fa riferimento per vedere di più su "qual è il grosso problema con il cloud".

— coredump
fonte

Quindi, a parte questo, non ci sono vantaggi reali? Non sapevo se ci fosse qualcosa di grosso a cui non stavo pensando, ma grazie per quello. Proverò a guardare quel video tra poco quando avrò del tempo

— Smudge,

Il cloud è più incentrato sul ronzio, dopo averlo capito tutto sembra molto più semplice. Sono i vecchi strumenti, usati in un modo nuovo.

— coredump,

0

Oltre a quanto già detto, è l'ultimo paragrafo che lo riassume. La gestione dei propri server e il ridimensionamento hanno un costo che non è integrato nei numeri non elaborati. Se lo stai osservando solo da un punto di vista numerico, in effetti farlo da solo per 10 TB risparmi $ 900 al mese. Se riesci a gestire questi server a quel prezzo e li mantieni molto usati, risparmierai, altrimenti starai meglio (finanziariamente) con il cloud.

10 TB nei propri server = $ 600 / mese
10 TB a $ 0,15 per GB = $ 1500 al mese

Concesso che c'è ancora larghezza di banda in cima all'opzione cloud, quindi dipende da come viene utilizzato.

— Matthew Steeples
fonte