Ci sono dei motivi per NON eseguire un server Ubuntu?

Presto creerò una rete per un piccolo ufficio. La rete sarà composta da circa 5 stazioni di lavoro (che presto saranno più) e 2-3 server (un server "reale" e un paio di stazioni di lavoro trasformate in server per scaricare un carico dalla macchina principale).

Ho chiesto in giro per vedere quali distro server Linux preferiscono le persone e sembra che tutti siano prevenuti nell'uso delle distro server tradizionali simili a RedHat. Ogni volta che menziono l'esecuzione di un server Ubuntu, tutti dicono che dovrei eseguire Red Hat invece, ma non ho ancora sentito alcun motivo per non eseguire server Ubuntu.

Ho più familiarità con l'utilizzo di server Ubuntu / Debian, ci sono dei motivi significativi per cui dovrei eseguire un'altra distribuzione server che superi la conoscenza di un sistema operativo?

Non c'è alcun motivo reale per non farlo, purché non si utilizzi alcun software non supportato su Ubuntu Server.

Gestiamo CentOS perché ha compatibilità binaria con RedHat Enterprise, per la quale molti software commerciali rilasciano pacchetti. Mi semplifica la vita ed è davvero abbastanza stabile (non che Ubuntu non lo sia).

Se conosci Ubuntu, vai con Ubuntu.

Dovrei iniziare dicendo che sono stato coinvolto nella comunità Debian dal 2002, quindi questo è chiaramente distorto.

Usiamo Ubuntu esclusivamente sui nostri server. Usiamo Dapper o Hardy, principalmente per i 6 anni di supporto alla sicurezza che otteniamo sul sistema operativo di base. Abbiamo scoperto che l'anno di supporto alla sicurezza di Debian per le vecchie versioni non era sufficiente per ricostruire tutti i nostri server. L'affidabilità delle versioni è una cosa carina da avere.

Non abbiamo trovato differenze significative tra Debian e Ubuntu. Ho 8 o 9 anni di esperienza nella costruzione di pacchetti Debian, quindi mi sento a mio agio nel ricostruire i pacchetti Debian per Ubuntu nei rari casi in cui qualcosa si trova in Debian, ma non in Ubuntu. In alcuni casi, potresti persino cavartela direttamente con l'installazione dei pacchetti binari.

Sono sempre stato spaventato dalle distribuzioni basate su RPM, semplicemente perché c'è una tale divergenza tra le distribuzioni che i pacchetti per uno non funzioneranno su un altro nella maggior parte dei casi. Debian ha una guida politica completa, che descrive come i pacchetti dovrebbero interagire. Questo è forse il più grande punto di forza di Debian. Redhat e gli amici tendono anche a non avere la vasta gamma di pacchetti che Debian possiede. È molto raro trovare qualcosa che desidero non disponibile da apt. Yum non è in alcun modo paragonabile a apt-get.

Vorrei utilizzare RedHat se si verifica una delle seguenti condizioni:

• Hai un software supportato solo su RedHat
• È necessario eseguire architetture che Ubuntu non supporta, solo che mi viene in mente che i mainframe IBM sono il massimo
• Hai bisogno dell'affidabilità 24 ore su 24, 7 giorni su 7 e dei relativi costi di supporto. So che puoi acquistare il supporto per il server Ubuntu, ma se fossi disposto a pagare migliaia per i contratti di supporto, andrei con RedHat a causa della loro reputazione consolidata nel mercato dei server.

I software commerciali e di origine chiusa (come gli agenti di backup) sono stati tradizionalmente più supportati su Red Hat (Enterprise).

Se non hai esigenze specifiche per eseguire quel tipo di software, ti consiglierei debian o ubuntu se non conosci Linux.

Le vere domande sono:

• I pacchetti che installerai sono supportati da Canonical?

Ciò ha più a che fare con la prevenzione di rotture che con l'assistenza tecnica. I pacchetti "ufficiali" tendono ad essere controllati meglio e, di conseguenza, non si romperanno (come spesso) quando si passa a una versione più recente.

• Stai pensando di utilizzare una versione LTS di Ubuntu?

Il supporto a lungo termine aumenta anche il fattore "stabilità" poiché Canonical ha un interesse acquisito nel rendere le versioni LTS il più stabili possibile.

Ad esempio, di recente ho provato a installare il client e il server OpenERP, versione 5. Si scopre che il programma di installazione è completamente rotto e mentre il pacchetto viene installato, si rifiuta di avviare il server. Nota che questo è su 9.04 e i pacchetti non sono "ufficialmente supportati". Quindi il tuo chilometraggio può variare.

Altrimenti, dovrebbe andare bene usare il server Ubuntu.

Naturalmente, se stai cercando più stabilità e un uso a lungo termine, hai considerato Debian invece di Ubuntu ?

Se stai semplicemente cercando qualcosa supportato commercialmente, RedHat potrebbe essere più di tuo gradimento. Usa CentOS se hai pochi soldi ma desideri comunque la "compatibilità RPM" che ti offre quando tenti di installare app di terze parti.

I derivati ​​RedHat tendono ad essere supportati molto meglio dai fornitori di software e hardware.

Direi che la familiarità sarebbe la caratteristica chiave nella scelta del sistema operativo per il server che intendi amministrare. A meno che tu non stia pianificando di utilizzare il server per qualcosa di molto specifico che RH fa meglio di Ubuntu, non ha molto senso apprendere una nuova distribuzione e rischiare di commettere errori nel processo.

Vai con ciò che conosci, dopo tutto sei tu che stai configurando il server. Come altri hanno detto, a meno che non si stia pianificando di eseguire software chiuso su Linux, è necessario attenersi a Red Hat.

Posso chiedere allora perché Ubuntu, ma non Debian? Se questo è un server, non hai bisogno di tutte le fantasiose cose desktop fornite da Ubuntu. Quale sarebbe il vantaggio aggiuntivo dell'utilizzo di Ubuntu?

Debian IMHO è molto più facile da capire e mantenere di Ubuntu.

Oltre a ciò, CentOS / RH o OpenSuse (o SLES) sono supportati molto meglio dai fornitori di software commerciali di terze parti, quindi se hai intenzione di utilizzare un software del genere, utilizzali meglio.

E da RHEL / SLES, niente è meglio di Yause di Suse per la gestione dei servizi: facile per la configurazione DNS e Apache di base, ecc.

Quando volevo costruire il mio primo computer, ho chiesto ad alcuni amici dell'hardware. Tutti mi hanno detto di andare Intel. "Stai lontano da AMD", dissero. "Perché?" Ho chiesto.

Non ho mai ricevuto una risposta. Si riduceva quasi sempre a un semplice fatto: erano abituati a Intel e non volevano provare nulla di nuovo se non fosse necessario.

Ho il sospetto che ciò che trovi con i sistemi operativi del server sia la stessa cosa.

Ubuntu Server ha un bug di vecchia data nel programma di installazione che può causare la sovrascrittura di settori di avvio errati durante l'installazione, https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/356095

Abbiamo utilizzato alcuni server di Ubuntu per diversi anni (risalenti al 6.10 (Edgy Eft)) in una rete per lo più di Windows, attualmente 9.04 (Jaunty Jackalope) con Parimenti / Samba per l'integrazione AD e NTLMAPS per arrivare aptad aggiornare correttamente attraverso l'ISA proxy.

È stato facile da configurare, è facile (cron-apt e solo i repository di sicurezza abilitati) da tenere aggiornati, e "funziona davvero". Se ti piace Ubuntu non riesco a pensare a nessun motivo per darti di usare qualcos'altro, a meno che non ci sia un'applicazione o funzionalità indispensabile in un'altra distribuzione di server che trovi convincente.

Non proprio in base a ciò che hai fornito. Ubuntu Server è facile da configurare e gestire, la community è molto ampia e le versioni LTS sono supportate per un lungo periodo.

Personalmente trovo che la gestione dei pacchetti sia molto superiore nel mondo Debian / apt che nel mondo RedHat / rpm ... ma potrei essere io.

Ad ogni modo, dove potrebbe essere utile utilizzare una delle grandi distribuzioni supportate come RedHat è il supporto hardware. Puoi acquistare un server con RedHat o Suse preinstallato, per esempio, e funzionerà ... compresi tutti gli strumenti di gestione. Se usi Ubuntu Server potresti dover lottare un po 'per farlo funzionare e potresti dover reimballare manualmente o trovare un pacchetto di terze parti per qualsiasi strumento di gestione hardware. Ad esempio, ho Ubuntu Server in esecuzione su una macchina Dell PowerEdge e ho dovuto prendere un pacchetto di terze parti per Dell OMSA (che ti aiuta a configurare e gestire l'hardware Dell). Ci sono voluti un po 'per essere configurati, ma da allora ha funzionato bene.

Un altro fattore da tenere a mente è che SELinux è relativamente ben supportato in Fedora / Red Hat come impostazione predefinita

Dal mio punto di vista dai un'occhiata a / etc / passwd yes. Nella bella tradizione WTF sembra che Ubuntu abbia deciso di fornire a tutti gli utenti di sistema le shell LOGIN. Quindi è possibile catturare utenti come game o avahi, klog ecc ecc ecc.

La cosa bella di Ubuntu Server è il supporto della comunità ... sembra che più persone conoscano Ubuntu rispetto alle altre versioni, e di solito sono disposte ad aiutare in caso di problemi.

Hai bisogno di Oracle? Sei preoccupato che la certificazione sia l'unico modo per dire chi è qualificato per amministrare i tuoi server?

Perché sono le caratteristiche principali che Red Hat Enterprise Linux (RHEL) mette in campo. È stata una grande notizia quando Oracle ha annunciato Unbreakable Linux, perché è un attacco diretto alla redditività di RHAT.

Se sei in grado di utilizzare PostgreSQL e puoi intervistare gli amministratori di sistema da solo / amministrarlo da solo, non c'è molto da guardare. Red Hat Network (RHN) è interessante, ma non necessario e Canonical offre un servizio simile chiamato Landscape. Soprattutto nel tuo inventario attuale, RHN è completamente senza valore.

Direi che nel tuo scenario Ubuntu andrebbe bene. In scenari più grandi in cui stai gestendo / distribuendo molte caselle, penso che Redhat abbia strumenti migliori per aiutarti.

Ubuntu va bene nella maggior parte dei casi. Se stai usando un pacchetto particolarmente strano, o su un'architettura strana, vale la pena esaminare quanto sia ben supportato da loro. Un tempo eseguivamo Dapper su una macchina Sun_4v e scoprivamo che le correzioni spesso richiedevano grandi quantità di tempo per essere riparate, e bug importanti in aree come NSS non sarebbero stati corretti affatto. Questo non è stato tuttavia un problema su ia32 / amd64

Per quanto riguarda Debian contro Ubuntu: personalmente sto usando Debian stable su tutti i server. Ci sono diverse ragioni ma ci sono le più significative:

• Ubuntu ottiene comunque la maggior parte dei pacchetti da Debian
• Il principale vantaggio di Ubuntu è la loro grande pre-configurazione su workstation (lo eseguo su un laptop qui dove Debian fa schifo) - non ha tali vantaggi sull'installazione del server
• Ubuntu ha un aggiornamento stabile ogni sei mesi. Personalmente affogerei nel lavoro se dovessi aggiornare ogni server due volte all'anno. È poco pratico. Oggi bastano due anni.
• Ubuntu introduce alcune stranezze molto più facili su Debian (prova "dpkg-reconfigure locales" su Ubuntu)
• Le conoscenze tecniche generali degli utenti di Ubuntu sembrano essere peggiori rispetto a Debian. Il numero di risposte "anch'io" errate o non qualificate nei forum e nelle mailing list è molto elevato.

Altre distribuzioni sono facilmente un dolore nel ... errr .. parte bassa della schiena per me. Esempi:

• SuSE: il loro YAST uccide facilmente le configurazioni manuali ed è più difficile da personalizzare. Non è un approccio "prendilo com'è".
• Redhat: I loro installer di pacchetti "yum" o "up2date" non possono competere con il sistema APT di Debian / Ubuntu.
• Gentoo: Oltre alla necessità di compilare la maggior parte dei pacchetti che portano a un'installazione più lenta, non avrai un sistema esattamente come l'altro. Per la distribuzione di applicazioni su un server questo potrebbe rapidamente diventare un problema. Forse non tanto per le stazioni di lavoro aggiornate.

Sui server mi aspetto una vasta scelta di pacchetti comuni. Un buon sistema di gestione di pacchetti / software. Una grande base di utenti. Un sistema che si aggiorna con grazia. Ho provato Debian 8 anni fa e non ho mai guardato indietro.

L'unica ragione per non usare Debian per me è se hai un software che non è supportato dal venditore su Debian e hai un disperato bisogno di supporto. Non mi capita quasi mai.