Qualcuno ha visto un confronto / benchmark SAS vs SATA significativo?

15

Ho sentito molto sul fatto che SATA è più lento di SAS ma ho trovato solo 1 benchmark decente. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

In questo, SAS esce in cima fino a quando leggi che le unità SAS sono 10K e le unità SATA sono 7200 RPM.

Qualcuno ha visto buoni benchmark / confronti con dischi a velocità equivalente? Qualcuno ha visto carichi del mondo reale (carichi / ricerche di DB, streaming multimediale, ecc.?

sata sas benchmark

— boatcoder
fonte

2

Cerco

ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So let

se la generosità fornirà prove concrete. Ho i miei dubbi ...

— Nils,

SAS entra in gioco in modo più evidente quando si ha accesso simultaneo multiplo a un'unità. Inoltre è facile confrontare i due se si utilizza nearline SAS e si confronta con la stessa unità SATA di base. Non ho più i benchmark a portata di mano ma nei nostri test eseguono lo stesso con alcuni carichi con SAS fino al 20% più veloce con il nostro tipico utilizzo SAN simulato.

— JamesRyan,

@JamesRyan: hai una spiegazione per questo? "Tipico" è l'accesso casuale con quanti client simulati?

— Nils,

E non dimenticare, se la velocità è ciò che stai cercando, un SSD batte qualsiasi altra cosa indipendentemente dall'interfaccia.

— aroth,

10

La mentalità "SATA = 7.2K RPM, SAS = 10 / 15K RPM" è forte e (secondo me comunque) da dove proviene la maggior parte del pensiero "SAS è più veloce di SATA". Esistono alcune lievi differenze tra le unità SAS e SATA, in particolare nei loro algoritmi di memorizzazione nella cache ( NCQ vs. TCQ ). Tuttavia, la differenza di prestazioni dei dischi rigidi con equivalenza equivalente sarà di punti percentuali frazionari nella maggior parte dei casi d'uso.

— sysadmin1138
fonte

10

IOPs è la differenza che stai cercando nella "velocità".

Il modo semplice per spiegare la differenza è che SATA è half duplex e SAS è full duplex. Le unità SATA sono stupide e devono comunicare con il controller per le operazioni. Le unità SAS sono intelligenti e solo le richieste e i resi utilizzano il bus.

A seconda del caso d'uso, spendere di più potrebbe non guadagnare molto ..

— wrmine
fonte

Quindi stai dicendo che i controller SAS funzionano essenzialmente come i vecchi controller SCSI? Ho scoperto che, testandoli, il thru-put era quasi lo stesso (entro il 10-20%), ma l'utilizzo della CPU per SCSI era inferiore al 5% e per ATA era superiore al 90%. Ovviamente quello avrebbe potuto essere il controller in uso al momento, ma mi ha comunque mostrato come SCSI ha battuto i pantaloni di ATA. (Questo era quando le CPU erano single core e meno di 1 GHz.)

— Boatcoder

Penso che questa sia la prima risposta che colpisce il segno. Quindi il benchmark deve includere più trasferimenti brevi - quindi dovresti vedere la differenza - IMHO.

— Nils,

@ Mark0978: Sì, ma invece di utilizzare un bus parallelo in cui tutte le unità condividevano la stessa larghezza di banda, ogni unità è collegata in serie ..

— wrmine,

3

Questo è solo un singolo aneddoto, ma qualche tempo fa ho fatto alcuni confronti delle prestazioni per le velocità sequenziali di lettura / scrittura sui dischi Seagate Barracuda ES.2 SATA e SAS, e ho scoperto che i dischi SAS erano significativamente (percentuali a bassa cifra doppia) peggiori di i dischi SATA. Questi dischi non avevano solo la stessa velocità di rotazione (7200 giri / min), ma lo stesso marchio e modello, solo con un'interfaccia SAS anziché SATA (anche se credo che anche le unità SAS avessero una cache più piccola - 16 MB contro 32 MB per i dischi SATA)

Tuttavia, non ho testato l'accesso casuale, poiché non mi importava.

Basta indicare un aneddoto, per un caso d'uso specifico. YMMV :)

— Daniel Lawson
fonte

Utile, dato che stiamo guardando le unità Barracuda di Seagate in questo caso ...

— barcacoder

Ma per quanto riguarda il controller? Questo è probabilmente il fattore limitante.

— anastrophe,

1

@anastrophe: nei test eseguiti, utilizzavamo controller SAS LSI8888, con dischi Barracuda ES.2 SATA o Barracuda ES.2 SAS, con impostazioni RAID e filesystem identiche: l'unica variabile era il modello di disco SATA / SAS ( e quindi anche le dimensioni della cache su disco, comunque questo è discutibile per l'accesso sequenziale al disco). Abbiamo testato sia RAID5 che RAID0 e mentre con RAID5 il controller ha un collo di bottiglia, con RAID0 non lo è. Infine, i dischi SATA hanno funzionato meglio in entrambi i casi, anche nel caso RAID5. Come ho già detto, YMMV :)

— Daniel Lawson,

2

Tanta disinformazione qui!

Non riesco a immaginare un punto di riferimento significativo tra SAS e SATA e non mi preoccuperei di cercarlo. È come confrontare un monovolume a sei passeggeri con un treno proiettile ad alta velocità.

1) In qualsiasi momento, l'interfaccia SAS è sempre due volte più veloce di SATA e 4x più veloce se si considera che SAS è a doppia porta e full duplex. Oggi, SAS è a 12 gbit, dual port e full duplex, mentre SATA è a 6 gbit, single port e single duplex. Non c'è mai stato un tempo in cui SAS e SATA fossero entrambi a 6 gbit.

2) Il motivo principale per l'utilizzo di un'unità SAS vs SATA è quando molti dischi o dispositivi ssd condividono un dominio SAS. Ora, come molti già sanno, il tuo AVAGO (LSI) o un adattatore RAID equivalente può comunicare con dispositivi SAS o SATA tramite porte SAS 8x12gbit. Per i carichi di lavoro più impegnativi, ho visto test comparativi nei nostri laboratori che mostravano un adattatore RAID SAS da 12 gbit "completamente caricato" collegato tramite espansori SAS con SSD SAS 16x e questo è fino a 8 volte più veloce dello stesso adattatore esatto con SSD SATA 16x, e in questo caso non stiamo nemmeno sfruttando le doppie porte sulle unità SAS!

3) Ci sono numerose funzionalità integrate nelle unità SAS che (in presenza di molte attività del bus) le aiutano a ridurre i conflitti e consentono a queste unità di salire e scendere dal bus, MOLTO più velocemente di quanto possa fare un'unità SATA sullo stesso bus SAS con lo stesso carico di lavoro.

La linea di fondo è SAS vs SATA è tutto sul caso d'uso. Il confronto tra una singola unità SATA e una singola unità SAS è un esercizio insignificante.

— KD Mann
fonte

"Il confronto tra una singola unità SATA e una singola unità SAS è un esercizio insignificante." Ottima dichiarazione. È come confrontare il modo in cui un camion da 1/2 tonnellata rimorchia 500 libbre contro un camion da 1 tonnellata a una distanza di 100 miglia. La 1/2 tonnellata potrebbe essere migliore sotto tutti gli aspetti. Quindi prova a rimorchiare 12.000 libbre per 100k miglia e la 1/2 tonnellata mostra i suoi veri colori. SAS è stato progettato per carichi aziendali di durata aziendale.

— Damon,

1

Vediamolo dal punto di vista del server. SATA è il successore di ATA che è il successore di IDE. Costruito per PC standard. SAS è il successore di SCSI che ha il protocollo migliore (ovvero più stabile, più standardizzato) in hardware e software. SCSI erano i costosi dischi utilizzati nei server.

Si noti inoltre che se si acquista un server Dell (prendo questo marchio come esempio) con 5 anni di supporto, il supporto sarà di soli 2 anni per un'unità SATA ma si otterranno i 5 anni completi per SAS. Questo è un buon suggerimento sull'affidabilità.

— Nils
fonte

Quello che sto scoprendo dai produttori di unità è la stessa latenza, velocità di 6 Gb / s, * SAS - 3 anni di garanzia, SATA - 5 anni, * SATA costa $, SAS circa 3 volte di più. La garanzia più lunga sulle unità SATA mi ha sorpreso, le identiche specifiche di velocità mi hanno ulteriormente confuso, quindi voglio davvero vedere alcuni benchmark duri e veloci, non prove aneddotiche. Siamo discesi dalle scimmie, ma la maggior parte di noi non oscilla più tra gli alberi .....

— Boatcoder

2

Tutte le informazioni relative a affidabilità, maturità, ecc. Sono vere; tuttavia, nessuno di essi affronta la questione in questione. Non fraintendetemi, eseguo unità SAS nel mio server db, per tutte le ragioni che citi. Ma questi motivi non sono rilevanti qui.

— anastrophe

Si tratta principalmente di costi. Ma penso che il punto principale sia il modo in cui i comandi sono in coda - quindi suppongo che sui DB con carichi pesanti la differenza dovrebbe essere misurabile. Vediamo se qualcuno esce con numeri reali.

— Nils,

@anathrophe se SAS toglie carico dalle CPU durante un massiccio accesso casuale (come SCSI), questo potrebbe essere il punto qui.

— Nils,

-1

Mentre alcune persone tendono a concentrarsi sulla velocità dell'interfaccia, penso che questo sia ciò su cui i produttori di hardware vogliono che ci concentriamo. Quando parlo di SSD capisco che la velocità dell'interfaccia è importante. Ma ci sono davvero dei drive meccanici che raggiungono la sua velocità di interfaccia in qualsiasi momento, altri forse quando qualcosa viene letto dalla sua cache? Per l'archiviazione generale dei file, in particolare la gestione di file di grandi dimensioni, non credo che la velocità dell'interfaccia farà alcuna differenza. Il disco rigido SATA più veloce per i consumatori che conosco per il momento sono i modelli da 12 TB che possono leggere / scrivere circa 250 MB / s, che è solo un po 'sopra i 2 Gbit, molto al di sotto della velocità dell'interfaccia. Raid è l'opzione per andare più veloce, ma la velocità dell'interfaccia non è la limitazione perché ciò accada.

Le unità WD Gold hanno una garanzia di 5 anni. Non vedo alcun motivo per usare SAS se non miri a 10k rpm o più. Acquistando HP o Dell di marca, sei obbligato ad accettare la garanzia che offrono. Vale la pena rischiare (per HP / Dell) di darti una garanzia più lunga se paghi di più, se regge hanno fatto un sacco di soldi. Se fallisce, hanno ancora fatto dei soldi. SAS non garantisce che l'unità durerà più a lungo. Nel corso degli anni ho visto molte unità SAS guaste.

— David
fonte