SAS o SATA per unità da 3 TB?

Stiamo cercando di acquistare nuove unità da 3 TB di livello enterprise e possiamo acquistare modelli SAS o SATA.

AFAIK, SAS generalmente offre prestazioni migliori rispetto a SATA, ma alla ricerca di benchmark ho trovato l'articolo Seagate Constellation.2 e Constellation ES.2 Hard Drive Review .

Il riassunto è che SATA era in realtà più veloce di SAS nella maggior parte dei test. Ma leggendo i commenti, sembra che ci sia una funzione chiamata "prescansione", che apparentemente era responsabile delle basse prestazioni.

Cosa può essere raccomandato dal punto di vista delle prestazioni, è SATA o SAS? Le prestazioni del mondo reale sono accettabili?

Il tipo di carico di lavoro dei nostri sistemi è la pesante scrittura e cancellazione sequenziale multi-thread, con accesso occasionale casuale alla lettura.

Credo che il commento di Womble a Peter Schofield sia la migliore osservazione qui ... questi non sono veri dischi SAS.

Senza dubbio vieni venduto "nearline SAS", che è dove prendono un disco SATA e mettono un'interfaccia SAS su di esso. Le meccaniche del drive sono identiche alla versione SATA; è cambiata solo l'interconnessione.

Quando si collega un'unità SAS nearline a un controller SAS, sarà più veloce dell'unità SATA equivalente perché i protocolli sono diversi e ci vuole un certo tempo per la conversione tra il protocollo SATA e il protocollo SAS. Wikipedia afferma che può esserci un aumento della velocità del 30%, ma non ho mai approfondito i protocolli stessi, quindi non potrei dirtelo.

-

A parte questo, non so davvero che tipo di fede avrei messo in quei numeri. Storage Review fa un lavoro abbastanza decente, credo, ma non riesco a capire perché non hanno avuto un'altra unità da testare quando il disco ha iniziato a funzionare in questo modo:

_{(fonte: storagereview.com )}

Questo è un disco che dovrebbe essere fisicamente identico e in termini di interfaccia, dovrebbe essere molto più in linea con gli altri. Il fatto che mostri una discrepanza come questa indica (per me, comunque) che c'era qualcosa di sbagliato nel dispositivo.

Dicono che si verifica con la suite di test di Seagate, ma non metterei i risultati nei risultati fino a quando non verranno confrontati con un'altra unità dello stesso modello. Quei risultati sono troppo strani.

modificare

Dato che mi è stato segnalato che in realtà non ho risposto alla domanda, la mia ipotesi è che l'unità SAS offrirà prestazioni migliori a causa dei motivi sopra elencati. Questo è quello che vorrei fare, a meno che la ricerca non confermi gli strani risultati ottenuti da Storage Review.

Nei test per utente singolo SATA può effettivamente superare SAS ma una volta che le cose iniziano a coincidere, allora sì SAS si dimostra. Quindi dipende dal carico, non menzionate il vostro caso d'uso, per i server occupati che non sono in grado di memorizzare nella cache un contenuto sufficiente delle unità, quindi SAS potrebbe avere molto più senso.

Detto questo, ti chiedo di considerare se questi dischi da 3 TB hanno molto senso in un server, sicuramente se stai chiedendo comunque prestazioni e dischi 7.2krpm nella stessa frase. Nella mia esperienza hai bisogno di capacità o prestazioni, se vuoi entrambi devi spendere soldi seri.

A seconda del progetto, potresti essere in grado di cavartela con entrambe: unità SAS 15K più piccole e veloci in una configurazione RAID 0 (o possibilmente SSD) per i tuoi set di dati che richiedono le massime prestazioni di I / O; e unità SATA più grandi e lente in una configurazione RAID 5 per esigenze di archiviazione meno frequenti.

Spargere un po 'più di luce sui requisiti di archiviazione ti aiuterebbe a ottenere il massimo da Server Fault.

Non direttamente una risposta alla (vecchia) domanda, ma ecco cosa dicono gli stessi Seagate:
miti del SAS: autostrade dei dati e SAS vs. SATA

... c'è stato il presupposto generale che un sistema basato su SAS dovrebbe essere sempre più veloce di SATA. Dopotutto, SAS è l'interfaccia aziendale tradizionalmente preferita, costa di più e quindi dovrebbe essere superiore in tutti i modi, giusto? La risposta dipende in realtà dall'applicazione e dall'ambiente in cui viene utilizzata la memoria. SAS ha molta più intelligenza a bordo e molte di queste sono legate al mantenimento dell'integrità dei dati. Bene, quell'intelligenza aggiunta significa più funzionalità, che può riguardare più tempo necessario per completare alcune operazioni. Un semplice esempio è l' avvio : c'è più controllo in corso con un sistema SAS all'avvio che un sistema SATA non lo fa. Quindi indovina quale sarà più veloce? SATA .

Ma per quanto riguarda le prestazioni transazionali ? Ancora una volta, dipende dal sistema. Inserire una singola unità SAS altrimenti equivalente in una workstation (le unità Seagate Constellation e Constellation ES sono disponibili con SATA o SAS) e i vari controlli di errore e integrità dei dati possono comportare prestazioni leggermente più lente. Ma se stiamo parlando di un gruppo di unità SAS in un server o in un array di archiviazione, inizieremo a vedere grandi prestazioni rispetto a ciò che un gruppo di unità SATA potrebbe altrimenti fare. SAS consente una maggiore personalizzazione del sistema e molti professionisti IT configureranno i propri sistemi regolando le impostazioni della pagina della modalità delle unità. Ad esempio, le unità SAS di Seagate come Constellation consentono il doppio porting, possono essere configurate per abilitare o disabilitare la cache di scrittura e personalizzate per la gestione dell'alimentazione tramite quattro modalità delle impostazioni di PowerChoice.

Quindi la linea di fondo è che un sistema basato su SAS brillerà quando ci sono più unità in esecuzione in un server o in un array di archiviazione, oltre a fornire protezione per i dati mission-critical che SATA non può offrire. Ma per i piccoli sistemi in cui non è richiesta la funzionalità aggiuntiva o per ambienti a unità singola per desktop e workstation, SATA è l'ideale . Ogni interfaccia ha il suo posto.

Le unità SATA non hanno l'affidabilità delle unità SCSI / SAS (il tempo medio prima dell'errore - MTB), quindi generalmente non sono ritenute adatte per la maggior parte delle aziende.

Le cose stanno cambiando perché molte aziende stanno mettendo dati raramente accessibili (archivi) su unità SATA su SAN, che sono protetti utilizzando il RAID appropriato. Ma le cose critiche vanno su SCSI / SAS, con il RAID appropriato. Quindi - c'è un equilibrio da avere.