I dischi rimovibili RDX sono un buon sostituto del nastro LTO?

Per un periodo di tre settimane, ho riscontrato sei guasti completi delle unità nastro LTO-1 e LTO-2 nei siti client. Alcuni avevano meccanismi falliti. Altri hanno perso la capacità di scrivere in modo affidabile. Si trattava di unità HP Ultrium 232, 448 e 460. La maggior parte di queste unità sono state schierate tra il 2006 e il 2008, quindi la tempistica dei guasti è corretta. Le capacità (400 GB) sono corrette per le applicazioni. Ho sostituito un paio di unità con dispositivi equivalenti, solo per coerenza. Un server ha anche avuto un errore HBA SCSI, ritardando ulteriormente il recupero. A quel punto, il cliente ha chiesto se fossero disponibili soluzioni a disco rigido migliori (o meno difficili) del nastro.

Quando ho iniziato a cercare ricambi, ho scoperto che la tecnologia di archiviazione su disco rimovibile RDX è stata adottata dai principali produttori di server ( HP , Dell , IBM ). Dal mio punto di vista, sembra che i dischi SATA da 2,5 "ancorati siano collegati internamente o esternamente tramite USB2 con capacità fino a 1 TB. Dato che si tratta di dischi effettivi, sembra che il tempo di recupero e di ricerca sia ragionevole. Ma ho alcune domande su la tecnologia in pratica.

• Qualcuno qui usa queste unità con successo? C'è qualcosa a cui fare attenzione?
• Cosa differenzia RDX dai dischi USB esterni diritti?
• Uno dei vantaggi del nastro nella mia applicazione è che le unità hanno una compressione hardware. Questo aiuta immensamente per i set di dati altamente compressivi di cui devo eseguire il backup su sistemi Linux. Sono corretto nel presupporre che RDX si basi sulla compressione del software?
• Poiché si tratta di dischi fisici, ci sono problemi di mountpoint in Linux o Windows? Una delle cose belle del nastro è che non è un filesystem montato e in genere non è influenzato da virus, rootkit, crash del sistema, ecc.
• Inoltre, ho visto un primer sull'uso di RDX con Cactus Lone-Tar e mi sono accorto quando li ho visti usando un mkfscomando per creare un filesystem sul drive RDX su/dev/sda . C'è alcuna possibilità di dispositivo di ridenominazione / riordino (da aggiungere un controller SCSI, inserendo una chiave USB, etc.), o sarà la docking unit persistere in un particolare nome del dispositivo come si scambiano le unità?
• Le velocità di backup di 30 megabyte / secondo sono accurate?

Sono curioso, in quanto potrebbe essere un'alternativa interessante. La serie di guasti all'unità nastro è arrivata in un momento in cui ha senso rivalutare altre opzioni prima di procedere.

Ho esaminato a lungo le unità RDX e ho specificato le unità RDX integrate in un paio di server Fujitsu che ho acquistato. Ecco cosa ho trovato:

1. Il backup nativo di Microsoft non funziona bene con RDX, a causa dello stato delle unità rimovibili nella gestione del disco MS. Di conseguenza, se si esegue il backup nativo di Windows (ad es. 2008 r2), non è possibile inviare backup incrementali a un RDX, ma solo backup completi una tantum. Se si desidera una gestione sfumata del backup, è necessario scrivere script.
2. Ditto Microsoft Data Protection Manager non riconosce RDX, il che è un peccato perché DPM è ottimo anche per i piccoli negozi di MS che potrebbero beneficiare di RDX.
3. Alcune persone suggeriscono un prodotto chiamato Firestreamer che ti consente di utilizzare RDX con DPM, ma è costoso e ho trovato che fosse una vera seccatura da usare e configurare.
4. Volevo una soluzione portatile per il recupero e l'archiviazione offsite. RDX va bene per il recupero fuori sede ma per l'archiviazione il costo non funziona. Con l'archiviazione intendo scattare istantanee temporali dello stato dei dati (ad esempio ogni settimana o mese) in modo che se viene rilevata la corruzione, è possibile tornare allo stato precedente.
5. Ho acquistato circa 4 unità RDX da 300 GB al prezzo di listino, ma poi circa 12 unità da 120 GB su Ebay. Questo mi ha dato abbastanza unità per ruotare i media fuori sede, giocare con il ripristino completo del sistema ecc. Per una piccola installazione
6. Devo dire che non mi è mai piaciuto ripristinare da RDX: i tempi sono di circa 20-30 MBps per la versione USB 2. Puoi ottenere una versione SATA che migliorerà leggermente, o ora una versione USB 3 che fa molto meglio. Se si ripristinano le immagini, la versione USB 2 richiede molto tempo. Quello che mi è piaciuto è stato il fatto che è possibile memorizzare un disco rigido virtuale di backup su RDX e avviarlo dal sistema operativo. Ho fatto questo per ripristinare un file server virtuale Hyper V quando il suo disco host è stato danneggiato.
7. Stavo aspettando che Tandberg rilasci il caricatore automatico RDX Quickstation, di cui si vociferava all'inizio del 2010. Alla fine mi sono stufato di aspettare e ho comprato il caricatore automatico di nastri Fujitsu LTO3. Questo mi dà un sacco di capacità, ripristino rapido, nessun problema con i problemi del software e supporti economici. Inoltre, il software di backup comprende la rotazione dei supporti su nastro in un modo che non ho mai provato a utilizzare RDX.
8. Tandberg ha ora rilasciato RDX Quickstation e sembra piuttosto buono: mi piace il fatto che utilizzi il protocollo iSCSI con un emulatore di nastro LTO3, perché ciò significa che funzionerà con un software di backup virtualizzato (che in genere richiede un target iSCSI per il backup su nastro, poiché la maggior parte dei sistemi virtuali non consente alla macchina virtuale di accedere a una porta SCSI host o di qualsiasi altra cosa sia necessaria per connettersi a un'unità nastro.) Anche se mi piace l'aspetto, e le unità RDX sono abbastanza buone da gestire, e ha velocità di circa 70 MBPS, sono ancora bloccato sul fatto che le unità RDX sono costose. Se stai solo ruotando 8 unità RDX, probabilmente sei figo, ma se vuoi archiviare, non lo sei.

Ho trovato questi due articoli da itpro.co.uk e l'hardware di Tom sembra che siano meglio del nastro.

La differenza con USB è il modo di lavorare meccanico. RDX è probabilmente più veloce e di maggiore capacità. Ha anche un'opzione per passare a leggere solo in caso di incidenti.

Secondo alcuni test ho visto che i 30 MB / s sono abbastanza precisi, a seconda di quanti file scrivi e delle loro dimensioni, hanno raggiunto i 28 MB / s.

La durata media è di circa 30 anni in cui l'affidabilità del 99% secondo Percept Labs.

E come dici tu, IBM, HP e Dell li usano, se è abbastanza buono per loro, perché non per te? :)

Questa è una risposta molto tardiva a questa domanda, ma una grande differenza tra l'utilizzo di dischi rigidi (in generale) rispetto al nastro è la durata del supporto.

È probabile che il nastro duri a lungo se conservato correttamente. Ho avuto dati letti da nastri 34x0 di 20 anni senza problemi e le affermazioni LTO sono simili.

Dischi rigidi seduti su uno scaffale, non tanto.

Il nastro è anche molto più resistente, ad esempio durante il trasporto. Una cartuccia nastro dovrebbe essere in grado di gestire un trattamento molto più approssimativo di un disco rigido se, ad esempio, si sta inviando tramite UPS.

Il nastro può anche essere meno costoso per byte. Al momento, i nastri LTO6 da 2,5 TB sono circa $ 30; Le unità SATA da 3,5 TB da 3,5 "SATA" desktop-grade "costano $ 80. Ovviamente, le unità a nastro sono piuttosto costose, quindi dipende dal volume.

Questi non sono motivi per ignorare i dischi rigidi rimovibili come backup, ma sono fattori da considerare.