Hot spare o unità di parità aggiuntiva nell'array RAID?

In una domanda diversa sulla configurazione di un array RAID, l'autore sta creando un array RAID con 8 unità.

Una risposta suggerisce l'utilizzo di 7 unità in RAID 5 con una rimasta come hot spare. Poiché RAID 6 protegge da due guasti, anche se sono simultanei, ho pensato che sarebbe sempre stata una scelta migliore.

Quando useresti un hot spare invece di un'unità di parità aggiuntiva?

L'unico buon motivo per avere una riserva a mio avviso è se hai diversi array RAID-5/6 e vuoi condividere la riserva tra di loro. Altrimenti, è uno spreco.

Molti giustificheranno l'uso di RAID-5 + spare vs RAID-6 per motivi di prestazioni, ma questa differenza di prestazioni è TEORICA. Dalla mia esperienza, la differenza di prestazioni REALE tra RAID-6 e RAID-5 è trascurabile o inesistente. Sto parlando di RAID hardware con controller decente con almeno 8 unità e sistema con memoria sufficiente per fornire una buona memorizzazione nella cache. In questa configurazione la velocità di scrittura è probabilmente limitata dalla larghezza di banda del bus SATA / SAS / SCSI. Quindi, se le prestazioni non sono un argomento, allora tutto il resto parla a favore di RAID-6.

Normalmente, suggerirei di evitare RAID 5 a favore di RAID 10 ... Ma per rispondere alla tua domanda, questa può essere una funzione delle esigenze e dei requisiti della tua applicazione, nonché della capacità delle unità.

Un esempio di utilizzo di un ricambio invece della doppia parità è quando le prestazioni sono una priorità e ci sono poche preoccupazioni sul tempo di ricostruzione (come con i dischi ad alta capacità) o un secondo errore durante la ricostruzione di RAID 5.

Quando le prestazioni contano di più, la possibilità di perdere rapidamente due unità. L'aggiunta di una seconda parità implica che il controller RAID dovrà calcolare quella seconda parità. Sebbene se fossi davvero preoccupato per le prestazioni, probabilmente non guarderei affatto RAID5.

Inoltre, non dimenticare che se sei estremamente paranoico potresti fare sia RAID6 che hot spare.

Inoltre, tieni presente che RAID5 è più comune, alcuni controller non supportano nemmeno RAID6.

Supponendo che RAID 10 non sia un'opzione, dal punto di vista della ridondanza rigorosa, preferirei RAID 6 con una riserva fredda rispetto a RAID 5 con una riserva calda. Le probabilità di due errori simultanei sono basse, ma RAID 6 riduce anche gli URE grazie a dati di parità migliori.

Dal punto di vista delle prestazioni, non è possibile utilizzare i due in modo intercambiabile. RAID 6 ha una penalità di scrittura maggiore rispetto a RAID 5, quindi le tue scritture ne risentiranno. Inoltre, RAID 6 con due unità degradate nell'array (secondo caso peggiore a un errore completo) funzionerà miseramente durante una ricostruzione.

Tutto considerato, se si tiene conto delle prestazioni inferiori di RAID 6 ed è ancora un'opzione e RAID 10 non è un'opzione, allora direi di andare con RAID 6 e conservare almeno una riserva fredda su uno scaffale da qualche parte.

Fondamentalmente...

• Se usi il raid 5 + 1.

• hai un disco hot swap che è come essere fuori uso. Quindi ... il disco non sta contando i minuti di lavoro. quando sostituirà un altro disco, sarà come un nuovo disco.

• non puoi essere sicuro che il disco sia a posto. Se fallisce quando si sostituisce un morto ...
• Raid 5 + 1 Scrivi = una parità (Meno cpu)
• In caso di disco danneggiato, Raid passa in modalità degradata e inizia la ricostruzione in un disco di riserva. quindi si sostituisce il disco di riserva

Se usi il raid 6

• Il disco è in uso ... Quindi il disco funzionerà sempre e sarai in grado di monitorare la sua salute sotto carico di lavoro.
• Scrittura raid 6 = doppia parità (più cpu)
• In caso di disco danneggiato, Raid passa in modalità degradata e attende di sostituire il disco danneggiato. Se il secondo disco si guasta, rimani in degrado ma senza parità. Inizierà il ripristino quando un nuovo disco è nel raid.

In alcuni casi di causa di guasto dell'alimentazione o della temperatura nei sistemi con un flusso d'aria cattivo, ciò farà sì che i dispositivi di sinistra lavorino più duramente rispetto al raid di stato ottimale.

Prendi come esempio Raid 5 + 1 con 6 dischi Il caricamento è bilanciato su 5 dischi e 1 è in attesa se 1 fallisce, quindi la CPU si alza per recuperare la parità sul nuovo disco

Prendi come esempio Raid 6 con 6 dischi Il carico è bilanciato su 6 dischi. se 1 fallisce allora la CPU non sta andando più in alto ma il disco si alza poiché il carico è bilanciato a 5. se 2 fallisce allora CPU non sta andando ancora più in alto ma il disco sale di nuovo perché il lode è bilanciato a 4 dischi

La mia opinione è quella di utilizzare l'hot spare SOLO se si hanno più di 1 Volumi di raid nello stesso sistema in modo da poter utilizzare un hot spare in tutti i volumi di raid.

Hai testato le prestazioni delle tue applicazioni su un array RAID5 in esecuzione in modalità degradata durante una ricostruzione? Altrimenti, penso che scopriresti che non si comportano molto bene. In alcune applicazioni ad alte prestazioni di I / O, ciò potrebbe significare che l'applicazione è sostanzialmente inattiva fino al completamento della ricostruzione. E con unità di capacità molto grandi, potrebbe essere un tempo molto lungo. L'obiettivo dovrebbe essere quello di evitare quella situazione di ricostruzione, se possibile.

Vado con la risposta di ewwhite riguardo al problema del tempo di ricostruzione. Ma quando il tempo di ricostruzione non è un problema, userei tutti e 8 i dischi nel raid 5, il che darà ancora più velocità (in circostanze normali). Se un'unità si guasta, hot swap con una nuova (ciò presuppone che i dischi siano hot-swap).