Unità da 2,5 pollici contro unità da 3,5 pollici

Sto cercando alcuni confronti disponibili pubblicamente tra unità da 2,5 pollici e unità da 3,5 pollici. Quello che avevo ipotizzato è che un'unità da 15k da 2,5 pollici e un'unità da 15k da 3,5 pollici avrebbero prestazioni identiche, tuttavia mi sono stati mostrati alcuni benchmark recentemente affermando che 15k da 2,5 pollici sono considerevolmente più veloci e 10k da 2,5 pollici hanno circa la stessa velocità di 15k 3.5 pollici. Il problema è che questi benchmark non possono essere riprodotti dalla maggior parte delle persone a causa della piattaforma su cui sono stati eseguiti e, più precisamente, è il disco sottostante che speravo di confrontare.

Fondamentalmente, un mainframe che utilizza un certo numero di unità da 15k da 3,5 pollici in questo momento funzionerà allo stesso modo di un mainframe utilizzando una configurazione identica di unità da 10k da 2,5 pollici?

storage mainframe

— Basilico
fonte

Solo una breve domanda: per mainframe, parli di un qualche tipo di sistema come System z, o è solo sinonimo di un server "normale"?

— Sven

possibile duplicato di unità da 3,5 "15k RPM contro unità da 2,5" 10k RPM

— Skyhawk

Il mainframe in questione è una zEnterprise 196, credo.

— Basilio,

Miles, quella domanda non è emersa quando stavo entrando o taggando questo. In ogni caso, le unità sono cambiate dall'inizio del 2010, quindi la risposta potrebbe essere diversa ora.

— Basilio,

Ecco alcuni parametri di riferimento per unità da 2,5 ":

http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1130.html

Ecco alcuni benchmark per unità da 3,5 ":

http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1034.html

Dando un'occhiata all'unità da 500 GB in ciascuna sezione ci mostra che c'è una differenza di 36IOPS tra i 104 IOPS segnati da Seagate Barracuda 7200.12 e i 140 IOPS segnati dal Western Digital WD Scorpio Black. Il primo è un disco da 3,5 "e il secondo è un disco da 2,5" ed entrambi hanno una cache da 16 MB.

Poiché la dimensione del piatto è inferiore, si potrebbe sostenere che la velocità di ricerca sarà maggiore su un'unità da 2,5 ", rispetto a un'unità da 3,5".

È difficile dire se avere, ad esempio, unità 12 x 2,5 "10K RPM o 12 x 3,5" 15K RPM produrrà le stesse o diverse prestazioni senza testarle nel proprio ambiente, simulando il tipo di lavoro che verrà fatto usando questi unità. A seconda della configurazione RAID e della scheda RAID utilizzate, anche le prestazioni possono variare notevolmente.

— gekkz
fonte

Sarebbe bello avere confronti di unità altrimenti identiche (un WD 3.5 "e un WD 2.5"), ma la teoria di base è buona: un piatto più piccolo significa una maggiore densità, quindi tempi di ricerca più brevi (a parità di tutti gli altri fattori)

— voretaq7

Potrei vedere il contrario: tracce più lunghe contengono più dati, quindi finché il file system posiziona cluster di dati simili, la necessità di cercare del tutto potrebbe essere inferiore, anche se la durata della ricerca stessa potrebbe essere più lunga. Da alcuni benchmark che ho visto, la ricerca di una sola traccia richiede millisecondi, e non è molto più piccola della ricerca di una distanza dall'interno verso l'esterno. Quindi preferirei avere supporti più densi o tracce più lunghe (o qualsiasi altra cosa mi permetta di fare una lettura sequenziale senza cercare), piuttosto che molte ricerche "veloci". Immagino che cosa sto cercando di dire è che non esiste ricerca migliore di nessuna ricerca.

— Marcin,

Sono più interessato alle unità da 2,5 pollici sas 10k (che saranno presto disponibili in 900 GB) rispetto alle 15k da 3,5 pollici, che sono generalmente disponibili nelle stesse dimensioni dei 10k 2.5.

— Basilio,

Sono abbastanza sicuro che ci si possano aspettare gli stessi risultati. Le unità da 2,5 "Seagate Savvio da 2,5" sono già disponibili in alcuni punti.

— gekkz,