Sto cercando di capire le differenze (pro / contro) tra l'approccio di due protocolli di routing e sarei pieno di aiuto, consigli e spiegazioni. Per quanto posso dire che sembra che il vettore di distanza sia più routing statico e più locale, dal momento che non conosce lo stato della rete mentre lo stato del collegamento è più consapevole degli stati attuali, quindi sembra più naturale usarlo su vettore di distanza , ma ho la sensazione che mi manchi qualcosa. E sarei felice di qui su più aspetti e diverse questioni che devo considerare mentre scelgo uno di essi.

Vettore di distanza

I protocolli vettoriali a distanza pura sono rari; l'unico davvero rimasto in qualsiasi tipo di utilizzo è RIP . Anche l'EIGRP , un protocollo proprietario Cisco, è tecnicamente un vettore a distanza, ma sfrutta diverse ottimizzazioni che gli consentono di superare le tradizionali carenze dei protocolli vettoriali a distanza. I protocolli vettoriali a distanza non distribuiscono alcuna informazione sulla topologia; pubblicizzano semplicemente l'hop successivo su una rotta, insieme a un costo.

Professionisti:

• È richiesta una configurazione minima.
• CPU bassa / sovraccarico di memoria.

Contro:

• Tendente ai cicli di routing (meno applicabile a EIGRP).
• Tempo di convergenza lento.
• Router diversi possono avere percezioni diverse sullo "stato" della rete.

Stato di collegamento

I protocolli di stato del collegamento funzionano pubblicizzando le interfacce connesse di ciascun router su ogni altro dispositivo nel dominio di routing. In effetti, ciascun dispositivo crea un database della topologia di rete completa e utilizza questo database per determinare il percorso migliore per ciascuna rete di destinazione.

I due principali protocolli di stato dei collegamenti in uso sono OSPF e IS-IS ; entrambi sono basati su un'implementazione dell'algoritmo di Dijkstra . OSPF è il più noto dei due; IS-IS tende a trovarsi maggiormente nelle reti dei fornitori di servizi.

Professionisti:

• Tutti i router della rete hanno una visione coerente del mondo.
• I loop sono essenzialmente impossibili in una rete a stati di collegamento.
• Riconvergenza rapida.

Contro:

• È richiesto un ingombro CPU / memoria maggiore.
• Difficile filtrare le rotte pubblicizzate su router specifici, poiché gli algoritmi dello stato dei collegamenti si basano sul fatto che l'intero AS abbia una visione coerente del mondo.

Scelta del protocollo

In termini di quale tipo di protocollo dovresti usare, dipende dai tuoi requisiti. In generale, a meno che non si sia costretti a farlo da un fornitore, il RIP non dovrebbe essere utilizzato. Se si utilizza una rete interamente Cisco, EIGRP può essere visualizzato con una configurazione manuale molto ridotta. Se l'interoperabilità tra i fornitori è un requisito, OSPF potrebbe essere una scelta migliore. Come menzionato in un'altra risposta, se hai intenzione di scambiare rotte con una terza parte, BGP è il protocollo preferito.

Un ultimo punto: i protocolli di routing dinamico sono utili solo quando la topologia è ridondante e è necessario il failover automatico. Se si dispone di un singolo router che supporta tutti gli ambienti LAN e il circuito ISP, un percorso predefinito verso l'ISP sarebbe più che sufficiente.

Personalmente sceglierei il tuo protocollo di routing non come funziona. Oggi la risposta giusta è praticamente sempre OSPF se è una rete interna. Se si tratta di una rete esterna, la risposta è probabilmente BGP (ma in questo caso non lo chiederebbe). I protocolli dello stato dei collegamenti hanno una convergenza rapida.

OSPF è un protocollo di stato dei collegamenti, uno standard aperto.

RIP può ancora essere utilizzato su reti di piccole dimensioni o per ridistribuire il routing da dispositivi semplici a dispositivi più complessi (o per iniettare route predefinite)

Non sono un esperto, ma ... mi sembra di ricordare questa vecchia formula proprio per questo genere di cose:

(increasing stabilty) x (decreasing latency) = (weighted score for a route)

Stoppando solo in .02centesimi. Spero che ti possa aiutare con le tue considerazioni.

Sono d'accordo al 100% con James - utilizzare il protocollo di routing basato su requisiti non basati sulla tecnologia.

Primo: perché stai considerando un protocollo di routing? Stai ridistribuendo le rotte in un ambiente multirouter? Stai cercando tempi di convergenza più rapidi in un ambiente con percorsi diversi?

Se hai bisogno di una complessa ingegneria del traffico e hai una rete complessa con percorsi diversi e velocità di collegamento molto diverse e se ti trovi in ​​un ambiente Cisco al 100%, potresti prendere in considerazione eigrp. Altrimenti, se hai una rete complessa e percorsi diversi e desideri tempi di convergenza ragionevoli, hai davvero solo OSPF come scelta. Immagino che potresti prendere in considerazione l'ISIS se desideri la sicurezza del lavoro ...

Se vuoi ridistribuire un sacco di percorsi direttamente collegati tra un mucchio di router, probabilmente rip va bene. Esistono diversi dispositivi di routing che supportano solo RIP, come molti AP wireless e switch di routing cheapo.

L'algoritmo reale utilizzato per determinare un percorso o prevenire i loop non entra in alcun modo nell'immagine.

Da questa pagina :

Confronto dell'algoritmo dello stato dei collegamenti con l'algoritmo del vettore di distanza

Sappiamo che quando un pacchetto arriva a un router, il router indicizza una tabella di inoltro e determina l'interfaccia di collegamento a cui consegnare il pacchetto. E gli algoritmi di routing operano nei router di rete, scambiando e calcolando le informazioni utilizzate per configurare tali tabelle di inoltro. Lo scopo di un algoritmo di routing è trovare un buon percorso dal router di origine al router di destinazione tra una serie di router. Normalmente, un buon percorso è quello che ha il minor costo ed è anche il percorso più breve.

Esistono alcuni tipi di algoritmi di routing come stati di collegamento o algoritmi di routing vettoriale a distanza. Mentre l'algoritmo degli stati di collegamento è un algoritmo che utilizza informazioni globali, l'algoritmo del vettore di distanza è iterativo, asincrono e distribuito. Per l'algoritmo DV, ogni nodo parla solo ai suoi vicini direttamente collegati, ma fornisce al suo vicino le stime dei costi minimi da se stesso a tutti i nodi. Per l'algoritmo LS, ogni nodo parla con tutti gli altri nodi, ma dice loro solo il costo del confronto diretto di alcuni dei loro attributi. Ci sono alcuni aspetti per cui possiamo confrontare questi due algoritmi

Complessità dei messaggi: con lo stato dei collegamenti, ogni nodo deve conservare le informazioni sul costo di ciascun collegamento all'interno della rete. E ogni volta, se uno qualsiasi dei costi viene modificato, tutti i nodi. Con l'algoritmo del vettore di distanza, il messaggio viene scambiato tra due host che sono direttamente collegati tra loro. E se la modifica del costo nel collegamento che appartiene al percorso meno costoso per uno dei nodi, l'algoritmo DV aggiornerà il nuovo valore. Ma se la modifica non appartiene alla parte meno costosa tra 2 host, non ci sarà alcun aggiornamento

Velocità di convergenza: l'implementazione di LS è un messaggio O (| N | 2) che richiede il messaggio O (| N || E |). Ma con l'algoritmo DV, può convergere lentamente e avere loop di routing mentre l'algoritmo sta convergendo. Inoltre, l'algoritmo DV soffre anche del problema del conteggio all'infinito.

Robustezza: per LS, quando un router è inattivo, può trasmettere un costo errato per quello più vicino. Inoltre, un nodo può corrompere o rilasciare il pacchetto che ottiene come parte di una trasmissione LS. Tuttavia, un nodo LS sta calcolando per la propria tabella di inoltro e altri nodi eseguono il calcolo da soli. Quindi rende il calcolo separato in qualche modo all'interno di LS che fornisce robustezza. Per DV, il percorso meno costoso errato può essere passato a più di uno o l'intero nodo in modo che il calcolo errato venga elaborato nell'intera rete. Questo problema di DV è molto peggio dell'algoritmo LS.

E da questa pagina :

Vantaggi dei protocolli vettoriali a distanza

Ben supportato

Protocolli come RIP sono in circolazione da molto tempo e la maggior parte, se non tutti i dispositivi che eseguono il routing, capiranno il RIP.