Qualche esperienza con le schede interposer SATA SAS?

Spinto dall'attuale differenza di prezzo tra i dischi SATA e SAS da un lato e il comportamento potenzialmente negativo dei dischi SATA in array di archiviazione più grandi dall'altro lato, ho trovato le cosiddette schede interposer SATA-SAS .

Pubblicizzato come "aggiunta continua di funzionalità SAS alle unità disco SATA esistenti", mi chiedo se qualcuno qui abbia avuto qualche esperienza con questi o prodotti simili. I principali vantaggi che posso identificare sono l'aumento della tensione del cavo (se tutte le unità sono collegate SAS), la possibilità di spegnere e riaccendere l'unità e il multipath (se desiderato). Ovviamente l'unità SATA dovrà comunque essere in edizione RAID.

La domanda è: queste schede aumentano davvero l'affidabilità complessiva di un sistema di archiviazione o, comunque, i dischi SATA in errore possono causare problemi?

Modifica : non sto chiedendo risposte ipotetiche, solo esperienza reale per favore.

Sono ben consapevole che la tipica unità SAS 10k è più affidabile (e con prestazioni migliori) rispetto alle 7200 unità SATA. Ma come fa un SAS nearline, che è fisicamente lo stesso disco della sua controparte SATA, confrontarsi con la versione SATA con interposer?

I miei due centesimi: se sei preoccupato per i guasti ai casi limite che possono verificarsi con l'hardware SATA (in particolare, controller SATA scadenti), spendi i soldi su dischi SAS reali.

Queste carte fanno quello che dicono sulla carta: traducono i comandi SAS (SCSI) in comandi SATA e ne implementano anche alcuni (come il controllo di potenza e spinup).
Non fanno nient'altro (le unità sono ancora SATA, le loro caratteristiche prestazionali sono invariate, la loro affidabilità è invariata, ecc.) E aggiungono un nuovo livello di complessità al tuo ambiente (sono hardware + software, uno dei quali potrebbe non funzionare, avere un difetto, ecc.) - Dal mio punto di vista stai aumentando le tue possibilità nette di guasto rispetto al solo acquisto di un'unità SAS appropriata.

C'è un motivo principale per cui li userei - se stavo sfruttando al massimo le unità SATA e SAS sullo stesso backplane. Poiché utilizzano livelli di segnalazione diversi, non è consigliabile utilizzare entrambi sullo stesso backplane.

Poiché questi dovrebbero convertire l'interfaccia SATA in SAS e viceversa, questi mitigano questo potenziale problema.

L'unica altra ragione a cui riesco a pensare è se avessi dei vassoi / contenitori per un server che erano destinati solo alle unità SAS e volevo adattare le unità SATA a questi. In questo caso l'interposer dovrebbe compensare le diverse posizioni delle viti.

L'uso di interposer ti offre una cosiddetta esperienza SAS nativa sull'unità, ma il compromesso di questo è il meccanismo di gestione e recupero degli errori che è anche delegato a questi dispositivi interposer. Sebbene sia presente il documento scritto T10 per la traduzione da SCSI a ATA (SAT), i dettagli più fini vengono lasciati all'implementatore. Un esempio è il seguente: SATA non ha una nozione di comando di interruzione che viene utilizzata nel dominio SAS per ripristinare un comando. Pertanto, quando l'interposer SAS ha un comando che deve essere interrotto dall'host, tradurrà l'interruzione in un equivalente SATA del reset software di un effetto involontario della forza che sfrutta tutti i comandi attivi con l'unità SATA e quindi causerà latenza e altri guasti impercettibili (Posso riempire i dettagli se necessario). Si potrebbe dire che dovremmo evitare l'interruzione del rilascio dell'host e questo problema non si verificherebbe. Abbastanza sicuro, ma il caso inverso, nel caso in cui l'unità incontri un errore che porta a un over / under run l'interposer non ha nient'altro che causare un reset del dispositivo per cancellare quella condizione essenzialmente portando allo stesso effetto dell'interruzione. Nell'esempio successivo, l'host non ha alcun controllo ed è la natura del sistema.

In alcune situazioni, forse è meglio no per usare l'interposer e usare il set di comandi SATA nativo. La maggior parte dei controller SAS supporta sia l'allegato SAS che SATA e consente anche un mix. Ma se il requisito è l'accesso a doppia porta alle unità SATA, sei bloccato per ottenere un interposer. In alternativa esiste una classe di unità che stanno arrivando chiamate unità SAS FAT (il grasso implica la capacità e non il fattore di forma fisico) che sono un'alternativa praticabile sebbene l'affidabilità dell'unità sia decisamente inferiore a quella delle unità $$ sas.

Penso che la domanda abbia già una risposta, ma aggiungerò qualcos'altro, per la mia esperienza, è anche un dispositivo che di solito non si guasta, è un nuovo punto di errore, immaginando una situazione in cui trovi un guasto del disco rigido, normalmente sarà il disco rigido, ma prima di cambiare l'unità, assicurarsi che l'interposer funzioni correttamente.

Quindi ovviamente c'è qualche compromesso, ma non sono sicuro che le risposte attuali forniscano casi d'uso positivi. Diciamo che il più grande vantaggio dell'interposer è il multi-percorso, che sta rimuovendo un singolo punto di errore abbastanza grande dal sistema. Ne vale la pena solo per quella funzione?

Il confronto non può essere contrario all'acquisto di un'unità SAS, poiché ciò sta spendendo il doppio del prezzo rispetto a $ 40 su un interposer. Se puoi scambiare una maggiore possibilità di perdere una singola unità (interposer) per aggiungere un host secondario attivo-attivo completamente ridondante, questo dovrebbe valere $ 40 / unità, giusto?

Non hai detto alcun consiglio teorico e penso che sia una buona politica. Sto implementando un sottoinsieme di enclosure con SATA-SSD con interpreti SAS, in particolare allo scopo di avere due host collegati direttamente. Ho sentito che ci sono aziende che costruiscono gli involucri esattamente in questo modo dal design. Il problema, penso, è persino quello di reperire gli interposer e, praticamente, inserirli nel recinto. Ma forse è giusto dire che dovrebbero essere usati ovunque sia pratico.