La configurazione RAID più efficiente con 6 dischi?

Ho un server manuale che sto installando a casa e ha 6 dischi rigidi da 72 GB (oltre a 2 unità da 18 GB che sto usando per il sistema operativo). Qual è il modo migliore per configurare quelle 6 unità?

Dovrei RAID 5 o 6, o andare con qualcosa di più semplice, come il mirroring?

Ho intenzione di usarlo per contenere un repository di controllo del codice sorgente, e possibilmente i dati per un server SQL di sviluppo.

La macchina ha un controller raid hardware. È un vecchio server IBM.

È una scelta personale, ma mi piace usare RAID 5 per la maggior parte delle mie cose. È piuttosto provato e provato e ho sempre avuto buone esperienze quando provavo a ricostruire o recuperare da esso.

Dipenderà molto da quanto spazio ti serve, da quanta velocità hai bisogno, ecc.

Dai un'occhiata a questo link per una spiegazione più approfondita dei vari livelli RAID, ecc:

http://decipherinfosys.wordpress.com/2007/01/30/what-raid-is-best-for-you

Questo link qui potrebbe effettivamente essere un po 'meglio:

Selezione del miglior livello RAID

MODIFICARE:

Sembra essere un sacco di persone molto appassionate di RAID 6 e sono d'accordo con tutti i loro commenti, quindi ho pensato di aggiornare la mia risposta per includere quanto segue:

In un ambiente di produzione con così tante unità sceglierei RAID 6 su RAID 5.

In un ambiente domestico con (assumendo) dati non critici ho suggerito RAID 5. Ecco il mio modo di pensare:

RAID 6 richiede l'esecuzione di una seconda serie di calcoli di parità in modo da poter ricostruire i dati provenienti da due guasti.

Questo ulteriore calcolo di parità influisce negativamente sulle prestazioni di scrittura. La domanda è quanto?

Alcuni benchmark hanno dimostrato che un controller RAID può subire un calo di oltre il 30% delle prestazioni complessive di scrittura in RAID 6 rispetto a un'implementazione RAID 5 mentre le prestazioni di lettura rimangono inalterate.

Non fraintendetemi, in realtà mi piace RAID 6. Non sono sicuro che sia necessario nello scenario sopra descritto.

Il rovescio della medaglia ... hai un server hand-me-down e (presumibilmente) vuoi sperimentare e giocarci come se fosse un server di produzione. In tal caso ... trattiamolo come uno e andiamo con RAID 6.

Un'altra cosa che non ho menzionato nella mia risposta originale che avrei dovuto affrontare sono le altre tue due unità del sistema operativo. Ti consiglierei MIRROR quei due e mettere le sei unità in RAID 5 o RAID 6.

La scelta dipende totalmente dal fatto che tu voglia o meno l'unità di parità aggiuntiva.

Spero che questo soddisfi tutti. :-)

Il corto

Migliore: RAID 10
Migliore: RAID 6
Se è necessario: RAID 5 con hot spare

Qualunque cosa tu faccia, considera l'acquisto di nuovi dischi. È più probabile che i dischi più vecchi siano vicini al punto di errore e ricostruire array RAID non è mai divertente.

Il lungo

Dipende molto da ciò che supporta il tuo controller. Alcuni controller più vecchi supportano solo RAID 0, 1 e 5. Dal tuo account di questo come server più vecchio, sospetto che al massimo supporti RAID 0, 1, 5 e 10. RAID 6 è ancora relativamente nuovo per il campo.

RAID 0 è uscito perché aumenta la vulnerabilità ai guasti.

RAID 1 su tre dischi virtuali separati funzionerebbe perfettamente e ti darebbe una solida tolleranza agli errori, ma gestire i volumi extra sarà fastidioso.

RAID 5 è stato il vecchio standby per lungo tempo, e con i dischi la tua dimensione probabilmente andrebbe bene. Ma ha alcuni grossi problemi, il principale dei quali è la probabilità di errori di lettura irrecuperabili che possono intasare la tua ricostruzione. Dire che un disco non funziona. Nessun problema, i tuoi dati sono al sicuro nella fascia di parità tra gli altri, giusto? A meno che non ci sia un errore di lettura in quella striscia su uno dei dischi - quel settore è irrecuperabile. Gli effetti di ciò possono variare da un valore molto piccolo (file temporaneo non funzionante) a una ricostruzione dell'array non riuscita ( riferimento). Le possibilità di un errore di lettura aumentano con il numero e la dimensione dei dischi nell'array. Un altro problema con RAID 5 è che le unità spesso si guastano in gruppi - e puoi prendere solo 1 errore del disco prima di essere espulso. Con i dischi più vecchi come quelli con cui stai lavorando, stai chiedendo problemi. Infine, questo potrebbe non essere applicabile, ma molte schede meno recenti hanno prestazioni di merda in RAID 5. Provalo sicuramente prima di implementarlo.

RAID 6 risolve molti problemi RAID 5 usando due strisce di parità, quindi perdi la capacità di due dischi. Il vantaggio è che se si verifica un errore di lettura in una delle strisce, nessun problema, è probabile che il bit di parità sia leggibile nell'altra. Può anche sostenere due guasti del disco, quindi la probabilità di perdere l'intero array è molto più bassa. Tende ad essere un po 'più lento di RAID 5 sullo stesso controller, ma la perdita di prestazioni è più che valsa la pena. Questo sembra essere l'attuale punto debole RAID.

RAID 10 è l'implementazione RAID più costosa di uso comune (in termini di spazio su disco), ma questo è il caso di ottenere ciò per cui paghi: un array a strisce RAID 0 con mirroring su un altro. Può sostenere un errore del disco fino al 50% a condizione che non si verifichino errori di accoppiamento con mirroring. Non esiste un sovraccarico di calcolo della parità, quindi le prestazioni sono eccellenti. Di gran lunga il mio livello RAID preferito in questo momento.

Esistono livelli RAID più esotici non ampiamente supportati: RAID 50 (RAID 5 con striping), RAID 60 (RAID 6 con striping), RAID 3 (parità a livello di byte), RAID 4 (parità a livello di blocco) e altri. 3 e 4 presentano alcune sottili differenze di prestazioni da 5. 50 e 60 sono probabilmente la via del futuro.

Alla fine, consiglio vivamente RAID 10. Se lo spazio è un problema, acquista dischi più grandi. Rispetto al valore dei tuoi dati, raddoppiare la dimensione del tuo disco dovrebbe essere molto economico (questo non è sempre vero, quindi approfittane mentre puoi).

Eseguire il mirroring delle due unità da 18 GB per il sistema operativo. Quindi utilizzare RAID-5 o RAID-6 per le altre sei unità. La tua scelta riguarda davvero la ridondanza. Dubito che massimizzerete le prestazioni dell'array.

RAID-5 puoi perdere un'unità prima di essere in pericolo RAID-6 puoi perdere due

Se hai fatto un RAID-10, potresti perdere fino a 3 unità (una per ogni coppia di mirroring) ma non credo che ne valga la pena per quello che stai facendo. Vorrei solo andare con RAID-5, personalmente.

So che questa non è la risposta che stai cercando, ma sono già stato su questa strada prima ..., Compra uno dei piccoli dispositivi che ti dice quanti watt sta attingendo un dispositivo.

Se la macchina deve essere su 24x7 puoi fare i calcoli e scoprire che i costi di gestione sono enormi. Sarebbe più economico per un anno acquistare un Mac mini o un piccolo sistema basato su atomo che sarà in grado di fare lo stesso lavoro di un server di 3 o 4 anni altrettanto velocemente. È possibile acquistare un contenitore esterno per dischi moderni che può avere un mirror e la stessa quantità di dati se non molto di più per circa £ 200.

Perché sarebbe stato mac mini £ 500, dischi £ 200 in totale £ 700, potenza totale circa 30 watt.

Tuttavia sono riuscito a sopravvivere su una scatola da 300 Mhz che costa £ 100 e richiede ancora meno energia ma funziona con debian con mysql e un server web e proxy web con ssh.

Il livello di raid che scegli dovrebbe davvero dipendere dalla quantità di spazio di archiviazione necessaria e dalle prestazioni necessarie.

Personalmente, se non avessi bisogno di più di 200 GB per il repository e i dati sql, userei raid10, sarà più ridondante e funzionerà meglio. Se hai bisogno di più spazio, scegli raid5 (raid6 ti darà solo 72 GB in più rispetto a raid10)

È una questione di prestazioni vs spazio su disco utilizzabile e tolleranza agli errori:

RAID10 = Il più veloce, può perdere un disco in ogni coppia, minimo volume

RAID5 = Più lento, può perdere un disco, più volume

RADI6 = Più lento, può perdere 2 dischi, volume medio

Uno dei vantaggi di Raid 6 rispetto a Raid 5 è che se un'unità si guasta e una seconda unità si guasta durante la ricostruzione di una sostituzione per l'unità guasta, Raid 6 sopravviverà a questo. Sarebbe catastrofico se ciò accadesse con Raid 5.

Nel tuo caso, le unità sono piccole e il tempo di ricostruzione per 1 unità sarà basso (rispetto alle unità molto più grandi).

Altre due cose da considerare nella tua situazione, in caso di guasto di un'unità ...

Quanto tempo impiegherà un disco sostitutivo per il pagamento e la consegna?

Dovrai continuare a utilizzare il sistema durante quel periodo o puoi spegnere tutto mentre aspetti?

In un ambiente di produzione, probabilmente avresti a portata di mano alcune sostituzioni di riserva e probabilmente vorresti che il sistema rimanesse sotto tensione e online con un possibile tempo di inattività programmato breve.

Quindi, nel tuo caso, in caso di guasto di un'unità, se riesci a spegnere il sistema fino a quando non sei pronto a ricostruire l'unità sostitutiva, Raid 6 ha pochi vantaggi rispetto al Raid 5. Inoltre, considerando che il Raid 6 perderà il spazio di un disco aggiuntivo alla parità, e ha tempi di scrittura più lenti, Raid 5 sarà probabilmente la scelta migliore.

D'altra parte, se vuoi mantenere il sistema acceso o se ti senti meglio con la tolleranza di errore aggiuntiva di Raid 6 e non perderai la perdita di spazio su disco, allora andrei con Raid 6.

La cosa bella di un server hand me down è che puoi sperimentare diverse configurazioni e vedere cosa funziona meglio e cosa pensi che funzioni meglio. Ho un vecchio server con 12 unità in vari tipi di RAID proprio per questo scopo.

Se stai usando Windows di qualche tipo, assicurati di allineare le tue partizioni o i volumi dinamici. Oltre a ciò, sono d'accordo con le risposte precedenti: RAID10 per scrivere perf, RAID6 per efficienza.

Mirror o RAID-10. Più semplice è meglio.

Non uso più RAID5 (o RAID6) in produzione. La mia app è principalmente di scrittura, ovviamente, e la coerenza e la resilienza dei dati sono primarie; ma non credo davvero che userei RAID5 per quasi tutto in questi giorni. Preferisco RAID 10.

Ora, ho sentito che EMC e alcuni altri fornitori hanno un RAID proprietario che è come RAID 5 ma non presenta alcuni dei problemi di RAID5. Lo rileggerei se sei davvero appassionato, ma preferirei semplicemente usare RAID10.

RAID10 ha migliori prestazioni di scrittura, migliore sopravvivenza, migliori prestazioni di lettura. L'unica cosa che non ha è la cosiddetta "efficienza". Ma dal momento che le mie app sono principalmente legate all'IO, non posso permettermi di essere economico qui.

http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt