Recentemente ho ricevuto una raccomandazione per impostare la mia password a più di 20 caratteri. L'algoritmo utilizzato per la crittografia è AES con una chiave primaria a 256 bit. Quanto è sicura, diciamo, una password di 8 caratteri contro gli attacchi di forza bruta per decifrare i file crittografati?
So che questa è considerata una buona dimensione della password sulla maggior parte dei siti Web. Uno dei motivi è che possono fermare un attacco dopo circa 3 tentativi.
Risposte:
Questo è un interessante articolo http://www.lockdown.co.uk/?pg=combi&s=articles che descrive in dettaglio quanto tempo impiegherebbe teoricamente a forzare una password per lunghezze e set di simboli diversi.
Potresti voler indicare chi ha scritto quella politica in questo post sul blog di Bruce Schneier .
È un buon resoconto del perché la forza delle password è il minimo dei problemi di chiunque sul web.
Guarda la risposta accettata in questo post . Mostra che anche una password di 8 caratteri che utilizza l'intera gamma di caratteri può richiedere ~ 10.000 anni per decifrare!
Se si considera l'uso delle tabelle arcobaleno come forza bruta (le opinioni variano) quindi per 8 caratteri, utilizzando le tabelle arcobaleno che includono tutti i caratteri nella password, circa 10 secondi. Password di 20 caratteri (stessi caratteri, stesse tabelle arcobaleno), meno di 30 secondi. Il problema è che ci vuole molto tempo per generare le tabelle. Il mio ha impiegato circa un mese per generare su una macchina 3GHz l'elaborazione solo di notte. D'altra parte, devi farlo solo una volta.
Il problema di cercare di ricordare password lunghe è facilmente risolto da una combinazione di sostituzione dei caratteri e utilizzo di una frase. Anche un semplice "# Fr3ddy M3rcury #" è abbastanza complesso per la maggior parte degli usi, ma è straordinariamente facile da ricordare.
Considera che può essere ricordata una password di otto caratteri. Una password di 20 caratteri verrà scritta.
E poi qualcuno può leggerlo.
Potresti essere interessato all'articolo " Password vs passphrase ". La loro conclusione è che una password totalmente casuale di 9 caratteri equivale a circa una passphrase di 6 parole. Ma sentono che una frase di 6 parole sarebbe più facile da ricordare.
Tutto dipende dai personaggi che usi, poiché questo cambia il numero di combinazioni che hai. Supponendo 8 caratteri:
Parola del dizionario:
egrep "^. {8} $" / usr / share / dict / words | wc -l
15601Lettere minuscole: 26 8 o 208827064576
Lettere minuscole e maiuscole: 52 8 o 53459728531456
Inferiore, superiore e numeri: 62 8 o 218340105584896
Aggiungi punteggiatura e altri simboli e la forza bruta richiederà del tempo.
Quei numeri sono le combinazioni totali che dovranno essere provate. Ovviamente, un hacker non proverà tutte le combinazioni dopo aver ottenuto la password, quindi dividi per due per ottenere il numero medio di combinazioni richieste.
Gli hash più duri comportano un tempo di CPU più lungo per calcolare l'hash, quindi il tempo totale è più lungo. Un esempio da John:
Benchmarking: Traditional DES [64/64 BS] ... DONE Molti sali: 819187 c / s reali, 828901 c / s virtuali Solo un sale: 874717 c / s reale, 877462 c / s virtuale Benchmarking: BSDI DES (x725) [64/64 BS] ... FATTO Molti sali: 29986 c / s reali, 30581 c / s virtuali Solo un sale: 29952 c / s reale, 30055 c / s virtuale Benchmarking: FreeBSD MD5 [32/64 X2] ... FATTO Raw: 8761 c / s reale, 8796 c / s virtuale Benchmarking: OpenBSD Blowfish (x32) [32/64] ... FATTO Raw: 354 c / s reali, 356 c / s virtuali Benchmarking: Kerberos AFS DES [48/64 4K] ... FATTO Corto: 294507 c / s reale, 295754 c / s virtuale Lungo: 858582 c / s reale, 863887 c / s virtuale Benchmarking: NT LM DES [64/64 BS] ... FATTO Raw: 6379 K c / s reale, 6428 K c / s virtuale Benchmarking: NT MD4 [Generic 1x] ... DONE Raw: 7270 K c / s reale, 7979 K c / s virtuale Benchmarking: M $ Cache Hash [Generic 1x] ... DONE Molti sali: 12201 K c / s reali, 12662 K c / s virtuali Solo un sale: 4862 K c / s reale, 4870 K c / s virtuale Benchmarking: LM C / R DES [netlm] ... FATTO Molti sali: 358487 c / s reali, 358487 c / s virtuali Solo un sale: 348363 c / s reale, 348943 c / s virtuale Benchmarking: NTLMv1 C / R MD4 DES [netntlm] ... FATTO Molti sali: 510255 c / s reali, 512124 c / s virtuali Solo un sale: 488277 c / s reale, 489416 c / s virtuale
Ovviamente tutto ciò è completamente accademico, perché gli hacker telefoneranno al tuo segretario dicendo loro che provengono dall'IT e hanno bisogno della loro password per qualcosa e la tua password sicura è inutile.
Io uso passphrase non banali per proteggere
* risorse importanti * roba non soggetta ad anti-martellamento (blocco dopo ripetuti tentativi) * roba che può essere plausibilmente esposta ad attacchi forzati / basati su dizionario / ibridi
Sono meno preoccupato per il mio account Gmail, poiché i tentativi di forza bruta di decifrare quella password semplicemente bloccheranno l'account (e chiunque abbia accesso al server sostituirà semplicemente l'hash con uno di loro scelta, non tenterà di decifrarlo).
La passphrase migliore è lunga (> 12 caratteri) e crittograficamente casuale. Tuttavia, quelli sono più difficili da ricordare. Quindi, una passphrase che combina più parole con caratteri apparentemente casuali potrebbe essere un buon compromesso (forse le prime 1 o 2 lettere delle prime due righe della tua canzone preferita).
C'è la sicurezza che ottieni dalla comunicazione client / server, ad esempio come hai detto, quando sei in grado di fermare gli aggressori dopo 3 tentativi (quando attaccano sulla rete, come con le applicazioni web). Con questo scenario, quasi ogni lunghezza di password può essere considerata sufficiente.
Se tuttavia un addetto ai lavori acquisisce questo database con password brevi con hash ed è in grado di aggirare la limitazione "over the net" di 3 tentativi, il gioco cambia.
Un avvertimento nel limitare il numero di tentativi per account è che ciò sarà sufficiente solo per tentativi mirati su un account specifico. È inoltre necessario proteggersi dagli attacchi su tutti gli account con una determinata password (o permutata): ciò non attiverà alcun allarme quando si limita il numero di tentativi per account. Dati i NAT e le botnet odierni, non si può nemmeno sostenere che limitare il numero di tentativi per IP sia un buon modo di pensare alla sicurezza.
Buone risorse per la lettura sono già state fornite in altre risposte.