Chi utilizza Mac OS X Server e perché? [chiuso]

Sono davvero curioso Mac OS X come server sembra una soluzione molto costosa che non è molto migliore di quella gratuita fornita dal software gratuito.

Capisco di pagare un extra per una bella interfaccia utente e un logo Apple sul tuo computer desktop o laptop (l'ho fatto). Ma un logo Apple che raccoglie polvere in una stanza buia da qualche parte senza monitor collegato, non ha molto senso per me.

Ma poi o Apple sta producendo il server a un costo, o alcune persone sanno qualcosa che io non conosco e scelgono i server Apple. Se questo è il tuo caso, perché lo stai facendo? Illuminami.

Modifica, poiché questo post raccoglie ancora il voto occasionale: tutti i punti seguenti sono ora irrilevanti. Senza un vero hardware Mac Server e il software Server che è solo un componente aggiuntivo economico per il client OS X con usabilità e funzionalità drammaticamente limitate, le nuove versioni del server OS X (10.7+) non possono essere ragionevolmente utilizzate oltre i piccoli gruppi di lavoro, preferibilmente in Negozi solo per Mac.

Stavo per scrivere un saggio infinito su pro e contro, ma piuttosto corto.

• MacOS Server offre importanti vantaggi se si utilizzano client Mac nella propria rete. Consente una creazione estremamente semplice di funzionalità paragonabili ai criteri di gruppo Win per i client Mac, molto più facile quindi fare lo stesso per i client Win su un server Windows.
• Naturalmente, ha anche il pieno supporto per tutte le specifiche dei piccoli client Mac come forchette di risorse, attributi di ricerca e cose come quelle che hanno tutte il potenziale per diventare una vera PITA se si utilizza invece un server Win o Linux. Dire agli utenti che non li supporta potrebbe essere possibile, ma potrebbe anche rompere alcune applicazioni.
• Nella mia esperienza, l'amministrazione generale è molto più semplice che su qualsiasi sistema Linux e anche su Windows, almeno per i gruppi più piccoli. Scalare è un'altra cosa, ma ciò richiede conoscenze dettagliate su qualsiasi piattaforma. Almeno con requisiti semplici, la promessa di non aver bisogno di un amministratore professionista è molto più realistica per un negozio solo per Mac che per qualsiasi altra piattaforma.
• Anche se hai intenzione di eseguire solo un client Win o un ambiente Win / Mac misto con un server Linux e Samba in un ambiente utente da 10 a 20 senza un amministratore pro, consiglierei di utilizzare MacoS Server in molti casi, poiché protegge tutti quelli impliciti complessità dietro una GUI davvero facile da usare.
• Sebbene questo non sia l'oggetto della domanda, anche se più costoso dei client Windows per l'acquisto iniziale, i Mac hanno un TCO molto più basso in molti ambienti, se gli utenti smetterebbero di pensare in marchi e reputazione e invece inizierebbero a imparare quali sono le reali differenze e i pro / contro sono, oltre al logo e le GUI più o meno fantasiose.

Detto questo, MacOS Server ha alcuni svantaggi, ovviamente.

• In primo luogo, anche se certamente possibile, non è davvero ridimensionato per adattarsi all'impresa, e farlo richiederà una conoscenza intima del sistema.
• Inoltre, mentre Apple utilizzava molti pacchetti software open source standard per creare il sistema, spesso decidevano di fare le cose in modo leggermente diverso rispetto ad altri, a volte senza una ragione apparente. Potrebbe essere necessario risolvere alcuni problemi (non archiviare la password nel database LDAP come esempio principale).
• Se conosci Linux, hai più Win / Linux rispetto ai client Mac e puoi vivere con alcune restrizioni sul lato Mac, un server Linux potrebbe effettivamente essere più economico.
• L'integrazione di MacOS Server in un ambiente più ampio a volte può essere piuttosto difficile.
• Spesso i pacchetti software / hardware non sono certificati per MacOS, lasciandoti senza supporto se necessario. Attualmente lo provo mentre pianifico una SAN.

Tutto sommato, posso solo consigliare di imparare davvero cosa offrono le diverse architetture e quali sono le vostre esigenze e prendere una decisione in base a ciò. Un capo che vuole solo aggiungere alcuni Mac alla rete per nessun altro motivo che essere alla moda e avere un Mac, senza pensare alle conseguenze è lo stesso tipo di idiota dell'amministratore che evita tutto ciò che Apple ha perché "Apple è per fanboys solo ", senza sapere nulla della piattaforma.

Lavoro in un'università e lo utilizziamo per eseguire Deploy Studio per l'imaging dei nostri laboratori Mac, nonché per netboot, che funziona a stretto contatto con Deploy Studio. È anche il nostro server Open Directory in modo che i Mac possano essere associati ad AD e OD. AD eseguirà la verifica delle credenziali ed emetterà i ticket Kerberos e OD controlla le fastidiose impostazioni solo per Mac a cui non si applicano i Criteri di gruppo.

Per aggiungere una risposta sulla funzionalità di groupware richiesta nel commento di Marie:

Questo è ancora uno sviluppo molto nuovo, e onestamente qualcosa che davvero non capisco dove sta andando Apple.

Innanzitutto, devo ammettere che non uso ancora realmente il server iCal di MacOS, e ho anche un'esperienza molto limitata con qualsiasi altra soluzione di groupware, sia come utente che come amministratore. Tuttavia, la mia impressione di giocare in giro:

• La posta è offerta da Postfix / Cyrus il 10.5 (passando a Postfix / Dovecot il 10.6) con SquirrelMail come interfaccia web. Con gli strumenti di amministrazione standard, tutto ciò che puoi fare è aggiungere un account di posta a un utente e decidere se questo viene annullato a un altro indirizzo. Tutto al di là del lavoro manuale, come alias, filtro per setacci, cassette postali condivise e ACL delle cartelle per IMAP.

• Esiste solo un livello molto sottile di integrazione tra Mail.app e il calendario, sostanzialmente limitato all'invio di inviti. Squirrelmail è completamente autonomo, senza alcuna integrazione nel sistema, inoltre presenta un'interfaccia utente inutilmente obsoleta e goffa.

• Anche il calendario è piuttosto semplice. Il sistema offre alcune funzionalità standard come l'invito di altri utenti sul server, il controllo della disponibilità per gli invitati, le risorse e simili. Questo è offerto su due diversi livelli, per gli utenti e per i gruppi di lavoro. L'integrazione con l'app desktop iCal è piuttosto stretta per il calendario degli utenti, ma per i gruppi, è difficile e completamente non intuitivo da aggiungere e limitata alla sola lettura (e non sono sicuro che sia utilizzato affatto nella pianificazione della disponibilità). La condivisione e la delega del calendario sono possibili, ma hanno uno schema di autorizzazioni piuttosto ampio.

• L'interfaccia web è piuttosto piacevole da usare ( molto meglio di Squirrelmail), offre un calendario di base, blog e wiki, sempre su due livelli separati per utenti e gruppi di lavoro, con una scarsa integrazione tra i due livelli.

• I contatti sono gestiti esclusivamente dall'app desktop adressbook, senza alcuna condivisione tra gli utenti. 10.6 offrirà un server di indirizzi, ma per quanto ho capito, si tratta di sincronizzare le rubriche tra computer diversi, come iSync, non di condividere. Adressbook può leggere alberi LDAP, ma non ha modo di modificare le voci al suo interno.

Tutto sommato, il groupware in OS X Server è una raccolta di pezzi vagamente integrati. Non offre molto, ma le offerte sono per lo più facili da usare e amministrare e potrebbero essere sufficienti per ciò che Apple sembra considerare i suoi tipici clienti server: piccole agenzie creative e simili. Se vuoi di più, ogni grande suite di groupware (Exchange, Zimbra, OX ecc.) Farà vergognare la soluzione Apple.

Ne abbiamo uno dove lavoro, installato prima di iniziare lì. È usato solo come file server per gli artisti grafici, che ovviamente usano i Mac. Sebbene sia una macchina magnifica, è anche un completo spreco di risorse in quanto non vi è alcun motivo per cui i file non possano essere archiviati sul file server principale di Windows (sono stato ignorato). Sono sicuro che ci sono quelli che usano un server Mac per trarne vantaggio, ma mi dispiace dire che non lo facciamo.

Il mio ex datore di lavoro ne ha acquistato uno per supportare alcuni Mac nelle infrastrutture. Alla fine, è stato un miserabile fallimento, dopo un anno di supporto sotto la barra, funzionalità rotte e instabilità, abbiamo eliminato l'intero progetto mix-in-some-macs e venduto tutto l'hardware Apple che avevamo.

Ho due file server Mac OS X con una capacità di ~ 40 TB combinati. Li uso nell'approccio Triangolo d'oro nel nostro ambiente Active Directory ed è sicuramente il mio server preferito. Con ZFS in arrivo, sarà un gioco da ragazzi usare il server OS X come piattaforma preferita.

Non capisco perché la gente pensi che il server OS X sia più costoso di Windows. Devi confrontare funzionalità per funzionalità con ciò che stai ottenendo per ottenere un matchup equo. Windows fa una cosa o l'altra fuori dalla scatola e richiede licenze aggiuntive per cose extra; Mac OS fa tutto.

Il motivo principale per cui ho scelto OS X su Linux è AFP, che è più veloce di SMB. Sì, posso usare netatalk su Linux, ma crea confusione nel file system.

L'ho usato in un sito client. Perché? Basato sull'eredità. È stato sostituito il più rapidamente possibile a causa di carenze tecniche nel sistema operativo. Questo era su un power architechture 1U OSX Server. Era 10.4-10.5 (mentre ero soggetto al suo orrore).

Cosa mai possedeva Apple per fornire un sistema con 3 unità, mentre allo stesso tempo non aveva supporto per un RAID5 nel suo stack RAID software? Voglio dire davvero, dici RAID, dici 3 drive, pensi RAID5. Ma no. Non provare prima di accettare il solito atteggiamento "paga per funzionalità" di Apple e acquistare un dispositivo hardware fragile che è un presunto controller RAID. Oh ya, e come i precedenti post hanno documentato, Apple non può capire ZFS, quel progetto è morto, proprio come OpenDarwin, proprio come qualsiasi altra iniziativa aziendale di Apple esternamente rivolta.

L'interfaccia utente ha il solito problema con qualsiasi applicazione basata su X, la desincronizzazione invertibile tra i file di configurazione del daemon e l'interpretazione dell'interfaccia utente di quali sono le impostazioni.

Apple ha affrontato tutti i problemi di de-standardizzazione quanto più possibile nell'ambito della loro stratagemma di conservazione del mercato, fortunatamente diversi sistemi operativi sostitutivi funzionano bene sul loro hardware (beh, non proprio più il loro), quindi è un dolore MASSIVO riparare manualmente qualsiasi configurare le impostazioni o provare anche uno scenario di distribuzione modestamente realistico. E la SMB funziona come spazzatura, il loro smb.conf configura quasi sempre gli oplock che rendono i file condivisi bloccati e spesso hanno bisogno di un dito amministrativo per far rimbalzare lo smbd.

Sarebbe troppo facile continuare con carenze significative e altri punti di frustrazione eccessiva con il loro software. Chiedo a tutti i fan sfegatati di mettere un po 'giù il coolaid e dare un'occhiata onesta alla loro piattaforma (scusate ma ho passato un paio d'ore a gestire i pasticci che mi sono stati consegnati a causa dell'eccessivo reparto marketing di Apple immaginazione attiva).

"Il motivo principale per cui ho scelto OS X su Linux è AFP, che è più veloce di SMB. Sì, posso usare netatalk su Linux, ma crea confusione nel file system."

Non sono sicuro di essere pienamente d'accordo con questa affermazione.

AFP potrebbe essere un protocollo più veloce sul server OS X che Samba (SMB) sul server OS X ma dubito che sia veloce rispetto a SMB su un server W2k3. Ho usato OS X molto negli ultimi anni ed è stato scarsamente supportato da Apple e piuttosto difettoso. Spero che abbiano corretto il bug del journal HFS + che avrebbe reso inutilizzabile un array RAID se il file journal fosse corrotto.

Altri importanti vantaggi dell'utilizzo di Mac OS X Server (almeno per Snow Leopard Server) sono i seguenti:

• Supporto OpenCL stabile - Alcune persone richiedono ai server di eseguire calcoli intensivi che possono essere accelerati scaricando l'elaborazione sulla scheda grafica. Questo tipo di lavoro viene speso meglio sul server piuttosto che sui client, in quanto le persone possono continuare a lavorare mentre il server corregge l'elaborazione dei dati.
• Xgrid - Il server Mac OS X offre un ottimo supporto per la distribuzione di carichi di lavoro su un numero abituale di macchine, aumentando ulteriormente la potenza di elaborazione disponibile per i carichi di lavoro. Se hai bisogno di un'elaborazione pesante del set di dati (pensa a roba in stile motore di ricerca su Internet), dovrai usare una soluzione di clustering. Quelli disponibili su Linux e altri sistemi operativi open source mentre sono buoni sono piuttosto difficili da avviare e funzionare correttamente e la documentazione non è affatto vicina alla documentazione fornita da Apple.
• Mac OS X Server è in realtà estremamente economico. La versione client illimitata costa solo £ 408. Rispetto ad altre distribuzioni commerciali UNIX come AIX e HP-UX, questa è una goccia nell'oceano. È anche molto più economico del server Windows e si adatta molto meglio in un ambiente Linux / Unix rispetto al server Windows.
• Facilità di amministrazione - Non è necessario assumere persone con la stessa esperienza che si ha quando si impiegano amministratori di sistema Linux. Questo copre facilmente la differenza di costo perché puoi pagare salari più bassi.

Ce ne sono altri ma molti di questi sono già stati menzionati. Ricorda che l'hosting di siti Web e l'essere server di posta elettronica non è l'unica cosa che fanno i server.