Quale sistema operativo useresti per un semplice file server e perché? [chiuso]

8

Sto cercando di impostare un semplice file server:

5 - 7 client - Windows misto, Linux, Mac OSX - connessione tramite wireless e cablata
Con contenuto ~ 200 GB: foto, MP3, ISO, ecc

Quale sistema operativo consiglieresti per questo fileserver? Capisco che XP limita il numero di quando ci si connette a diverse condivisioni, quindi questa probabilmente non è la scelta migliore.

Eventuali raccomandazioni sono apprezzate.

Grazie,

file-sharing operating-system file-server

— barfoon
fonte

Probabilmente dovrei essere su un superutente, penso.

— Kyle Brandt,

Non si tratta di un problema / discussione sull'amministrazione del sistema?

— barfoon,

Dipende dal fatto che "a casa" = amministrazione del sistema

— Kevin Kuphal,

2

Il limite di XP è 10, quindi è in grado di soddisfare le tue esigenze, tra l'altro.

— Maximus Minimus,

2

Il server è un server, penso ... i sistemi oggi spesso si sovrappongono alle definizioni. Vuole configurare un file server principale. Prende ancora alcuni compiti incentrati sul sysadmin per farlo correttamente :-)

— Bart Silverstrim,

27

Qualunque sistema operativo tu possa supportare al meglio - sul serio, per cose relativamente semplici come hai descritto, tutti possono fare un lavoro abbastanza buono, quindi dipende da quanto velocemente puoi configurarlo, quanto spesso rimane attivo e funzionante e quanto velocemente puoi risolverlo quando si rompe - quindi nella mia mente il migliore è quello che tu stesso puoi affrontare meglio in queste situazioni.

— Chopper3
fonte

4

+1; troppo spesso questo punto (assolutamente cruciale) è mancato.

— Maximus Minimus,

1

Sono d'accordo. Se conosci Linux o BSD usa uno di quelli. In caso contrario, è possibile che si desideri Windows Home Server, che è possibile ottenere OEM per circa $ 95. Poiché alcuni dei tuoi clienti saranno Linux, sembra che tu o chiunque possieda un client Linux ne abbia esperienza.

— Bratch

4

È qualcosa come chiedere "Devo comprare un'auto con cambio standard o automatico se tutto quello che so come guidare è automatico e voglio solo guidare?" La tua prima considerazione, IMO, dovrebbe essere "Da quale soluzione posso trarre valore immediatamente?" Potrebbero esserci buoni motivi per scegliere un'altra soluzione, ma se non riesci a ricavarne immediatamente un valore (ovvero usando un sistema operativo * nix per qualcosa in cui tutto ciò che sai è Windows), devi valutare il "costo" associato a la tua non familiarità in modo appropriato. (Ovviamente, questa logica cambia man mano che aumenta il costo di acquisizione di una determinata soluzione.)

— Evan Anderson

2

O con qualcosa come FreeNAS, che credo sia basato su FreeBSD, non importa perché è un dispositivo chiavi in mano. Installa, configura, prendi una coppa di gelato. Se desideri amministrare un sistema, scegli il sistema operativo che preferisci. Soluzioni chiavi in mano come OpenFiler / FreeNAS rendono questo punto controverso, no?

— Bart Silverstrim,

3

@Bart: Questi "chiavi in mano" di cui parli, sono privi di bug, giusto? Voglio dire, non si rompono mai e non hai mai bisogno di sapere nulla sul sistema operativo sottostante? Ho in programma un comportamento anomalo di software / hardware. Un mio assioma è sempre stato "sapere il più possibile su un sistema in modo da poterlo riparare quando si rompe".

— Evan Anderson,

12

Hai un sistema di riserva? In tal caso, openfiler o FreeNAS hanno una buona reputazione per essere stati creati appositamente per questa attività.

Di facile manutenzione, è progettato per essere utilizzato come dispositivo di archiviazione di rete, ha funzionalità disponibili come il software RAID e la possibilità di mantenerlo da un'interfaccia Web, ed è possibile espandere l'archiviazione in modo relativamente semplice.

— Bart Silverstrim
fonte

1

+1 per OpenFiler. Facile da installare e mantenere. Lo userei su una distribuzione Linux generica perché semplifica la configurazione di vari archivi RAID brain-dead

— Kevin Kuphal,

5

Ti consiglierei Microsoft Windows Home Server.

Innanzitutto farà quello che stai cercando: un archivio di rete. ma con un sistema di duplicazione per evitare la perdita di dati.

Ti fornirà anche un sistema di backup davvero potente per tutti i tuoi computer Windows.

E altro: accesso remoto a file, musica, foto, molti componenti aggiuntivi ...

— Matthieu
fonte

2

FreeNAS è super, super semplice e veloce. Puoi essere impostato e pubblicato in dieci minuti. NON PAGARE per quell'abominio che MS sta cercando di vendere come "Home Server". FreeNAS è derivato da BSD, ma praticamente non vedrai mai che è BSD una volta rimossa la tastiera e il monitor.

— bradw
fonte

2

Corro un fileserver usando OpenSolaris e ZFS come filesystem. Le capacità del file server sono ben documentate e ZFS consente una facile condivisione dei filesystem. Il mio amico Simon ha un howto dettagliato per costruire un fileserver fatto in casa che include la sua scelta hardware e i vantaggi di ZFS. http://breden.org.uk/2008/03/02/a-home-fileserver-using-zfs/

— ChrW
fonte

1

Linux e Samba. Funziona con tutti i sistemi operativi client senza pagare nulla a Microsoft!

— afboy
fonte

1

Sono d'accordo, Linux (samba) è per lo più più facile da mantenere (non sono necessarie reinstallazioni per quei problemi difficili da risolvere), può funzionare per sempre senza mai rallentare o dover essere riavviato. Richiede meno risorse di sistema, il più delle volte è più veloce a meno che non sia possibile ottenere i driver giusti per l'hardware.

2

Probabilmente Linux è meglio qui, ma non sono d'accordo su ciascuno dei tuoi punti. Un moderno Windows (2003 o superiore con tutti i service pack) farà altrettanto e probabilmente meglio di Linux su ciascuno di questi aspetti.

— Joel Coel,

@Joel, non sul conteggio "senza bisogno di essere riavviato". Nella mia esperienza, W2K3 ha bisogno di riavviare ogni patch martedì, senza fallo (supponendo che uno stia tenendo il passo con le correzioni di sicurezza).

— Ben Dunlap,

Le critiche al riavvio di Windows contenevano acqua dieci anni fa, ma non lo è oggi. Se stai patch, spesso è necessario riavviare. Ma non è fondamentale applicare immediatamente tutte le patch su un file server isolato in una rete domestica. Ogni paio di mesi è ragionevole. Patch Linux su un intervallo di tempo simile e ti verrà anche richiesto di riavviare i servizi e occasionalmente l'intero sistema operativo. tl; dr entrambi i sistemi operativi possono essere lasciati intatti per anni senza richiedere un riavvio.

— Chris Thorpe,

1

Invece di un Linux, userei un FreeBSD. Una volta configurato e impostato correttamente, puoi semplicemente dimenticartene e concentrarti su altre attività. Se non fosse per l'hardware, dubiterei che sorgerebbe un problema.

Se decidi di optare per una distribuzione Linux, sceglierei Debian o Gentoo, ovviamente senza nulla di speciale.

— Berzemus
fonte

"Una volta configurato correttamente e impostato" - c'è il problema. Non ho tenuto il passo con FreeBSD dai primi 6.x ma all'epoca era un orso da installare (e ho passato un anno a hackerare il suo kernel).

— Ben Dunlap,

1

Synology sta vendendo grandi elettrodomestici. Sono facili da gestire e gestire molti protocolli (SMB, AFP, FTP, ecc.).

È perfetto per un sistema domestico o una piccola azienda.

— Benoit
fonte

1

Consiglierei Solaris con RAIDZ o RAIDZ2. L'ho usato con successo per condividere file usando AFP, NFS e CIFS. RAIDZ non solo fornirà i vantaggi di RAID5 per quanto riguarda la perdita di un disco, ma può anche rilevare e riparare file corrotti. Ho anche scoperto che Solaris si comporta meglio sotto carico di Linux.

— freneticamente
fonte

Questa risposta sembra inadatta alla luce dei bassi requisiti dei PO di 200 Gb e di utenti con meno di 10 utenti.

— Chris Thorpe,

1

RAIDZ (2) è IMHO un suggerimento accettabile. L'utilizzo o meno di RAIDZ non ha alcuna relazione diretta con il numero di utenti o le dimensioni del filesystem da condividere.

— jlliagre,

@Chris Thorpe: Perché RAIDZ non è adatto per 200 GB di dati? Poteva utilizzare tre unità da 160 GB in RAIDZ per fornire 320 GB di spazio di archiviazione con una certa protezione contro i guasti del disco.

— Amok,

0

Se conosci BSD o Linux vai avanti con uno di questi. Se non lo fai e non hai ancora sentito, puoi ottenere Microsoft Windows Home Server a 32 bit SP1 (NewEgg) per $ 95. Non hai specificato che il sistema operativo dovrebbe essere libero, quindi questa potrebbe essere una scelta. Se non vuoi pagare nulla e hai un po 'di tempo o di know-how, allora proverei a configurare una scatola di FreeBSD.

— Bratch
fonte

0

La cosa più importante è la conoscenza del sistema. La mia competenza ed esperienza deriva dal campo di Windows, e quindi se qualcosa va storto nel sistema basato su Windows con dischi formattati in NTFS, sono sicuro di poter risolvere il problema.

Le mie conoscenze su Linux sono alquanto intermedie e, dato che le offerte dei produttori OEM come Synology, ho ben poco controllo su ciò che si nasconde. non posso dire di poterli risolvere in caso di errori.

Vai con quello che ti fa sentire più a tuo agio. Quando si tratta di archiviare grandi quantità di file, il ripristino dei dati in caso di errore del sistema deve essere qualcosa che si è pronti a gestire.

— hitsuyashi
fonte

0

Vorrei usare Windows con HFS.exe file server o FHFS . Il ragionamento è perché è preconfigurato con funzionalità dell'account utente, upload, autorizzazioni, monitoraggio della sessione, ecc. Tutto ciò di cui un file server ha bisogno.

— djangofan
fonte